Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … San ve Tic AŞ. vekili Mahkememize verdiği 05.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde bulunan ve 17.01.2013 tarihinde dava dışı … Mak San ve Tic AŞ.’nden satın alınan 800 tonluk hidrolik pres’in gövdesinde 2019 yılı, Ağustos ayında çatlaklar farkedilmesi üzerine, hasarın davalı …’ın döneminde ortaya çıktığından önce davalılardan … Sigorta’ya hasar bildiriminde bulunulduğunu ,hasar bildirimi üzerine sigorta poliçesine konu hidrolik presin davalılardan … Sigorta tarafından incelendiğini ve düzenlenen 15.11.2019 tarihli Makine Kırılması Sigortası Ekspertiz Raporu uyarınca hasarın zaman içerisinde meydana gelmiş olabileceği ve hasara konu presteki çatlağın ilk başlangıç tarihi tespit edilemediğinden önceki döneme ait poliçesinin … Sigorta AŞ.’den olduğu yönünde görüş bildirildiğini ,bu görüşe istinaden, … Sigorta tarafından 03.12.2019 tarihli yazı ile , hasarın poliçe vadesi öncesine dayandığı ve mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulma nedeniyle Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 3.h maddesi gereğince teminat dışı kaldığı gerekçe gösterilerek, hasarın ödenmesi talebinin reddedildiğini ,davalılardan … Sigorta’nın red bildirimi üzerine, bu kez önceki dönem sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı … Sigorta AŞ.’ne başvurulduğunu ,… Sigorta AŞ. tarafından aldırılan 03.02.2020 tarihli Ekspertiz Raporu’nda , hasarın kendi poliçe dönemlerinde meydana gelmediği ve hasar talebi muhatabının diğer davalı … Sigorta AŞ. olduğu yönünde görüş bildirildiğini ve 04.02.2020 tarihli yazı ile hasar talebinin reddedildiğini ,bunun üzerine, kesin yetki kuralı gözetilerek hasarın meydana geldiği yer olarak İzmir Arabuluculuk bürosuna zorunlu arabuluculuk için başvurulduğunu , 12.01.2021 tarihinde ilk oturum düzenlendiğini , ilk oturumun , karşı taraf sigorta vekillerinin süre istemesi nedeniyle 2.oturuma ertelendiğini , 28.01.2021 tarihinde ikinci oturum düzenlendiği ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini , sigorta şirketlerinin hasar tazminini reddetmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ,öncelikle sigorta teminatına konu hidrolik presin üretimde kullanılmakta olup, satın alındığı tarihten bu yana bu kadar kısa bir sürede yorulmanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını ,üretimde kullanılan hidrolik preslerin en az 20 yılın üzerinde kullanım ömürlerinin bulunduğunu , Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ürünlerden en basit klimaların dahi kullanım ömrü 10 sene iken, sigorta konusu hidrolik presin satın alındığı yıla göre 6 yıllık bu kadar kısa bir süreçte “mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulmanın oluşması” nın imkansız olduğunu ,davalılardan …’ın eksper raporunda dava konusu preste imalat hatasından bahsedildiğini ve Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca imalat hatalarının teminat kapsamında olduğunu , sonucu itibariyle, somut olayda kullanıcı hatası olmamasına ve imalat hatalarının Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca teminatı kapsamında olmasına rağmen, sigorta teminatının haksız olarak karşılanmadığını ,sigorta teminatı haksız olarak karşılanmadığından, hasara ilişkin onarımın dava dışı … Tesisat Hid.Mak.Doğalgaz San ve Tic Ltd Şti firmasında komple gövde değişimi suretiyle giderilmek zorunda kalındığını ve davacı şirket tarafından KDV dahil 525.100,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını , tüm bu nedenlerle; sigorta teminatı kapsamında hidrolik pres hasarının davalılardan … Sigorta ya da … Sigorta’dan hangisi sorumlu ise ilgili sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini ,ispat yükü kendilerinde olan sigorta şirketlerinin hasarın mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulmaya bağlı olduğu savunmalarının haksız ve sorumluluğu kendi üzerlerinden atmaya yönelik olup, teknik olarak kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş , hidrolik pres hasarından hangi sigorta şirketi sorumlu olacak ise, ilgili sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 20.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde ; davalı … Sigorta A.Ş tarafından, poliçede sigortalı olarak … San.ve Tic. A.Ş’ nin yer aldığı 19/07/2019-30/06/2020 tarihleri arasında geçerli … no’lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi düzenlendiğini , poliçede, 57.613.823,00.-TL sigorta bedeli belirlenmek suretiyle Makine Kırılması teminatı verildiğini , poliçede, hasar gördüğü beyan edilen … marka 800 tonluk hidrolik pres için ayrıca sigorta bedeli belirlenmediğini , hasara konu presin, davacı şirketçe 17/01/2013 tarihinde 110.000 EURO karşılığı 257.609,00 TL bedel ile satın alındığını, eksper raporunda ikame değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini, yetkililer ile yapılan görüşmelerde presin yeni değerinin 195.000,00 EURO +KDV olduğunun tespit edildiğini , poliçenin (14). Sayfasında ” Makine Kırılması Teminat Kapsamı : … Sigorta A.Ş sigortalısının başvurusu gereğince, sigorta süresi içinde ve sigorta konusu faaliyetleri sırasında ani ve beklenmedik nedenler sonucu meydana gelebilecek zararları ve hasarı ilişik Genel Şartlar,ilişik klozlar ve özel şartlar dairesinde sigorta eder. İşbu sigorta poliçesi, ekli genel ve özel şartlar , klozlar , ihtarlar ile ekli listede belirtilen süreler, sınır ve limitler ve sigortalının doldurduğu sigortacının dosyasında mahfuz ön bilgi formu çerçevesinde düzenlenmiş olup, bunların her biri sigorta poliçesinin ayrılmaz bir parçası olarak addedilecektir. ” düzenlemesinin yer aldığını , eksper raporunda da yer aldığı üzere, davacı sigortalı firmadan 57.613.823,00.-TL toplam bedel üzerinden makine kırılması teminatı verilen sigortalı kıymetlerin listesinin istendiğini ancak temin edilemediğini , poliçede “Bayraktar Holding 2019-2020 wording şartları geçerlidir” notu bulunduğunu ,bu özel şartlarda 100.001 USD – 250.000 USD arası değerde olan makineler için belirtilen muafiyet minimum 500,00 USD olmak üzere hasarın %10’u olduğu belirtilmiş olduğundan, hasar hesabında hasarın %10’u oranında muafiyet düşülmesi gerektiğini ,davacı tarafça, 02/08/2019 tarihinde riziko adresinde çalışma esnasında … marka 800 tonluk hidrolik pres tezgahının gövdesinde çatlak oluştuğundan bahisle hasarlandığı iddiası ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu , davalı şirketçe, 5684 sayılı kanun hükümleri gereğince sigorta eksperi görevlendirilerek hasar tespit ve değerlendirme çalışmalarına başlandığını , sigorta eksperince, 15/11/2019 tarih ve 2019 MMK 970 no’lu Makine Kırılması Sigortası Ekspertiz Raporunun düzenlendiğini , hidrolik presin satın alındığı … Firması yetkililerinin, sigortalı makinedeki çatlakların bir yerde değil birkaç yerde olduğunu tespit ettikleri ve makinenin bu firmanın adresine taşınarak üzerinde inceleme yapılmasına başlandığını ,hasarın kök sebebinin … firması tarafından düzenlenen teknik raporda net olarak açıklanamaması sebebiyle, davalı şirketçe İTÜ Makine Fakültesine müracaatla, Prof.Dr….’dan hasarın meydana geliş sebebinin tayin ve tespiti için Uzman Görüşü alındığı , Prof.Dr…. tarafından hazırlanan 22/10/2019 tarih ve …………. sayılı raporun sonuç kısmında ; “Hasarlı pres üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki sonuçlara varılmıştır :Presin çatlak oluşumuyla hasara uğrayan kolonları yorulmayla hasara uğramıştır. Yorulma hasarı gövdeyi oluşturan çelik levhaların kaynakla birleştirildiği yüksek gerilmeli kesitlerdeki ısının tesiri altındaki bölgede başlamıştır. Bu durum preste tasarım ve imalat hatasının bulunduğunu göstermektedir. ” tespitlerinin yer aldığını , bu tespitler ışığında, sigorta eksperince ; … marka … Model 800 Tonluk 2013 yılı imali Hidrolik Ütü Presin , muhtemelen imalat aşamasındaki tasarım ve imalat hatası nedeniyle çalışma sırasında kaynaklarda meydana gelen çatlama sonucu oluşan yorulmadan dolayı hasarların meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını , ekspertiz raporunda; söz konusu hasarın bir anda meydana gelmediği, presin kurulum aşamasından başlayarak zaman içinde oluştuğu, ancak, 02/08/2019 tarihinde fark edildiği poliçe tanzim tarihinin 29/08/2019 olduğu tespiti yapılarak, önceki poliçenin diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği tespitine yer verildiğini , diğer davalı sigorta şirketince görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporunda da ; hasar miktarının 299.875,00 TL olarak tespit edilip bu tutardan eksik sigorta ve muafiyet düşülerek hasarın 218.608,88 TL olduğunun tespit edildiğini ancak hasarın meydana geliş şekline göre Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunun belirlendiğini, davalı sigortalı … marka … Model 800 Tonluk 2013 yılı imali Hidrolik Ütü Preste 02/08/2019 tarihinde meydana geldiği fark edilen hasarın poliçe vadesi öncesine dayandığı ve mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulmadan kaynaklandığının açık olduğunu , poliçenin 9. Sayfasında “Poliçe/zeyil vade başlangıç tarihi ile üretim tarihi arasındaki hasarlar teminat dışıdır” düzenlemesinin yer aldığını , sigortalı pres makinesinde meydana gelen hasarların , poliçenin düzenlenme tarihinden önce meydana gelmiş olması ,hasarın meydana geliş şekline göre Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını ve davalı şirketin de hasar tazminatını ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ,davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV dahil 525.100,00.-TL talebinin fahiş olduğunu ,talep edilebilecek tazminat tutarının MKS Poliçe Genel ve Poliçe Özel Şartları uyarınca , muafiyet düşülerek tespiti gerektiğini , meydana gelen hasarın, poliçe vadesi ve poliçe teminatı kapsamı dışında kalmakla, davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini , davacı tarafın faiz taleplerinin de reddinin gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili Mahkememize verdiği 24.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu ,davacı … Sanayi Ve Tic. A.Ş tarafından kullanılan hidrolik pres makinesinde 02/08/2019 tarihinde meydana gelen hasarın mutat kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulmanın neden olmadığı, salt imalat hatası nedeniyle oluştuğu, bu imalat hatası nedeniyle de MKS Genel şartlar uyarınca davalıların sorumluluğunun bulunduğunun beyan edildiğini , taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan birinin imalat hatasının MKS Genel Şartlar kapsamında olup olmadığı olduğu ,bir başka uyuşmazlık konusunun ise 02/08/2019 tarihinde meydana gelen hasarın, makinenin eski tarihlerde (2013-30/06/2019) sigortacısı olan davalı … Sigorta AŞ.’nin de sorumluluğunun bulunup bulunmadığı olduğunu , dava konusu hasarın 02/08/2019 tarihinde meydana geldiğini , MKS Genel Şartlar uyarınca bu sigortadan doğan taleplerin 2 yıl içinde ileri sürülmediği takdirde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini ,talebin başlangıç tarihinin zararın öğrenildiği tarih yani hasarın meydan geldiği tarih olduğunu ,zarar tarihi 02/08/2019 olduğundan bu teminat bedelinden doğan taleplerin 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını , tazminat talebine karşı zamanaşımı def’inin ileri sürüldüğünü ,davalı şirketin adresinin …………….İstanbul olup MKS Genel Şartlar madde 21 gereğince davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini , mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini , dava dilekçesinden ve mahkemeye sunulan dava dosyasından da anlaşılacağı üzere 02/08/2019 tarihinde davacı şirket çalışanları tarafından hasar oluştuğunun tespit edildiğini ,hasarın tespit edildiği bu tarihte ise makinenin … Sigorta A.Ş ile Modüller Kurumsal Sigorta poliçesi (17/09/2019-30/06/2020) ile sigortalandığını , davalı … Sigorta A.Ş ile … San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlenen poliçenin ise hasar tespit edilmeden önce vadesinin sona erdiğini , davalı şirket ile … San ve Tic. A.Ş arasında en son düzenlenen poliçenin vade tarihinin 30/06/2018-2019 tarihlerini kapsadığını ,bu durumda davalı şirketin uyuşmazlık kapsamında pasif husumet ehliyet bulunmadığını , davalı şirket tarafından hasarın ihbarı üzerine görevlendirilen İMT Ekspertiz yetkilisi tarafından, sigortalı riziko adresinde yerinde yapılan incelemeler ve hasar evraklarının incelenmesi neticesinde, hasarın imalat kusuru olduğu kendisince de teyit edilmekle beraber, burada bahsedilen çatlağın yorulma çatlağı olduğuna kanaat getirildiğini , hasarın Makine Kırılması Genel Şartlar 3 H maddesinde belirtildiği üzere zamanla meydana gelen mutat eskimeye konu bir hasar türü olduğunu , bu hasardan kaynaklı da … Sigorta A.Ş nin sorumluluğunun doğmayacağına kanaat getirildiğini ,… Sigorta A.Ş tarafından da 22/10/2019 tarihinde İTÜ Makine Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …’dan alınan uzman görüşün sonuç kısmında”- Hasarlı pres üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki sonuçlara varılmıştır. Presin çatlak oluşumuyla hasara uğrayan kolonların yorulmayla hasara uğramıştır. Yorulma hasarı gövdeyi oluşturan çelik levhaların kaynakla birleştirildiği yüksek gerilmeli kesitlerdeki ısının tesiri altındaki bölgede başlamıştır. Bu durum preste tasarım ve imalat hatasının bulunduğunu göstermektedir.” tespitlerinin yapıldığını , bu durumda ise makinenin satıcı firması olan … Mak. San ve Tic A.Ş’den alındığı sırada “gizli ayıplı” şekilde satıldığının kabulünün gerektiğini ,makinenin tasarım ve imalat hatasının malın açıkça ayıplı olduğuna karine teşkil edip bu durumda hasar nedeniyle yapılan talebin teminat dışı olduğunu ayrıca söz konusu ayıplı malın teminat dahiline alınacağına ilişkin de davalı … Sigorta A.Ş poliçede ek teminat altına alınmadığını ,bu nedenle de davacı vekili tarafından “imalat hatasının” genel şartlar uyarınca teminat kapsamına dahil olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını , Genel şartların tarafların poliçeden kaynaklı sorumluluklarını genel şekli ile çerçevelendirmekten ibaret olup özel şartlar yani ek teminatların poliçede mevcut olmadığı sürece rizikonun teminat dışında olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini , söz konusu genel şartlar ve poliçe özel şartlarının normal hiyerarşisi gereği kanuna aykırı olamayacağını , TTK 1453 maddesinin ise emredici hüküm olup tarafların aleyhine ve ya lehine sözleşme ile değiştirilemeyeceğini , bu durumda ise somut bir şekilde imalat hatası nedeniyle meydana gelen hasardan sorumluluğun yanlış yönlendirildiğini , bundan başka davacı vekilinin “en basit klimaların dahi kullanım ömrü 10 sene iken sigorta konusu hidrolik presin satın alındığı yıla göre 6 yıllık bu kadar süreçte yorulmanın oluşması kanımızca imkansızdır” şeklinde beyanının somut gerçekliğe aykırı olmakla beraber dayanaktan da yoksun olduğunu , her iki sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu ve uzman görüşlerinde de makinenin imalat hatasının meydana getirdiği mutat yorulma nedeniyle hasara uğradığının tespit edildiğini , sigortalının ihbar ve beyan dahil genel şartlarda yer alan hiçbir yükümlülüğe uymadığını , ihtilaflı makinenin periyodik bakımlarının dahi yapılmadığını , rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu , bizzat davacı tarafından sunulan eksper raporunda dahi rizikonun ne zaman meydana geldiğinin, çatlamaların ne zaman başladığının bilinmediğinin beyan edildiğini ,rizikonun meydana gelmesine ilişkin çatlakların ani veya zaman içerisinde meydana gelmiş olmasının davacı tarafından tespit edilememesinin tek gerekçesinin makinelerin periyodik bakımının yapılmamış olmasından ileri geldiğini , makinelerin periyodik bakımları bir yana sabit makine olarak poliçesi tanzim ettirilen makinenin yerinin değiştirildiğinin ifade edildiğini ,öte yandan her iki eksper raporunda da mutabık kalındığı üzere makinenin ne şartlar altında çalıştığının bilinmediğini , sigorta poliçesi kapsamında makinenin ehil kişi/kişilerce kullanılıp kullanılmadığının dahi sigortalı tarafından ispat edilemediğini , davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, eksik sigorta hükümleri gereği hesaplanacak olan tazminat miktarından eksik sigortalanan miktar ve ya oran kadar tenzil yapılması gerektiğini , mahkemenin tazminat ödemesine karar verdiği takdirde, sigorta bedelinin sigortalı menfaatinin hasara uğradığı tarihteki gerçek değerinin altında kalması (Eksik sigorta) gereği tespit edilen eksik sigorta oranına göre tenzil edilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafından KDV dahil 525.100,00 TL lik talebin fahiş olup davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere hasar miktarının 299.875,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutardan eksik sigorta ve muafiyet düşülerek hasarın 218.608,88 TL olduğuna kanaat getirildiğini ancak dilekçede detaylı şekilde arz ve izah edilen nedenlerle hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel ve Özel Şartlar uyarınca teminat dışı olduğundan talebin reddedildiğini belirtmiş , hasarın … Sigorta AŞ.’nin sorumlu olduğu poliçe vadesinde meydana gelmediği dikkate alınarak davalı şirket yönünden reddine, aksi kanaat halinde ise ilgili hasar talebinin TTK, MKS Genel ve Özel şartları hükümleri gereğince teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta AŞ. tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de ; Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ‘ nın 21. Maddesindeki “Bu poliçeden doğan ihtilaflar sebebiyle sigorta şirketi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme , sigorta şirketi merkezinin veya sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya hasarın vukua geldiği , sigorta şirketi tarafından açılacak davalarda ise , davalının ikametgahının bulunduğu yerin ticari davalarına bakmakla görevli mahkemesidir.” düzenlemesi doğrultusunda dava hasarın meydana geldiği yer olan İzmir ticaret mahkemesinde açıldığından davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
… marka 800 tonluk hidrolik pres makinesinin gövdesindeki çatlaklar sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, husumetin kime yöneltileceği ve oluşan hasar miktarı ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 24.01.2022 tarihli biirkişi raporunda; … Mak. San Ve Tic AŞ’nin imal ettiği dava konusu … seri nolu … model makinenin 2013 yılında imal edildiği, gövde üzerindeki kılcal çatlakların 2019 yılı Ağustos ayında gözle görülür hale geldiği, bu tarihte presin 19.391 saat çalışmış olduğu, bu hidrolik pres gövdesinde oluşan kılcal çatlakların hangi zamanda başladığı yönünde kesin bir kanıya varmanın mümkün olmamakla birlikte hidrolik presin çalışma şartları dikkate alınarak uygun malzeme ve işçilik yapılarak imal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, … seri nolu … model makinenin 2013 yılında imal edilen hidrolik pres gövdesinde oluşan toplam masraf bedelinin KDV hariç 440.050,00 TL olarak hesaplandığı, her iki davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılması sigorta sözleşmelerinin özel şartları ve ayrıca Bayraktar Holding Wording şartları uyarınca “…sigorta konusu kıymetlerin üretici, satıcı, ithalatçı onarıcı firmaların ve/veya müteahhitlerin yasa veya sözleşme gereği sorumlu olduğu, ve/veya garanti kapsamında olan ziya ve hasarların” teminat kapsamı dışında bırakıldığının görüldüğü, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde uyuşmazlık konusu hasarın … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı, bu halde poliçede yazılı muafiyet koşulları uygulandığında sigortacının KDV hariç 396.045,00 TL’den sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 24.05.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; … Mak. San Ve Tic. AŞ.’nin imal ettiği dava konusu … seri nolu … model makinenin 2013 yılında imal edildiği gövde üzerindeki kılcal çatlakların 2019 yılı Ağustos ayında gözle görülür hale geldiği, bu tarihte presin 19.391 saat çalışmış olduğu, bu hidrolik pres gövdesinde oluşan kılcal çatlakların hangi zamanda başladığı yönünde kesin bir kanıya varmanın mümkün olmamakla birlikte hidrolik presin çalışma şartları dikkate alınarak uygun malzeme ve işçilik yapılarak imal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, … seri nolu … model makinenin 2013 yılında imal edilen hidrolik pres gövdesinde oluşan toplam masraf bedelinin KDV hariç 440.050,00 TL olarak hesaplandığı, her iki davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılması sigorta sözleşmelerinin özel şartları ve ayrıca Bayraktar Holding Wording şartları uyarınca “…sigorta konusu kıymetlerin üretici, satıcı, ithalatçı onarıcı firmaların ve/veya müteahhitlerin yasa veya sözleşme gereği sorumlu olduğu, ve/veya garanti kapsamında olan ziya ve hasarların” teminat kapsamı dışında bırakıldığının görüldüğü ancak dava dışı imalatçı ile davacı arasındaki satış sözleşmesi koşulları ve garanti süresi dosya kapsamında anlaşılamadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığı, mahkemece aksi kanaate varılması halinde uyuşmazlık konusu hasarın … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı, bu halde poliçede yazılı muafiyet koşulları uygulandığında sigortacının KDV hariç 396.045,00 TL’den sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirketler tarafından sigorta edilen … marka 800 tonluk hidrolik presin hasara uğradığı, hasar bedelinin her iki şirketten de talep edilmesine söz konusu bedelin ödenmediğinden bahisle oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı tarafa ait ve dava dışı … Mak. San Ve Tic. AŞ. tarafından 2013 yılında imal edilen … seri nolu … model makinenin 2013 yılında itibaren davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı, davalı … Sigorta AŞ. ile davacı arasında en son ………sayılı, 30.06.2018-30/06/2019 dönemi için geçerli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ‘ nin düzenlendiği , söz konusu makine ile ilgili davacı ile davalı … Sigorta A.Ş arasında 19/07/2019-30/06/2020 tarihleri arasında geçerli … no’lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, her iki davalı sigorta şirketi tarafında da hasarın kendi poliçe dönemlerinde meydana gelmediği ve hasarın mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulma nedeniyle Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 3.h maddesi gereğince teminat dışı kaldığı gerekçe gösterilerek hasar bedeli ödemesinin reddedildiği ancak … Mak. San Ve Tic. AŞ.’nin imal ettiği dava konusu … seri nolu … model makinenin 2013 yılında imal edildiği, gövde üzerindeki kılcal çatlakların 2019 yılı Ağustos ayında gözle görülür hale geldiği, bu tarihte presin 19.391 saat çalışmış olduğu, bu hidrolik pres gövdesinde oluşan kılcal çatlakların hangi zamanda başladığı yönünde kesin bir kanıya varmanın mümkün olmamakla birlikte hidrolik presin çalışma şartları dikkate alınarak uygun malzeme ve işçilik yapılarak imal edilmesi gerektiği , makinede imalat ve malzeme kusurunun söz konusu olduğu ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ‘ nın 1/b maddesindeki ” Modelin , imalatın montajın , malzemenin , kalıbın , dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından ” kaynaklanan hasarların teminat kapsamında kaldığı düzenlemesi göz önüne alınarak oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ,her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda her iki davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen makine kırılması sigorta sözleşmelerinin özel şartları ve ayrıca Bayraktar Holding Wording şartları uyarınca “…sigorta konusu kıymetlerin üretici, satıcı, ithalatçı onarıcı firmaların ve/veya müteahhitlerin yasa veya sözleşme gereği sorumlu olduğu, ve/veya garanti kapsamında olan ziya ve hasarların” teminat kapsamı dışında bırakıldığı belirtilmiş ise de , Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 23. maddesindeki “Genel Şartlara, varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartların konulabileceği” düzenlemesi göz önüne alındığında , genel şartlara aykırı söz konusu özel şartların geçerli olamayacağı , dava konusu edilen makine ile ilgili son hasarın ortaya çıkmasından sonra 29.08.2019 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından poliçe düzenlendiği ancak başlangıç tarihinin geçmişe etkili olarak 19.07.2019 kabul edildiği , söz konusu hasarın … Sigorta ya ihbar tarihinin de 19.08.2019 olduğu , rizikonun gerçekleşmiş olduğunun sigortalı ve sigortacı tarafından bilindiği halde poliçe düzenlenmiş olmakla, davacı zararının muhatabının davalı … Sigorta A.Ş. olması gerektiği , taraflar arasında imza altına alınan poliçede yazılı muafiyet koşulları uygulandığında davalı sigortacının KDV hariç 396.045,00 TL’den sorumlu tutulabileceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın davalı … Sigorta AŞ yönünden reddine, diğer davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın davalı … Sigorta AŞ yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … Sigorta AŞ yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 396.045,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Alınması gereken 27.058,83 TL harçtan peşin alınan 8.967,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.086,43 TL harcın davalı … Sigorta AŞ. tarafından tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 36.173,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ. den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ. ‘ye verilmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 43.305,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ ‘ye verilmesine,
7-Davacı tarafından davalı … Sigorta AŞ. yönünden yapılan 8 davetiye gideri 58,00-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 2.362,7-TL olmak üzere toplam 2.420,37-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.826,00 TL lik bölümünün davalı … Sigorta AŞ. den alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümü ile davalı … Sigorta AŞ yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 9.035,20-TL harç giderinin davalı … Sigorta AŞ. den alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 996,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ. den 324,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av … ile davalı … Sigorta vekili Av. … ile davalı … Sigorta vekili Av …’ün yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.30/06/2022

Başkan .
e-imza
Üye .
e-imza
Üye .
e-imza
Katip
e-imza.