Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246
KARAR NO : 2022/172

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 10.07.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta 30.519,76 TL hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 7.727,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından avans faizi) sigorta teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen teminat limitlerini aşan kısım olması durumunda aşan kısım bakımından davalı şahıslardan tahsiline, yine şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep ettikleri bakiye değer kaybı alacaklarını 12.173,00 TL daha arttırarak toplamda 12.273,00 TL tutarlı bakiye değer kaybı alacaklarının (sigorta şirketi poliçe teminatından bakiye kalan 753,24 TL ile sorumlu olacak şekilde) haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından avans faizi) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 50,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminat alacaklarını 3.700,00 TL daha arttırarak toplamda 3.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 28.12.2018-28.12.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 11.03.2020 tarihinde 7.727,33 TL’lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca dava konusu trafik kazasında kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak kusur oranlarının mahkemece tespit edilmesinin gerektiği, kazaya karışan aracın hasarına ilişkin fotoğraflardan anlaşılacağı üzere aracın önemli aksamlarında hasarın mevcut olmadığı, bu durum dikkate alındığında aracın değerinde davacı tarafça iddia edildiği şekilde bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığı, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aldığı bedel üstüne değer kaybı talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, yine davacı tarafın aracı kullanamaması nedeniyle aracın serviste kaldığı süreye karşılık talep ettiği tazminatın da haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan …’ye usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı tarafa ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 11.03.2020 tarihinde 7.727,00 TL’lik ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 12.273,00 TL olduğu, yine davacı tarafa ait aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde riziko tarihi olan 2019 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 3.750,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan … ve …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’nin kaza tarihi itibariyle maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 10.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.12.2018-28.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 11.03.2020 tarihinde 7.727,33 TL tutarında değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalının ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu ATM’lerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir Şubesi’nin bulunması nedeniyle mahkememiz iş bu davaya bakmakla yetkili olduğundan davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ve yine davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsü olan …’ın 2918 Sayılı KTK’nın 57/b.maddesi gereğince trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü olan davacı …’nın ise kazanın oluşumuna etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi tarafından raporda belirtilen bu görüş olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ayrıca yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu, kazadan sonra tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin ise 230.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacıya ait araçta (250.000,00 TL – 230.000,00 TL=) 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 11.03.2020 tarihinde davacıya ait araçtaki değer kaybı nedeniyle 7.727,00 TL ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının (20.000,00 TL – 7.727,00 TL =) 12.273,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla hesaplanan bu tutar dosya kapsamına ve kazanın oluşumuna uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, riziko tarihi itibariyle benzer özellikteki bir aracın kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafın onarım süresince (250,00 TL x 15 =) 3.750,00 TL araç mahrumiyet zararı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Kazaya karışan ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı araçla ilgili olan ZMMS teminat limitinin kaza tarihi dikkate alındığında 39.000,00 TL olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Sigorta A.Ş’ye 27.09.2019 tarihinde 30.519,76 TL’lik ödeme yapıldığı, ayrıca yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı da 11.03.2020 tarihinde de 7.727,00 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle toplamda (30.519,76 TL + 7.727,00 TL=) 38.246,76 TL ödeme yapılmış olduğu, ödenen bu tutar sigorta teminat limitinden düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin (39.000,00 TL – 38.246,76 TL=) 753,24 TL teminat limitinin kaldığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti kapsamında araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat nedeniyle bu tutar kadar tazminattan sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihininde en son ödeme tarihi olan 11.03.2020 tarihi olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı aracın maliki olan … ve kaza anında sürücüsü olan …’ın ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren temerrütlerinin gerçekleşmiş olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kabulüne, 12.273,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 753,24 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 11.03.2020 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.750,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
a) 12.273,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 753,24 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 11.03.2020 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 3.750,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.094,53 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 330,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 764,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 45,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 398,20 TL harç, tebligat ve posta gideri 302,90 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.201,10 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 72,06 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 306,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)