Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2021/1157

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca 06.10.2020 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti.’ye ait, sürücüsünün … olduğu … plakalı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı … Sigorta’ya 31.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 2.468,00 TL’lik ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin eksik olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı zararına mahsuben davalı …. Ltd. Şti.’ye kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL’Lik değer kaybı taleplerini 2.532,00 TL’ye yükselttiklerini, davalı …. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeli taleplerinin ise 1.225,00 TL’ye yükselterek davalı … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.07.2020-24.07.2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığı, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin … plakalı araç üzerinde kaza tarihi itibariyle hakimiyeti ve işleten sıfatının bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığı, kazaya karıştığı iddia edilen aracı 29.09.2020 tarihinde …’a teslim ettiği, teslim formunda ikinci şoför olarak …’nın geçtiği, bu nedenle davanın sürücü … ve kasko sigorta şirketi olan … Sigorta’ya ihbarını talep ettiği, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.09.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşmasına ana etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 109.000 TL ile 111.000 TL olduğu, ortalama değerinin 110.000 TL olduğu, Yargıtay’ın gerçek zararla ilgili içtihatlarına göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarındaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 08.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya ödediği beyan edilen ve dekontu sunulan 2.468,00 TL’lik kısmi ödeme bedeli mahsup edildiğinde değer kaybına ilişkin bakiye tazminatın 2.532,00 TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, yapılan araştırma neticesinde davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin kaza tarihinde günlük ortalama 175,00 TL/gün olduğu, buna göre davaya konu aracın makul onarım süresi içerisinde ortaya çıkacak toplam ikame araç bedelinin 1.225,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalılardan … Ltd. Şti.’den tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçlar arasında 06.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.07.2020-24.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel 08.01.2021 tarihinde 2.468,00 TL’lik değer kaybı ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalılardan … Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı şirketin ikametgahı itibariyle İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş’nin mahkememizce elektronik ortamdan temin edilen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 13.12.2019 tarihli ilanına göre İzmir Şubesi bulunduğundan HMK 7/1.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yine davalılardan … Ltd. Şti vekili tarafından davalı şirkete ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle kiraya verilmiş olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle davalının işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, cevap dilekçesi ekinde sunulan kiralamaya ilişkin belgelerin incelenmesinden kazaya karışan sigortalı araç olan … plakalı aracın çıkış tarihi 29.09.2020, döneceği tarih 02.10.2020 olarak belirlendiği, dönüş tarihinin ise 06.10.2020 tarihi olarak yazıldığı ve kaza sırasında iş bu aracı kullanan …’nın da 2.sürücü olarak isminin tutanakta belirtildiği görülmekle sigortalı aracın kısa süreliğine kiraya verildiği görülmekle davalı şirketin kaza tarihi itibariyle işleten sıfatının ortadan kalktığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı düşünülmekle davalı tarafın husumete ilişkin itirazı bu nedenle mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapora göre dava konusu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak davacı aracına çarpması neticesinde kazanın oluşumuna ana etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise trafik ışıklı kavşakta kuralla uygun şekilde kendi yönüne yanan yeşil ışıkta geçişini tamamlarken kırmızı ışık ihlali yapan davalı sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinin bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre hasarsız bedelinin 115.000 TL olduğu, onarımdan sonraki rayiç değerinin ise 110.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararları dikkate alındığında davacıya ait araçta (115.000 TL – 110.000 TL=) 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 08.01.2021 tarihinde ödenen 2.468,00 TL’lik tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının (5.000 TL – 2.468 TL =) 2.532 TL olduğu ve yine dava konusu araçta oluşan hasar dikkate alındığında 7 günlük süre içerisinde tamirinin mümkün olduğu, davacı tarafa ait araçtaki özelliklere sahip benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin ise 175,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise (175,00 TL x 7 =) 1.225 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmak suretiyle aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kabulüne, 2.532,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın kiralamaya konu ticari araç olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince avans faizi işletilmek kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.225,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
1- 2.532,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 08.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 1.225,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 256,64 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 121,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 90,36 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 189,56 TL harç, tebligat ve posta gideri 154,30 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 843,86 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 565,38 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.757,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.532,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip …

Hakim …