Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2021/923 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. A.Ş.’ye ait nakliyat emtiası … poliçe numarasıyla müvekkil şirket nezdinde “ nakliyat emtia sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirkete sigortalı söz konusu emtia, …-…/…-… plakalı araçlara yüklenerek İzmir, … Limanı’na sevk edildiğini, limanda davalı şirket tarafından tırlardan konteynıra yüklenirken düşürülerek ve kaba elleçleme sonucunda kırıldığını, sigortalı emtianın davalı tarafından yüklenmesi sonucunda hasarlanması nedeniyle meydana gelen hasarın tespiti için uzman incelemesi yaptırıldığını, yapılan uzman incelemesi neticesinde sigortalı emtiada meydana gelen hasar 7.023,00-TL olarak tespit edildiğini, 16.10.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen 7.023,00-TL’nin tahsili için önce borçlu tarafa ihbarname gönderildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine n % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sigortalanan dava dışı …. A.Ş.’ye ait emtia’nın …, …, … – … plakalı araçlardan konteynere yüklenirken düşürülmesi nedeniyle, emtiada meydana gelen hasar bedelinin müvekkil şirketten tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iş bu takibe, söz konusu borçtan müvekkil şirketin sorumlu olmaması ve hasar bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, itiraz edildiğini, dava konusu olay 17.05.2015 tarihinde … booking numarası ile … numaralı konteynere dolum amacıyla limana gelen bundle şeklinde kasalanmış mermer plakaları tutan tahtaların budaklı olması ve yükü taşıyamayacak nitelikte olması nedeniyle konteyner içerisinde yatması sonrasında gözetmen onayıyla kaldırılmaya çalışıldığı sırada gerçekleştiğini, hasar, sigortalı emtianın hatalı kasalanması ve bundle kasasının yeterli mukavemete sahip olmayıp budaklı ahşap kullanılmasından kaynaklandığını, nitekim bu durumun mahalde bulunan gözetmen ve müvekkil şirket çalışanı tarafından tutulan tutanakla imza altına alındığını, müvekkil şirketin yalnızca liman sahasındaki emtianın konteynerden tıra yüklenmesi işini üstlendiğini ve liman içi yükleme boşaltma işleri alt taşeron konumundaki …. Ltd. Şti.’ye ait liman personeli tarafından gerçekleştirildiğini, öncelikle davanın, alt taşeron konumundaki …. Ltd. Şti.’ye ihbarını talep ettiklerini, limana gelen emtianın kasalanması, kullanılan malzemenin yeterli mukavemete sahip olup olmaması hususları tamamen ihracatçı firmanın sorumluluğunda olduğunu, daha önce davacı sigorta şirketine gönderdikleri Beyoğlu … Noterliğinin 23.11.2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de durumun davacıya izah edildiğini, ihracatçı firma tarafından imzalanan 06.05.2015 tarihli taahhütname ile de, emtianın kasalanması nedeniyle oluşabilecek tüm ziya ve hasarın ihracatçı firmanın sorumluluğunda olacağının taahhüt edildiğini, emtianın hatalı kasalanması nedeniyle meydana gelen bir hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan huzurdaki davanın reddine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta A.Ş tarafından borçlu … AŞ. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 25/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 25/10/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.
25.12.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Mermer plakaların araçtan indirildikten ve konteynere davalı çalışanları tarafından yüklendikten sonra konteyner içerisinde yan yatan bundlenin düzeltilmesi sırasında vermeye çalıştığı bu hizmette %100 kusurlu olduğu, Kınlan 67,26 m2 mermerin satış bedelinin ( 14.10.2015 tarihi itibanyla); 2.690.40USD (7.940.18-TL). maliyet bedelinin ise; 2.354,10USD ( 6.947,66-TL) edebileceği, Davacı sigorta şirketinin T.T.K.’nun 1472. maddesi gereğince rucu hakkına sahip olduğu, Davacı sigorta şirketinin dava dışı ve sigortalısı …. A.Ş.’ne ek olarak poliçede yazılı tenzili muafiyet bedeli olan keyfi ödenen 2.410,42 TL. için rucu edemeyeceği, davacı Şirketin davalı şirketten 4.612,58 TL. hasar bedelini rucuen talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin 14.10.2015 tarihi itibariyle davalıdan faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm deliller celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 25/12/2017 tarihli rapor ve 07/05/2018 tarihli ekraporda özetle; mermer plakaların araçtan indirildikten ve konteynere davalı çalışanları tarafından yüklendikten sonra konteyner içerisinde yan yatan bundlenin düzeltilmesi sırasında vermeye çalıştığı bu hizmette % 100 kusurlu olduğu, kırılan 67,26 m² mermerin satış bedelinin 14.10.2015 tarih itibari ile 6.947,66 TL olabileceği, davacı sigorta şirketinin TTK’nun 1472.maddesi gereğince rucü hakkına sahip olduğu, dava dışı sigortalısı ek olarak poliçede yazılı tenzil muafiyet bedeli olan ve keyfi ödenen 2.410,42 TL için rucü edemeyeceği, davalı şirketten 4.612,58 TL hasar bedelini rucüen talep edebileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinden sigortalı davaya dayanak emtianın İzmir … Limanında tırlardan konteynıra yüklenirken düşürüldüğü, benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 67,26 m² mermerin kırıldığı, davalı şirketin % 100 kusurlu olduğu, kırılan mermerin bedelinin 4.612,58 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı için oluşturduğu ek keyfiyet bedelini davalıdan isteyemeceği, ancak davalı şirketin vermiş olduğu zarar miktarı kadar halefiyet gereği isteyebileceği, dolayısıyla davalı şirketin çalışanları tarafından yükleme sırasında kırılan mermer bedeli olan 4.612,58 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
-4612,58-TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 315,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 87,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 227,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 87,20-TL peşin harç, 1.040,00-TL bilirkişi ücreti, 256,68-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.413,08-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (4.612,58/7.023,00=0,66) 932,63-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 2.410,42-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır