Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/924 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi … 01/01/2007 tarihinde sürücüsünün davalı … olan davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan …’ın maliki …’ün sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş ( sigorta şirketinin ismi … Sigorta A.Ş olarak değiştiğini) tarafından … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalılardan … hakkında İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E- … K sayılı dosyası ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay onayından geçerek kesinleştiğini beyan ederek, şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılara yargılama gideri ve avukatlık ücretinin yüklenmesine, … plakalı araca tedbir konulmasına, adli yardım talebinin kabulü ile davacının yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete … nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın 01/01/2007 tarihinde meydana geldiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, işbu davadan önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucunda …’e 13/03/2009 tarihinde 4.897,00-TL ödeme yapıldığını beyan ederek, 2 ve 8 yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın reddine, kazaya karışanların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesine, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına, davacı tarafın SGK’dan tazminat alıp almadığının araştırılmasına, tazminattan ayrı ayrı indirim yapılmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü halinde müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ile ilgili aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesine dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat alacağına ilişkin belirsiz alacak ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesini düzenlemiştir.
25.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının toplam bakiye destek tazminatının asgari ücret kabul edildiği takdirde 18.509,00-TL, asgari ücretin 1,55 katı kabul edildiğinde 33.188,66-TL olduğunu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketine ve diğer davalılara ıslah ve bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görülmüştür.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK’nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere davalıların kusur durumları ile oluşan zarara göre manevi tazminat istemlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak mahkememizin bozma öncesi esası olan … Esas, … Karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı 05.11.2019 tarihli İlamı ile Temyiz itirazlarının reddine ilişkin karar verildiği ve mahkememiz kararının bu yönde kesinleştiği anlaşıldığında usuli müktesap hak uyarınca bu konuda yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-12.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, hükmdilen bu manevi tazminata 01.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 819,72 Karar ilam ve harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 768,50-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 51,22 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (Bu cümleden olmak üzere Mahkememizin bozma öncesi Esası olan … Esas sayılı dosyası üzerinden 26.05.2017 tarihli … Harç numaralı harç tahsil müzekkeresine konu 1.296,01-TL harcın infaz edilip edilmediği hususlarının dikkate alınmasına, infaz edilmemiş ise fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.244,79 -TL harcın talep halinde yatırana iadesine,)
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 768,50-TL peşin harç, 400,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 483,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.679,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına (12.000/20.000=0.6) 1.007,82-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren on beş günlük süre içerisinde Yargıtay yargı yolu açık olmak üzere davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır