Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/232
KARAR NO : 2021/692

DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize verdiği 30/03/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sicil no ile kayıtlı iken 6102 Sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiğini, davacının söz konusu şirkette çalışırken 29/07/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bundan dolayı Bakırköy … İş Mahkemesinin …/… sayılı dosyası ile devam eden tazminat davası bulunduğunu, mahkemece 11/03/2021 tarihli ara karar gereğince ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirtmiş , tüzel kişiliği sona eren … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 27/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ.’nin 02/02/2007 tarihinde müdürlüğe tescil edildiği, en son tescil edilen genel kurulun 12/09/2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı , 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfilerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 13/03/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 24/03/2014 tarih 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 08/08/2014 tarih 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığının tespit edildiğini, öncelikle 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/15. Maddesi gereği ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 04/08/2014 tarihinde silindiğinden yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müdürlük tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, şirketin tescilli adresine ihtarnameler keşide edildiğini, ilgililer tarafından müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım olduğunu, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili Mahkememize verdiği 16/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinin tebliği üzerine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede ihyası talep edilen şirketin, 02.02.2007 tarihinde 200.000.-TL sermaye ile İzmir Ticaret Siciline kaydolduğu, Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi ile 04.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tespit edildiğini, davalının bu şirketle hiçbir ilişkisinin olmadığı ve hiçbir zaman da olmadığını, ihyası talep edilen şirket ile … …. ‘in herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, her şeyden önce bu davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın taraflarının davacı ile davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi 15. fıkrasındaki “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü değerlendirildiğinde ihyası talep edilen şirket 04.08.2014 tarihinde terkin edildiğinden kanunda belirtilen 5 yıllık sürenin davanın açıldığı tarihten çok önce sona erdiğinin ortaya çıktığını, söz konusu sürenin de Mahkemece resen dikkate alınmasının talep edildiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye süreci ve tasfiye memuru atanıp atanamadığının belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede ihyası talep edilen şirketin (… İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.) tasfiye süreci olmadan Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi ile 04.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tespit edildiğini, tasfiye süreci olmadan resen terkin edilen şirket ile ilgili olarak tasfiye memuru da atanmadığını belirtmiş , husumet itirazının kabulü ile davanın davalı yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davanın öncelikle süre yönünden, akabinde esastan da reddine, kötü niyetli davacı aleyhine HMK m.329/1 uyarınca vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalıların … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ.,… …. ve … …, davanın iş kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın 23/03/2020 tarihinde açıldığı, Mahkemece 11/03/2021 tarihli celsede davacı tarafa davalı şirketi ihya ettirmesi için yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 07/09/2021 saat 9:30 ‘a bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ., nin resen terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirket hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ.,’nin 02/02/2007 tarihinde tescil edildiği, en son tescil eden genel kurulunun 12/09/2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği gereği 13/03/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 24/03/2014 tarih 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 08/08/2014 tarih 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirket yönünden yapılan işlemlerde Usul ve Yasa’ ya aykırılığın söz konusu olmadığı, davacı tarafça dava dışı … İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ., hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği, TTK’ nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen… … ‘in tasfiye memuru konumunda olmadığı gibi şirket ortaklığının dahi bulunmadığı … … ‘e husumet yöneltilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı … … yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ticaret sicil müdürlüğü yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı … … yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez – …sicil numarasında kayıtlı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy …. İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA,
3… … ‘ ın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret siciline tesciline ve ilanına,
4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
5-Davalı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … ‘e verilmesine ,
6-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil ile davalı … vekili Av…. … …’ın yüzüne karşı yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.09/09/2021

Başkan …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Üye …
E-İMZA

Katip …
E-İMZA