Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR N : 2021/545

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin Menderes İlçe ve beldeleriyle Torbalı, Ayrancılar, Gaziemir ilçesinde toplam 13 adet şubesi bulunan bir market zinciri olduğunu, bununla birlikte inşaat sektöründe de faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinden …’ ın şirketin müdürü olup hisse oranının %93,33, kardeşi olan diğer müvekkili …’ ın ise hisse oranının %6,67 olduğunu, her iki müvekkilinin de bankalara karşı şirket lehine şahsi kefaletlerinin mevcut olup HMK 57 ve 166. Maddesi gereğince müşterek başvuru yapıldığını, şahıs müvekkilleri ile şirket müvekkili arasında organik bağ olup birbirlerine karşılıklı olarak verdikleri kefaletler yönünden konkordatonun başarılı olabilmesi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin toplam 13 adet mağazası, inşaat işlerinde değişen sayıda çalışanı olmak üzere 200 civarında kişiye istihdam olanağı yaratan büyük ve ciddi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin tüm şubelerinin faal olduğunu, ancak müvekkili firmanın konjonktürel yapıdan kaynaklanan döviz fiyatlarındaki beklenmeyen artış ile var olan kredi limitlerinin kullanılamaması ve bankacılık sektöründeki kredi vermekteki isteksizlik buna rağmen bankaların mevcut kredilerin kapatılmasındaki baskısı yine şirketin diğer iştigal konusu olan inşaat sektöründeki daralma, faizlerin aşırı yükselmesi, malların nakit yerine vadeli alınmasından dolayı fiyat rekabetinin yitirme sonucunu doğurduğunu ve müvekkillerinin piyasaya olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan projeden anlaşılacağı üzere şirketin bu dar boğazdan çıkabilme gücüne ve kararlılığına sahip olduğunu özellikle yapacağı tasarruf ,alınacak önlemler ve bankacılık sektörünün faiz baskısının kaldırılması sonucunda borçları ödeyebileceğini , çalışanlarının istihdamına devam edebileceğini ve düzlüğe çıkabileceğini ,şirketin proje gereğince borçlarını bir plan dahilinde ödeyebilmesi için mevcut borçlarının belli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu buna göre 1 yıllık ödemesiz sürede oluşacak işletme sermayesinin sonraki yıllarda eritilmeden borç ödenmesinde kullanılacağını ve alacaklıların tüm alacaklarının 1+5 yıllık takvim ile herhangi bir kesinti yapılmadan tamamen ödeneceğini bu sebeplerle İİK 285 vd. hükümleri gereğince müvekkili şirketin borçlarının belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçlarını ödeyerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik mahkemeye müracat zarureti hasıl olduğunu belirtmiş,müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirket ile diğer müvekkillerine 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 10/12/2018,14/12/2018 ve 17/12/2018 tarihli dilekçelerinde ; müvekkilinin davacı şirketten 375.021,05 TL nakdi kredi, 51.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 426.221,05 TL, …’ dan da 41.370,00 TL nakdi kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühlet kararı ile verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin imza altına alınan genel kredi sözleşmelerine istinaden davacılardan alacaklı olduğunu, belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Üretim ve Paz. Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 16.396,65 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 355.561,97 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Meşrubat Gıda İçecek Temizlik İnşaat Makine ve Malzemeleri Tahsilat Hizmetleri San Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 5.643,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, tedbir kararları ve geçici mühlet kararlarının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 18/12/2018 ve 24/12/2018 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacılardan ipotekle temin edilmiş alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …Tic.Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 19/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 170.260,18 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda İnş İletişim Hizmetleri Malz. Temizlik Tekstil Sanayi Ve Tic. Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 10.178,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 21/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten asaleten 3.509.010,72 TL nakit, 17.600,00 TL gayri nakit, … ‘dan asaleten 750,00 TL nakit kefaleten 3.509.010,72 TL nakit, 17.600,00 TL gayri nakit, …’ dan asaleten 31.685,33 TL nakit kefaleten 3.509.010,72 TL nakit, 17.600,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne ,geçici konkordato mühletinin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 24/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 20/12/2018 tarihi itibari ile …’ dan 74.840,21 TL, …’ dan 45.529,35 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacılardan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tüketim Tic.Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacak ile ilgili İzmir …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Faktoring AŞ. vekili Mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Faktoring AŞ. vekili Mahkememize verdiği 07/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 20.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Konfeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 09/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 33.546,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/01/2019, 11/01/2019 ve 05/02/2019 tarihli dilekçelerinde ; müvekkilinin imza altına alınan kredi sözleşmeleri kapsamında 27/12/2018 tarihi itibariyle …’ dan 10.007,57 TL kredi kartı , 291,61 TL kredili mevduat hesabı, 34.598,82 TL ihtiyaç kredisi olmak üzere toplam 44.890,97 TL, …’ dan 13.504,06 TL kredi kartı, 20.480,66 TL kredili mevduat hesabı, 29.149,25 TL nakdi ve 4.800,00 TL gayri nakdi ihtiyaç kredisi olmak üzere toplam 67.933,97 TL, … Ltd Şti nden 2.632.286,75 TL nakdi ve 331.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.963.486,75 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühlet ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 10/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 29.206,73 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ. vekili Mahkememize verdiği 10/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan konkordato tarihi itibariyle 1.182.131,15 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kiralama AŞ. vekili Mahkememize verdiği 17/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 09/01/2019 tarihi itibariyle davacıdan 62.283,61 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Oyuncak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 17/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Pazarlama Temizlik ve Gıda Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 18/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 102.796,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Paş San. Ve Tic. Aş. vekili Mahkememize verdiği 19/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Turizm …Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 42.701,65 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .
Müdahil … Dağıtım Pazarlama Aş. vekili Mahkememize verdiği 29/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan cari hesaba dayalı 59.949,09 TL ile karşılıksız çekten kaynaklanan 30.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Etiket San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 31/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 14.650,88 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir ve geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kırtasiye vekili Mahkememize verdiği 01/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 57.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Paz. Ve San. Tic. Aş. vekili Mahkememize verdiği 06/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 102.102,16 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … mirasçıları vekili Mahkememize verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Tem. Malz. Koz. Ürün. Paz. San. Ve Tic. Aş. vekili Mahkememize verdiği 13/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili Mahkememize verdiği 15/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 375.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 15/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 400.000,00 TL ile cari hesaba dayalı, 39.900,09 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tavukçuluk …Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 19/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 245.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri Sanayi ve Tic. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 19/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Süt Ürünleri AŞ. vekili Mahkememize verdiği 22/02/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 6.089,47 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … San. Tic. AŞ vekili Mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Cam Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 26.991,82 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda San. Ve Tic. Aş. vekili Mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 31.218,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Plastik Ambalaj Malzemeleri İnş. San. Ve Tic. Limited Şti. vekili Mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 16.562,08 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda Loj. Nak. Paz. Tic Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 05/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 18.397,84 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Süt Ürünleri Tic AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 140.000,00 TL ve cari hesaba dayalı 88.573,99 TL olmak üzere toplam 228.573,99 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mantı Gıda Turizim San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Paz.Loj….Tic AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Gıda ve İht.Mad.Tar.Tic. San AŞ ve Gür Süt …San. Tic. AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İş sağlığı vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 10.400,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 07/03/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirket ve davacı gerçek kişiler hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 03/04/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Mahkememizce davacı … Alışveriş Merkezleri Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Haziran ayında başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacılar … ve … ‘ın konkordato taleplerinin reddine, dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Talep edenler vekilince müvekkili şirket ve şirketin borçlarına şahsı kefaletleri bulunan şirket ortakları olan diğer müvekkilleri için vade konkordatosu talep edilmiştir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res’en gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; İİK 287/1 Maddesi uyarınca 10.12.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, SMMM … geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir. Konkordato komiserinin kesin mühlet verilmesi görüşü üzerine 07/03/2019 tarihinde borçlulara 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet kararı 04/03/2020 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile uzatılmış, kesin mühlet süresince, konkordato komiserinden raporlar alınmış, 48.783,00 TL tasdik harcı 08/05/2020 tarihinde davacı tarafça yatırılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı şirketin 219 alacaklısı ve toplam 21.490.099,66 TL borcu olduğu, konkordato tasdik harcının adi alacak üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanarak tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin 11/03/2020 tarihli ek tensip kararı ile, davacıların konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen druuşma günü ile davacıların konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilceklerinin, İİK 288.madde uyarınca basın ilam kurumu resmi portalında ilanına karar verilmiştir. Karar gereği ilan Resmi Portalda yayınlanmıştır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmek gerekmiştir. ” gerekçesiyle Mahkememizin 25/06/2020 tarih, … Esas-… Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesi Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 06/03/2020 havale tarihli … Alışveriş Merkezleri Gıda San Tic Ltd Şti ile ilgili son raporunda; davacı firmanın kaydi değerlere göre 4.829.711,43 TL, rayiç değerlere göre 8.125.992,57 TL aktif varlıklarının borçlarını karşılama tutarında olduğu, şirketin kaydi değerlerine ve rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı, davacı firmanın alacaklıların onayına sunulan konkordato projesinde konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ödemesiz dönem talep edildiği, daha sonra 5 yılda aylık ödemeler halinde 60 eşit taksitte ödeme taahhüdünde bulunulduğu, davacı şirketin kaydedilmiş alacaklı sayısının 219, kaydedilmiş alacak tutarının 21.490.099,66 TL olduğu, toplam 151 alacaklının ve 13.246.015,03 TL alacak miktarında alacaklının konkordatonun tasdiki yönünde oy kullandığı ve kanunda ön görülen nisabın sağlandığı, rehinli alacaklılardan … Bank ‘ın alacağının 1.055.715,94 TL olduğu ve söz konusu alacaklıların oylamaya katılmadığı, rehinli alacaklı …. Bankasının alacak tutarının 3.400.000,00 TL olup, alacaklının oylamada ret oyu kullandığı, firmanın 31/12/2019 tarihli bilançosunda personele borcunun 533.749,737 TL olduğu ancak bu tutarın firmanın dönem cari borcu olduğu ve takip eden … ödenmesi gerektiği için borç olarak dikkate alınmadığı, ödenecek vergi borcunun 2.263.218,17 TL , SGK borcunun 69.847,83 TL, diğer vergi ve yasal yüklerin ise 535.069,16 TL olmak üzere 2.868.235,16 TL Kamu borcu bulunduğu, mühlet içerisinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, adi konkordato teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu iflas halinde alacaklılara ödenecek tutarın alacaklıların %48 ine isabet ettiği, adi alacaklılarca ödenmesi kararlaştırılan ve yapılandırılan 21.490.099,66 TL üzerinden yatırılması gereken harç tutarının 48.783,00 TL olduğu, konkordato projesinde belirtilen 1 yıllık ödemesiz dönemde firma aktifinde ve şirket ortağı … adına kayıtlı gayrimenkullerin bu süreçte satılarak elde edileceği tahmin edilen 14.400.000,00 TL civarında bir kaynağın ödemesiz dönemde rehinli ve imtiyazlı alacaklıların ödenmesini müteakip kalan 3.900.000,00 TL tutarında firmanın mal alımlarında kullanılarak 1 yıllık süreçten sonra yine projede belirtilen tutarlarda firmanın ticari faaliyetinden elde edilecek gelirlerle 5 yılda ve aylık ödemelerle 60 eşit taksitte ödemenin taahhüt edildiği, borçlu firmanın konkordato projesinde sunmuş olduğu ve ödemesiz dönemde satılacağı bildirilen gayrimenkullerinin bir kısmının firma aktifinde ve rehinli alacaklı olan … AŞ’nin borçları için ipotek verildiği, bir kısmının da … ‘nin 3.400.000,00 TL ipotekli alacağı için ipotek verildiği, firmanın aktifinde kayıtlı gayrimenkullere bilirkişi tarafından tespit edilen değer ile satılacağı bildirilen değer arasında 3.345.581,00 TL tutarında olumsuz fark bulunduğu, bu eksikliğin nasıl açıklanacağının sorulduğu, cevapta … ‘e rehinli …. parselde kayıtlı 3.404.096,00 TL değerli gayrimenkulün 6.250.000,00 TL ye satılacağının bildirildiği ve satışla ilgili sözleşme ve eki belgelerin sunulduğu, firmanın konkordato projesinde teklif ettiği mahkemece konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren başlamak üzere ödeme teklifinin olumlu bulunduğu, harca ilişkin yükümlülükler yerine getirilmek şartı ile İİK 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği kanaatine varıldığı , … ile ilgili son raporda yapılan oylama sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulların sağlanmadığı, konkordato projesinin oylamasında 6 adi alacaklı statüsündeki alacaklılardan 0 kişi 0 TL ve %0 kabul oyu ile konkordato projesinin reddedildiği, İİK 305. Hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği, … ile ilgili son raporda yapılan oylama sonucunda İİK 302. Maddesinde adı geçen koşulların sağlanmadığı, 18 adi alacaklı statüsündeki alacaklılardan 5 kişi 74.000,00 TL ve %18,94 kabul oyu ile konkordato projesi ve talebinin alacaklılarca reddedildiği, İİK 305. Maddesi hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 48.783,00 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 08/05/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesi Konkordato raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordato komiser raporu ile dosya inceleme neticesi davacı şirket ortakları yönünden herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildiğinden bu husustaki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, borçlu davacı … Alışveriş Merk. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin kaydi öz varlığının 10.072.642,53 TL, reel değerlere göre öz varlığının 4.927.047,40 TL olduğu, davacının kaydi ve reel değerlere göre borca batık olmadığı, davacının … Bank ve … ‘e rehinli borcunun olduğu ancak konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığının tespit edildiği, konkordatonun tasdik şartlarına ilişkin İİK 305. Maddesi yönünden firma sahibi …’ın gayrimenkulünün satışı sonunda 11.400.000,00 TL hasılat elde etmesinin beklendiği ayrıca şirketin ticari faaliyetinden elde edilecek gelirler kapsamında adi alacaklılara olan borcun 5 yılda aylık ödemeler halinde 60 eşit taksit halinde ödenmesinin planlandığı, borcun %100 ünün ödenmesi taahhüt edildiğinden alacaklılar açısından herhangi bir fedakarlıkta bulunmuş olmayacakları, borçlunun muhtemel iflası durumunda borçlu firmanın 31/12/2019 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın % 48 i kadar olabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kayden ve reel değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin teklif edilen borç ödeme vaadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı, ortağın şatışına ve şirketin borçlarına kullanılmasına karar verdiği gayrimenkulünden elde eldilmesi muhtamel nakit girişinin 11.400.000,00 TL olacağı hususunun hesaplandığı, bu tutarında şirkete gelmesi muhtemel nakit girişleri içerisinde değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödeme dönemi olan 5 yıllık sürede elde edilecek nakit fazlalığının borç tasfiyesinde kullanılması ile teklif edilen tutarın borçların kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, borçlu şirketin 25/02/2020 tarihli adi alacaklılar toplantısında 219 adi alacaklı statüsündeki alacaklılarından 151 kişi ve 13.246.015,03 TL ve % 61,63 oranı ile kabul edilmiş olan konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ini ve alacaklıların 2/3 sini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden gerçekleştirilen toplantı kapsamında rehinli alacaklıların toplantıya katılmadığı, rehinli alacaklılara olan borçlar yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanmadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle gerçekleşmediği, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 mali tablolarına göre 533.749,37 TL borcu görülmekle birlikte bu tutarların firmanın cari aylık giderleri olup takip eden … ödeme işlerinin yapıldığı ve bu sebeple işçilere ücret borcunun olmadığı, vergi dairesine ve SGK ya olan kamu borçlarının tutarının ise 2.868.235,16 TL olup bu tutarların da kamu alacağı olması sebebiyle revize projede belirtildiği üzere satılan gayrimenkul bedellerinden ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borç bulunmadığından teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı, Mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 21.490.099,66 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 48.783,00 TL olacağı şayet rehinli alacaklılar ile ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan 4.455.715,94 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 5.034,95 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi Konkordato tasdik yargılamasının 25/06/2020 tarihli duruşmasında davacı asiller ve davacılar vekili talepler doğrultusunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini ayrıca rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlandığını, bununla ilgili belge asıllarını sunmak için süre istediklerini beyan etmişler, rehinli alacaklı … vekili aynı celsede müvekkili banka ile davacılar arasında yapılandırma görüşmeleri yapıldığını, mutabakat sağlandığını ancak protokol aşamasında müvekkili bankanın anlaşmadan vazgeçtiğini ve alacaklılar kurulu toplantısında da ret oyu kullandıklarını, konkordato talebinin reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 06/04/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 07/04/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirket ile davacı gerçek kişilerin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemedikleri veya ödeyememe tehlikesi altında olduklarından bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 11/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket ile gerçek kişilere 10/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ve davacı gerçek kişiler ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği ,Mahkememizin 07/03/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle tüm davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 03/04/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 06/03/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı … Alışveriş Merk. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin kaydi öz varlığının 10.072.642,53 TL, reel değerlere göre öz varlığının 4.927.047,40 TL olduğu, davacının kaydi ve reel değerlere göre borca batık olmadığı,
Borçlu … Alışveriş Merk. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ yönünden İİK 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar kurulu toplantısında alacaklıların onayına sunulan ve konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ödemesiz dönem sonunda 5 yılda aylık ödemeler halinde 60 eşit taksitte ödeme teklifini içeren konkordato projesinin ve projedeki ödeme planının toplam kaydedilmiş 219 adi alacaklı statüsündeki alacaklılarından 151 kişi ve 13.246.015,03 TL ve % 61,63 oranı ile kabul edildiği , konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ini ve alacaklıların 2/3 sini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden rehinli alacaklılardan … Bank ‘ın alacağının 1.055.715,94 TL olup alacaklının oylamaya katılmadığı, rehinli alacaklı … Bankasının alacak tutarının 3.400.000,00 TL olup alacaklının oylamada ret oyu kullandığı bu husus ile 25/06/2020 tarihli celsede rehinli alacaklı … vekilinin müvekkili banka ile davacılar arasında yapılandırma görüşmeleri yapıldığı, mutabakat sağlandığı ancak protokol aşamasında müvekkili bankanın anlaşmadan vazgeçtiği ve alacaklılar kurulu toplantısında da ret oyu kullandıkları konkordato talebinin reddine karar verilmesini istediklerine yönelik beyanı göz önüne alındığında davacı şirketin rehinli alacaklılara olan borçları yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanmadığı ve rehinli alacaklılar ile yapılandırma yapılamadığı , davacı şirketin konkordato projesinde vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebinin bulunmadığı, alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı , İİK 305/a maddesinde belirtilen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olma koşulunun gerçekleştiği , teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve İİK 305/b maddesinde düzenlenen koşulun gerçekleştiği , davacı şirketin imtiyazlı alacaklılara vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, konkordato komiserinin izni ile akdedilmiş borcu bulunmadığı ve İİK 305/d maddesinde düzenlenen koşulun da gerçekleştiği , davacı tarafça İİK 305/e maddesi gereğince gerekli tahsil harcının yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Borçlu davacı … yönünden yapılan oylama sonucunda İİK 302. Maddesinde adı geçen koşulların sağlanmadığı, 18 adi alacaklı statüsündeki alacaklılardan 5 kişi 74.000,00 TL ve %18,94 kabul oyu ile konkordato projesi ve talebinin alacaklılarca reddedildiği, İİK 305. Maddesi hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği, İİK 308. Maddesi gereğince davacı … yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK’ nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacının rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlunun iflasına karar verilemeyeceği,
Borçlu … yönünden yapılan oylama sonucunda İİK 302. Maddesinde geçen koşulların sağlanmadığı, 6 adi alacaklı statüsündeki alacaklılardan 0 kişi 0 TL ve %0 kabul oyu ile konkordato projesinin reddedildiği, İİK 305. Hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği, İİK 308. Maddesi gereğince davacı … yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacı … ın tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği ,incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … Alışveriş Merk. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacılar … ve … ‘ in konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacılar … ve … ‘ın konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce davacılar … ve … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2- Davacılar … ve … yönünden her bir davacı için eksik kalan 23,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3- Mahkememizce … ve … yönünden verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4- … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil numarasında kayıtlı … Alışveriş Merkezleri Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Haziran ayında başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine,
Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
5-Davacı şirket için atanan Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak YMM … ‘ ın atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 … bir mahkememize rapor vermesine,
6-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-İİK 308/ç maddesi gereğince davacı hakkında geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine,
9-Davacı … Alışveriş Merkezleri Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden eksik kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asiller … ve … ile davacılar vekili Av. … konkordato komiseri …, Müdahil … AŞ vekili Av. Begün Tuna , Müdahil … Gıda ve İht. Mad. Tar. Tic. San. AŞ. ve …San. Tic. AŞ vekili Av. … Müdahil … AŞ vekili Av. …, Müdahil …Tic. Ltd Şti vekili Av. …, Müdahil … AŞ vekili Av. …, Müdahil … Anonim Şirketi vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Gıda vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av … Müdahil…. Bank vekili Av. …un yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır