Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2021/376
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 09/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı ticari kamyonetin 16/09/2019 tarihinde Kemalpaşa Yolu Karakuyu Kavşağı’ndaki ışıklarda kırmızı lambanın sönmesini beklerken kaza sonucu olay yerinden kaçan kamyonun kaza yerinde kalan plakasından sahibi … İnş A.Ş.’ne ait olduğu tespit edilen … plakalı … model … kamyonun çarpması sebebiyle büyük maddi hasar meydana geldiğini, aracın zorunlu trafik sigorta süresinin dolmuş olması, aracın kaza mahallini terk etmesi, zararın sigortadan karşılanamayacak oluşundan Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından hasar tespit yapıldığını, meydana gelen kazada davalılara ait araç şoförünün asli kusurlu olduğunu ve alkol muayenesinin yapılamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın işletenler ve sürücüler yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … İnşaat Taah ve Tic San A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın zarara uğradığını, müvekkili firmaya ait aracın zorunlu trafik sigortasının dolmuş olduğu ve zararın sigortadan karşılanamayacak oluşu iddiaları ile müvekkili firma aleyhine iş bu davanın açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, yine davacı tarafın uğradığı zararın tespitinin mümkün olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dava dosyası ile tespit davası açıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, davanın belirsiz alacak davası olarak talep edilebilmesi için miktarın tam olarak belirlenebilmesinin gerçekten mümkün olmaması gerektiğini, dolayısı ile davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, yine … plakalı araca ait trafik sigortasının yenilemesinin yapılmış olduğunu, kaza tarihini ve saatini de kapsadığını, yine davacı tarafça sigorta ve kasko şirketlerine başvuru yapıldığını, bu başvuruların da bekleteici mesele yapılmasını, davanın .. Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere dava konusu olayın iş verenin nezdinde görev yapan ve tarafına kullanması için verilen aracın ön lastiğinin patlaması neticesi ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, olay yerine gelen kalabalıktan can güvenliğini tehlikeye atacağı korkusu ile olay yerini terk etmek zorunda kaldığını ve trafik kazası neticesinde tarafına gelen trafik ceza borcunu da yatırdığını, davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, şirketin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini, idaresindeki araçla istenilen malı indirip yüklediğini, kullandığı aracın sigortası veya kaskosu olup olmadığından bilgisi ve sorumluluğu olmadığını, bu işlerin şirketin sorumluluğunda olduğunu, tehlike sorumluluğu ilkesince işverenin her türlü özen ve görevini yerine getirmiş olması durumunda dahi oluşan zararlı sonuçtan sorumlu olduğunu, aylık ücretle çalıştığını, kendisine verilen araç ile iş yaptığını, taraf ehliyetine sahip olmadığını, pasif husumet yokluğu mevcut olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat davasıdır.
Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesi 07/09/2020 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu kararın kesinleşmesini müteakip mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığını taşıyan 5/A maddesi : “(Ek : 7155 – 6.12.2018 / m.20 / Yürürlük / m.26/1a) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir” şeklindedir.
Dava şartları bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK’da düzenlenmiş olup, HMK 114/2. maddesi özel kanunlarda yer alan dava şartlarını saklı tutmuştur. Dava şartı eksikliğinin tespiti halinde ise HMK 115. maddesine göre davanın usulden reddine karar verilir hükmünü amirdir. Ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesi kanun metninde açıkça “dava açılmadan önce” hükmüne yer verilmiş olması sebebiyle de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın ticari davalarda zorunlu arabulucuya başvurma dava şartının yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2 maddesin yollamasıyla 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesinde belirtilen “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru” dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesi de mümkün bulunmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı … davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-)Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/04/2021
Katip … Hakim …
E-imza E-imza