Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2022/880

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada karşı istikametten gelen … plakalı aracın sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza nedeniyle yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davacı … için 500 TL geçici iş göremezlik, davacı … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL ve davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, mahkemece kusur ve tazminat talebine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen zararın zmms poliçesi kapsamında olduğunu, davacılarda sürekli bir yaralanma bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– Kaza tespit tutanağı, davalı …’a ait alkol raporu,
-Davacılara ait tedavi belgeleri,
-İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin ……esas sayılı dosyası sureti,
-Davacılar ve davalı … ve …’e ilişkin yapılan ekonomik sosyal durum
araştırma raporları
– İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 09/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Davacı tarafından sunulan kazaya ilişkin kamera kayıtları,
– Davalı sigorta tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyası,
-Davacı …’a ait SGK hizmet döküm cetveli,
-Davacılara ait maluliyet raporları,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/11/2021 tarihli raporu,
-Aktüer bilirkişi …’ın 08/04/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 15/08/2020 tarihinde İzmir ili Narlıdere ilçesi Mustafa Kemal Sahil Bulvarı Otoban yan yol üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada karşı yönden gelen davalı …’ın sürücüsü, davalı …’in ise işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç sürücüsü davacı … ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’in yaralandıkları, davacı …’ın geçici iş göremez hale geldiği ve tüm davacıların manevi olarak zarara uğradığı iddiası ile iş bu davada tazminat isteminde bulundukları, davacı …’ın uğramış olduğu maddi zararın tüm davalılardan, davacıların manevi zararlarının ise davalı sürücü … ile davalı işleten …’den talep edildiği, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunduğu, davalı …’in ise sürücünün kusurlu olmadığını, davacıların talep ettikleri tazminatın fahiş olduğunu savunduğu, davalı …’in ise davaya cevap vermeyerek davacıların iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacıların söz konusu kaza nedeniyle bedensel ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davacı …’ın geçici iş göremezlik ve tüm davacıların manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, davaya konu kazanın İzmir ili Narlıdere ilçesinde meydana geldiği, davacıların İzmir ili Balçova ilçesinde ikame ettiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin dava konusu uyuşmazlıkta yetkili olduğu ve davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak davacıların şikayeti üzerine ceza soruşturması yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davalı … hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve söz konusu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacıların bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda dosyanın Ege ATK’ ya gönderildiği, Ege ATK’nun 07/10/2021 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacı … ve … için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 21 gün olduğunun bildirildiği, davacı … yönünden ise Post travmatik stres bozukluğu bulunduğu, bu durumun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre %20-39 orana denk geldiği, mevcut tanısının takip ve tedavi sonrası devam edip etmeyeceği yönünden çocuk ve ergen ruh sağlığı biriminde en az 6 ay süre ile takip edilmesi gerektiği, buna göre kesin kanaatin bildirilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini, mahal şartlarını dikkate alarak, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli virajlı alana geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şeridine geçip, karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki araca çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile istikamet şeridini takiben seyri sırasında karşı yönden gelerek istikamet şeridine giren araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının belirlenmesi amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 06/04/2022 tarihli raporunda, davacı … için 21 günlük geçici iş göremezlik süresi ve %100 kusur esasına göre 1.454,93 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı …’ın seramik sanatçısı olduğu ve söz konusu kaza nedeniyle yaralanması sonrası geçici iş göremezlik süresi içerisinde gece pazarlarında satış yapamadığı ve maddi zarara uğradığını iddia ettiği, geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce Ege ATK’ dan alınan 07/10/2021 tarihli maluliyet raporunda adı geçenin geçici iş göremezlik süresinin 21 gün olduğunun bildirildiği, davalılarca söz konusu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle davalıların maluliyet raporuna ilişkin soyut beyan niteliğindeki itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, davalı …’ın mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta ve … tarafından mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce davalıların kusur raporuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği, davacı …’ın hizmet döküm cetveline göre kaza tarihi itibariyle SGK kaydının bulunmadığı, davacı tarafından gelirine ilişkin somut herhangi bir delilin sunulmadığı, bu halde davacı …’ın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından 2020 yılı asgari ücreti 2.078,47 TL olarak esas alınmış ve davacının zararı 1.454,93 TL olarak belirlenmiş ise de söz konusu dönemde asgari ücretin net olarak 2.324,71 TL olduğu, bu tutar üzerinden davacı …’ın 21 günlük geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında zararının 1.627,29 TL olduğu, ancak adı geçen davacının 27/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini 1.574,80 TL olarak bildirdiği ve talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre geçici iş göremezlik zararının zmms poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, davacı …’ın geçici iş göremezlik zararını haksız fiil faili olan sürücü …, işleten … ve … plakalı aracın 23/05/2020-23/05/2021 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüdün trafik kazasının meydana geldiği haksız fiil tarihi itibariyle, davalı sigorta yönünden ise 19/10/2020 tarihinde yapılan dava öncesi başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 31/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz talep ettiği, bu nedenle ıslah ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiği, tarafların sıfatına ve meydana gelen zararın niteliğine göre dava konusu uyuşmazlıkta talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla davacı …’ın maddi tazminat (geçici iş göremezlik) talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacılar …, … ve …’in dava konusu kaza sebebiyle manevi zarara uğradıkları iddiası ile manevi tazminat talebinde bulundukları, mahkememizce alınan maluliyet raporlarına göre davacı … ve … için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 21 gün olduğu, davacı … yönünden ise Post travmatik stres bozukluğu teşhisi konulduğu, bu durumun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre %20-39 orana denk geldiği, mevcut tanının takip ve tedavi sonrası devam edip etmeyeceği yönünden çocuk ve ergen ruh sağlığı biriminde en az 6 ay süre ile takip edilmesi gerektiği, davalılarca söz konusu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada yetişkinler için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine çocuklar için ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre davacılar … ve …’nin maluliyetinin kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacı …’in ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle davalıların maluliyet raporuna ilişkin soyut beyan niteliğindeki itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, davacı … yönünden davacıların adı geçen çocuğun sürekli psikolojik maluliyeti/rahatsızlığı olduğuna dair bir iddiası bulunmadığından mahkememizce söz konusu çocuğun manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından Post travmatik stres bozukluğu teşhisinin yeterli görüldüğü, manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline (davaya konu kaza sonrasında yapılan alkol ölçümüne göre davalı …’in yasal sınırların üzerinde 150 promil alkollü olduğu ve dosya içerisinde bulunan flash bellekteki kamera kayıtlarına göre hızını yol koşullarına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği v.s), tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine, davacıların yaşlarına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, kaza sonrası gördükleri tedavi sürecine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve sürücü olarak trafikte yer alan davalı ve işleten yönünden benzeri olayların bir daha yaşanmaması için tedbir alınmasını sağlayacak caydırıcı fonksiyonu bulunması gerektiğinden davacı … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL, diğer davacı … yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın somut olay adaletine uygun olduğu, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı … ile işleten davalı …’in davacıların uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü değerlendirmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı … …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı … …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 1.574,80 TL’nin davalılar … ve … yönünden 500,00 TL’sinin trafik kaza tarihi 15/08/2020, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 27/07/2022 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 500,00 TL’nin 31/10/2020 tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Alınması gerekli 1.473,77 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 606,26 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı toplamı 686,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,81 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 606,26 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 845,00 TL müzekkere tebligat gideri, 730,30 TL İstanbul ATK rapor ücreti, 1.587,00 TL Ege ATK maluliyet raporu ücretinden oluşan toplam 4.658,56 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (21.574,80/36.574,80=0.58) 2.747,99 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Sigorta Şirketi 200,58 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı … … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinde hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. Maddesi uyarınca 1.574,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a ÖDENMESİNE,
8-Davacı … … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacı … …’a ÖDENMESİNE,
9-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
10-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
11-Davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 fıkraları uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
12-Davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı …’nin reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 fıkraları uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
13-Davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı …’in reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4 fıkraları uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
14-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
15-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/267 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan toplam 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır