Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2022/124 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya vermiş olduğu tüm faturalar ticari defterlere işlenmiş ve Davalıya gönderildiği, yasal süresi içerisinde de davalı tarafça işbu faturalara yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacının sattığı ürünün karşılığı tamamen ödenmemiş olup taraflar arasındaki ilişki ticari defterlerde kayıtlı olup dosyaya sunduğumuz cari hesap dökümünde de görüleceği, Davalı/borçlu her ne kadar davacı şirkete bir borcu olmadığını ileri sürerek sırf zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış ise de tarafların ticari defterler, belgeleri ve hesapları incelendiğinde müvekkil şirkete olan borç miktarı netlik kazanacağını, Davalı/borçludan olan alacağa ilişkin olarak hukuken yetkili kılınan İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nde …….. E. dosyada Müvekkilin yaptığı takibe hukuka aykırı şekilde itiraz eden Davalı/borçlunun işbu hukuka aykırı itirazlarının bertaraf edilerek takibe devam edilmesi ve haksız itirazı sebebiyle takibi durdurarak müvekkili zarara uğratan davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 01.11.2018 tarihli 54.000.00.TL’lık fatura bedelinin 20.000.00.TL’lık bölümünün ödenmediğinden bahisle müvekkil aleyhine 7 örnek icra emri yolu ile başlatmış, davalının itirazı ile takip durduğundan, takibe kaldığı yerden devam edebilmek amacı ile davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı bahsi geçen faturaya dayalı olarak daha önce ……… Nak. Odun Kömür Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ni alacaklı göstererek İzmir ……..icra müdürlüğünün …..E.S. takip dosyasını açmıştır. …icra müdürlüğünün ……. E.S. dosyasına tarafımızca yapılan itiraz üzerine bu defa aynı faturaya dayanarak İzmir ……. İcra Müdürlüğünde ……… E.s. ile icra takibi açtığını, takibe dayanak yapılan fatura İzmir…… Noteri….. yevmiye nolu satışa ilişkin olarak düzenlendiğini, bu hususu fatura içeriğinde çok açık ve net olarak belirtildiği, davalı ile alacaklı arasında takibe dayanak faturanın düzenlenmesine neden olan İzmir ……… Noteri ….. yevmiye nolu satım sözleşmesinde yazılı malın alım satımı dışında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafça itirazın iptali istemiyle asliye hukuk mahkemesine dava açıldığı, davacı gerçek kişinin yapılan araştırma neticesinde tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılmakla asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık neticesinden davacının alacaklı olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması gerektiği, incelemenin uzmanlık grektirmekle SMMM tarafından yapılmasının gerekliliği değerlendirildiğinde, davacı tarafa bilirkişi incelemesi için eksik olan delil avansını yatırması için verilen kesin sürede delil avansını yatırmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılıl yasanın delil avansının süresinde yatırılmamaması halini düzenleyen amir hükmü gereği ara karar kurulduğu, sonraki celsede davacı vekilince delil avansının yatırılmamasına dair hiçbir beyandada bulunulmadığı, alacak durumu ve miktarının teknik bir konu olduğu, bu bağlamda bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu, hal böyle iken davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli toplam 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,33 TL nin mahsubu ile 169,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır