Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2022/1086

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın Gaziemir Şubesi ile davalılardan … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ arasında 07/12/2018 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ile 24/08/2016 tarihli 3.500.000,00 TL bedelli ve 20/08/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan …’nün 07/12/2018 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davalı …’ın 24/08/2016 ve 29/08/2018 tarihli sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmelere istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ. ve …’ye İzmir 35. Noterliğinin 20/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ. ile …’a ise İzmir 35. Noterliğinin 03/04/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ. ve … aleyhine İzmir 24. İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların 03/04/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğu, … aleyhine ise tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile İzmir 9. İcra Müd’nün
… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, her iki takip yönünden tek bir davada itirazın iptalinin görülmesinin gerektiğini, alacak miktarı, borcun varlığı ve doğum sebepleri, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, istenilen temerrüd faiz oranlarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, borçlulardan … tarafından kullanılan kredilere teminat olarak İstanbul İli, Kadıköy İlçesi Erenköy Mahallesi … Ada … Parsel 2. Kat … Nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine 02/12/2015 tarih … sayılı 1. Derece 1.400.000,00 TL FBK geçerli olarak ipotek tesis ettirildiğini, taşınmazdaki bu ipoteğin paraya çevrilmesi için İzmir 22. İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ancak herhangi bir tahsilat sağlanmadığını, kefalet sözleşmelerinin yasal düzenlemedeki çerçeveye uyduğunu ve geçerli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre davacı banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiğini, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olup haklarında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasının gerektiğini belirtmiş , İzmir 24. İcra Müd’nün … sayılı dosya borçlularından … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ. TR … iban numaralı ticari artı para kredisinden kaynaklanan borçtan, numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borçtan, … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borçtan, … numaralı Biz Card ‘dan kaynaklanan borçtan … numaralı Biz Card’dan kaynaklanan borçtan, … numaralı Bİz Card’dan kaynaklanan borçtan, … numaralı Biz Card’dan kaynaklı borçtan sorumlu olup borçlunun bu ürünlerden kaynaklı ürünlerden itirazın iptaline, İzmir 24. İcra Müd’nün … esas sayılı borçlularından …’nün kefalet limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile TR … iban numaralı ticari artı para kredisinden kaynaklanan borçtan, … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borçtan, … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borçtan sorumlu olup borçlunun bu ürünlerden kaynaklı borca yaptığı itirazın iptaline, İzmir 9. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyası ile … aleyhine girişilen icra takibinde davaya konu edilen tutarların 24/08/2016 tarih 3.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine verdiği kefaletten ve 29/08/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine verdiği kefalet sebebiyle …’ın kefalet miktarı ile sınırlı olmak üzere TR … iban numaralı ticari artı para kredisinden kaynaklanan borçtan, … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borçtan kaynaklı borçtan sorumlu olup borçlunun bu ürünlerden kaynaklı borca yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 12/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı …’ın İzmir 1. Noterliğinin 21/11/2018 tarihli … yevmiye nolu istifaname başlıklı ihtarnamesi ile … AŞ. şirketindeki hisselerini devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığını bu sebeple kefaletten caydığını, cayma bildiriminin bankaya tebliğinden itibaren şahsi kefaleti olduğu kredi sözleşmelerine dayanarak kredi verilmesi halinde kefilliğin kendisini bağlamayacağının ihtar edildiğini, banka tarafından yapılmış ödeme tekliflerinin yasal şekil şartlarına uygun olmadığını, davalı hakkında aynı borç için birden fazla takip yapıldığını, ödeme emrinde takip borçlarının toplam 2.210.690,33 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, davalının kefaletinden vazgeçtiği 21/11/2018 tarihinden önceki borç toplamı için davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi içeriğinden kefaletten çekinme ihtarının tebliğinden önce ve sonra kullandırılan kredi ayrımı yapılmadığından ödeme emrinin borç olarak bildirilen tutarın denetimini sağlamaya elverişli olmadığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin bankaya 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kefaletten sorumlu olmasının geçerli bir borcun varlığı şartına bağlı olduğunu, davalının kefaletten dönme beyanından sonra davacı banka ile … AŞ. arasında yeni bir sözleşme akdedilip edilmediğinin bilinmediğini, davalının kefalet sözleşmesinden caymasından sonra banka tarafından kendisine açık ve net bir şekilde kefaleten sorumlu olduğu miktarın bildirilmediğini, bu sebeple borca itiraz edildiğini ve bu durumda inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, ödeme emrinde esas dosyada takibe konu asıl alacak ile işlemiş faiz, faizin gider vergisi, masraf ve gayri nakit toplamı alacaklarına faiz işletileceğinin belirtildiğini ancak ne kadarından davalının sorumlu olduğunun ayrıca belirtilmediğini, davacı banka tarafından takibi ile talep edilen alacağın varlığı hangi kredilerden sorumlu olduğunun bilinmesinin, davalı tarafından kesin ulaşılabilir bir bilgi olmaktan çıktığını ayrıca uygulanacak temerrüd faiz oranının fahiş olması kredi mevduat hesaplarına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının çok üstünde talep bulunması nedeniyle borca ve faiz oranlarına itiraz edildiğini belirtmiş , davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Endüstriyel Sistemleri San. Ve Tic. AŞ. ve … adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının … TAŞ., borçluların … Endüstriyel Sistemler San ve Tic AŞ ve …, borç miktarının 57.568,72 TL kredi kartı asıl alacak, 29.323,43 TL ticari krediler asıl alacak, 2.002.695,45 TL ticari krediler asıl alacak, 114.319,06 TL uygulanmış faiz, 5.732,96 TL uygulanmış BSMV, 320,81 TL ihtar gideri, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.210.690,33 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu …’ye 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Endüstriyel Sistemler San ve Tic. AŞ. adına çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 03.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … TAŞ., borçlunun …, borç miktarının 57.568,72 TL kredi kartı asıl alacak, 29.323,43 TL ticari krediler asıl alacak, 2.002.695,45 TL ticari krediler asıl alacak, 114.319,06 TL uygulanmış faiz, 5.732,96 TL uygulanmış BSMV, 320,81 TL ihtar gideri, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.210.690,33 TL olduğu, ödeme emrinin 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının; … TAŞ., borçluların … Endüstriyel Sistemler San ve Tic AŞ. ve …, borç miktarının 2.089.587,60 TL asıl alacak, 38.309,11 TL işlemiş faiz, 1.915,46 TL BSMV olmak üzere toplam 2.129.812,17 TL olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılmış, alınan 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalılardan … Endüstriyel Sistemler San ve Tic AŞ. firmasına kullandırmış olduğu, … nolu taksitli ticari kredi hesabı nedeni ile …’dan İzmir 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takipte 19.04.2019 takip tarihi itibari ile 453.152,44 TL asıl alacak, 24.258,61 TL işlemiş faiz, 1.212,94 TL BSMV, 320,81 TL ihtarname masrafı, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 479.674,70 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 66 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı … TAŞ.’nin davalılardan … Endüstriyel Sistemler San ve Tic AŞ.’ye kullandırmış olduğu taksitli ticari krediler ve artı para hesabı nedeni ile …’den İzmir 24. İcra Müdürlüğünün
… Esas sayılı dosyasında 27.03.2019 takip tarihi itibari ile 2.032.018,88 TL asıl alacak, 114.319,06 TL işlemiş faiz, 5.732,96 TL BSMV, 320,81 TL ihtarname masrafı, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.153.121,61 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 29.323,43 TL’lik kısmına % 33, 2.002.695,45 TL’lik kısmına ise % 66 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı … TAŞ.’nin davalılardan … Endüstriyel Sistemler San ve Tic AŞ. firmasından İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinde 27.03.2019 takip tarihi itibari ile 2.089.587,60 TL asıl alacak, 114.319,06 TL işlemiş faiz, 5.732,96 TL BSMV, 320,81 TL ihtarname masrafı, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.210.690,33 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 86.892,15 TL’lik kısmına %33, 2.002.695,45 TL’lik kısmına ise %66 temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde alacak miktarları ile ilgili çelişkiler bulunduğundan davacı vekilinden açıklama dilekçesi talep edilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde ; davaya konu İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … ve İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyalarından takip çıkış miktarlarının ödeme emri ve takip talebindeki gibi olduğunu, davalıların bu miktar üzerinden sorumlu olduğunu, davalıların davacı bankadan kredi kullandıkları sırada davalılardan … üzerine kayıtlı olan İstanbul İli Kadıköy İlçesi Erenköy Mah. … ada … parsel 2. Kat … nolu bağımsız bölümü davalı firma … AŞ. lehine teminat olarak gösterdiklerini ve davacı bankaya 1.400.000,00 TL bedel ile ipotek ettirdiklerini, davacı bankaya davalı tarafların sorumlu olduğu tutarın işleyecek ve işleyen faiz ve masrafları ile birlikte takip çıkış miktarı olduğunu ancak ipotek bedeli olan 1.400.000,00 TL’nin takip çıkış miktarından mahsup edilerek dava açıldığını belirtmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş ,alınan 17.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların itirazlarının kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durumun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı vekiline sonuç bölümünü açıklamak üzere dilekçe ibraz etmek ve eksik harç varsa tamamlamak üzere yeniden süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde; davaya konu takip dosyalarının borçlularının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında … ve … AŞ., İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında … olduğu, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının takip çıkış miktarının 2.210.690,33 TL, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının takip çıkış miktarının da 2.210.690,33 TL olduğu, her iki dosyadaki müteselsil kefiller … ve …’ın takip tarihi itibari ile takip çıkışlarının tamamından sorumlu olduğunu, kullandırılan ticari kredilerin dayanak sözleşmelerinde davalı …’ın 4.500.000,00 TL, davalı …’ın 5.000.000,00 TL ile sınırlı müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, davalı … firmasının ise kredinin asaleten borçlusu olmakla birlikte davacı bankaya daha önce bilgileri verilen İstanbul Kadıköy’de bulunan taşınmazı 1.400,000,00 TL bedel ile teminat verdiği, bu nedenle takip çıkış miktarından … Firması açısından 1.400,000,00 TL bedelin mahsup edildiği ve takip miktarının takip tarihi itibari ile 810.690,33 TL sorumluluğu bulunduğunu belirtmiştir.
Dava dosyasında iki farklı dava dilekeçesi bulunduğu, her iki dava dilekçesinde de harca esas değer ve içeriklerin farklı olarak gösterildiği belirlendiğinden davacı vekiline hangi dosyanın dava dilekçesi olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere HMK’nun 119. Md gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, dava vekili Mahkememize verdiği dilekçesinde ; geçerli olan dava dilekçesinin ekte sunulduğunu ve harca esas değerin de 809.639,62 TL olduğunu belirtmiştir.
Ek rapora da taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden yeniden ek rapor istenilmiş alınan 03/01/2022 tarihli 2. ek raporda; bilirkişilikçe 22.10.2020 tarihli kök ve 17.05.2021 tarihli ek raporların düzenlenmesinden sonra olmak üzere, mahkemenin 18.11.2021 tarihli celsesinde davacı vekilleri tarafından farklı içeriklerle iki ayrı dava dilekçesinin sunulmuş olmasından bahisle, hangi dava dilekçesinin geçerli olduğu hususunda beyanda bulunulmasının talep edildiği, davalı vekili tarafından 19.11.2021 tarihinde mahkemeye sunulan bila tarih beyanda, 809.639,62 TL harca esas değerli dava dilekçesine göre karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, anılan dava dilekeçinde davalılardan …’ ye ait taşınmaz üzerine 02.12.2015 tarih ve … yevmiye ile 1. Dereceden 1.400.000,00 TL ipotek şerhi tesis edilmiş olduğu ve davacı banka tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İcra takibi başlatılmış olduğundan bahisle, ipotek bedelinin harca esas değerden düşülerek davanın açılmış olduğunun beyan edildiği, dava dışı İzmir 22. İcra Müdürlüğü … Esas İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip dosyasında bulunun İpotek Resmi Senedi incelendiğinde özetle; İstanbul Kadıköy ilçesi Erenköy Mahallesi … ada … parsel … nolu Bağımsız bölümde, Daire vasıflı … adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine, “… T.A.Ş. Merkez ve Şubelerine… … Endüstriyel Sist. A.Ş. nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnameleri ve sözleşmelerine istinaden, … T.A.Ş. Şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrınakdi …kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları…” teminatı olarak davacı Banka lehine 02.12.2015 tarih ve … yevmiye ile 1. Dereceden 1.400.000,00 TL İpotek şerhi konulmuş olduğu anlaşıldığından, … yönünden, davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ dan İzmir 9. İcra Müdürlüğü … Esas 19.04.2019 takip tarihi itibariyle 453.152,44 TL Asıl Alacak + 24.258,61 TL İşlemiş Faiz + 1.212,94 TL BSMV + 320,81 TL İhtarname Masrafı + 123,90 TL İht.Haciz Mas. + 606,00 TL İh.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 479.674,70 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği, … … adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine 02.12.2015 tarih ve … yevmiye ile 1. Dereceden tesis edilen 1.400.000,00 TL İpotek işlemine ilişkin resmi senette yer alan “… T.A.Ş. Merkez ve Şubelerine… … Endüstriyel Sist. A.Ş. nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnameleri ve sözleşmelerine istinaden, … T.A.Ş. Şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrınakdi …kredilerden doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları…” ifadesine göre, 02.12.2015 tarih ve … yevmiye ile tesis edilen 1.400.000,00 TL ipoetek işleminin Sayın davalı … yönünden de teminat oluşturup oluşturmadığının taktirinin mahkemeye ait olduğu, … yönünden, davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ den İzmir 24. İcra Müdürlüğü … Esas 27.03.2019 takip tarihi itibariyle, 2.032.018,88 TL Asıl Alacak + 114.319,06 TL İşlemiş Faiz + 5.732,96 TL BSMV + 320,81 TL İhtarname Masrafı + 123,90 TL İht.Haciz Mas. + 606,00 TL İh.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 2.153.121,61 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 29.323,43 TL’ lık kısmına %33, 2.002.695,45 TL’ lık kısmına ise %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı …’ nün borcun 1.400.000,00 TL’ lık İpotekle teminat altına alınan tutarı aşan (2.153.121,61 TL – 1.400.000,00 TL) 753.121,61 TL’ lık kısmından sorumlu olduğu, … Endüstriyel Sist. A.Ş yönünden, davacı … T.A.Ş. nin davalılardan … Endüstriyel Sist. A.Ş firmasından İzmir 24. İcra Müdürlüğü … Esas 27.03.2019 takip tarihi itibariyle, 2.089.587,60 TL Asıl Alacak + 114.319,06 TL İşlemiş Faiz + 5.732,96 TL BSMV + 320,81 TL İhtarname Masrafı + 123,90 TL İht.Haciz Mas. + 606,00 TL İh.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 2.210.690,33 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 86.892,15 TL’ lık kısmına %33, 2.002.695,45 TL’ lık kısmına ise %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı … Endüstriyel Sist. A.Ş’ nin borcun 1.400.000,00 TL’ lık İpotekle teminat altına alınan tutarı aşan (2.210.690,33 TL – 1.400.000,00 TL) 810.690,33 TL’ lık kısmından sorumlu olduğu , dava dilekçesinde harca esas değerin 809.639,62 TL olarak beyan edilmesi nedeniyle talebe bağlı kalınarak İzmir 24. İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına davacı … T.A.Ş. nin davalı … Endüstriyel Sist. A.Ş’ den 27.03.2019 takip tarihi itibariyle 809.639,62 TL alacaklı olduğuna karar verilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
… nolu ticari artı para kredisinden kaynaklanan alacağın hangi kredi sözleşmesine dayalı olduğu ile davalı …’ın bu krediden kaynaklanan borçtan sorumlu olabileceğine binaen alacak miktarının hesaplanmasına yönelik olarak bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; bilirkişilikçe hazırlanan 22.10.2020 tarihli kök raporda etraflıca izah edildiği üzere, taraflar arasında 24.08.2016, 29.08.2018 ve 07.12.2018 tarihlerinde imzalanmış üç ayrı Genel Kredi Sözleşmesi mevcut olduğundan ve yine düzenlenen kök rapor ekinde sunulan … nolu Kredili Mevduat hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 15.11.2018 tarihinde -30.000,00 TL bakiye vermeye başladığı dikkate alındığında, 29.08.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … numaralı Ticari Artı Para Kredisinin kullandırılmaya başlandığına karar verilmesinin mahkemenin taktirinde olduğu , davalı …’ın bu krediden kaynaklanan borçtan sorumlu olabileceği ihtimaline binaen … numaralı Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ dan, 29.323,43 TL Asıl Alacak + (1.699,00 TL + 108,46 TL + 79,53 TL) 1.886,99 TL Faiz + (89,45 TL + 9,40 TL) 94,35 TL BSMV olmak üzere toplam 31.304,77 TL alacaklı olduğu ve 27.03.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 temerrüt faizi talep edilebileceğine karar verilmesinin mahkemenizin taktirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı … Endüstriyel Sist. A.Ş. nin iflas ettiği belirlenmiş, şirketin 2 alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı İzmir İflas Müdürlüğünden sorulmuş alınan yazı cevabında ; şirketin İzmir 1. ATM’nin 20.05.2021 tarih, … sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin iflas müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, müflis şirketin mal varlığının tasfiye masraflarını karşılamaması nedeni ile İİK’nun 218. md gereğince tasfiyenin basit tasfiye usulü ile yapılmasına karar verildiği ve bu nedenle tasfiyenin müdürlükçe yürütülmekte olduğu, basit tasfiye usulü belirlenen dosyalarda 1. ve 2. alacaklılar toplantısının mevzuat gereği yapılmadığı, müflis şirketin iflas kararının 29.06.2021 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.
Davalı … yönünden … ticari artı para kredisinden kaynaklanan alacaktan sorumlu olabileceği ihtimaline binaen …’ın sorumlu olduğu toplam borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak ve ayrıca davalı … AŞ. iflas ettiğinden ve iflas kararı kesinleşmiş olup söz konusu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden bu davalı yönünden iflasın açılma tarihi olan 20.05.2021 tarihi itibari ile İİK’nun 195. Md gereğince toplam borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; alacaklı sıfatıyla … T.A.Ş. tarafından borçlu sıfatıyla … hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünde … Esas ile 19.04.2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olmakla birlikte, hazırlanan 08.06.2022 tarihli ek raporda sehven diğer davalılara ilişkin İzmir 24 İcra Müdürlüğünde … Esas 27.03.2019 takip tarihine göre hesaplama yapılmış olduğu anlaşıldığından öncelikte, davalı …’ın … numaralı Ticari Artı Para Kredisi yönünden 19.04.2019 takip tarihi sorumlu olabileceği tutarın yeninden hesaplandığı , buna göre, “…’ın … Ticari + para kredisinden kaynaklanan alacaktan sorumlu olabileceğine binaen”, … numaralı Ticari Artı Para Kredisi yönünden davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ dan, 19.04.2019 Takip tarihi itibariyle talep edilebileceği tutarın 29.323,43 TL Asıl Alacak. 2.629,32 TL Faiz (1.699,00 TL + 108,46 TL + 821,86 TL),131,47 TL BSMV (89,45 TL + 46,52 TL) olmak üzere 32.084,22 TL alacaklı olduğu ve 27.03.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %33 temerrüt faizi talep edilebileceği, hazırlanan 22.10.2020 tarihli kök rapora göre; … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabı yönünden davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ dan, 19.04.2019 Takip tarihi itibariyle talep edilebileceği tutarın 19.04.2019 Takip Tarihi itibariyle, 453.152,44 TL Asıl Alacak (Ticari Kredi), 24.258,61 TL Faiz (16.884,02 TL + 7.374,59 TL), 1.212,94 TL BSMV (Faiz üzerinden %5), 320,81 TL İhtarname Gideri, 123,90 TL İhtiyati Haciz Gideri ve 606,00 TL İhtiyati Haciz Vek.Ücr. Olmak üzere toplam 479.674,70 TL olduğu ve 19.04.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip talebi ile paralel olacak şekilde, her iki krediden doğan alacak birliklikte değerlendirildiğinde, … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabı ve … numaralı Ticari Artı Para Kredisi yönünden davacı … T.A.Ş. nin davalı …’ dan, İzmir 9. İcra Dairesi … Esas İcra dosyasında, 19.04.2019 Takip tarihi itibariyle talep edilebileceği toplam tutarın 29.323,43 TL Asıl Alacak (Ticari Kredi), 453.152,44 TL Asıl Alacak (Ticari Kredi), 26.887,93 TL Uygulanmış Faiz (2.629,32 TL + 24.258,61 TL), 1.344,41 TL Uygulanmış BSMV (131,47 TL +1.212,94 TL), 320,81 TL İhtarname Gideri , 123,90 TL İhtiyati Haciz Gideri ve 606,00 TL İhtiyati Haciz Vek.Ücr. Olmak üzere Genel Toplam
511.758,92 TL olduğu ve 19.04.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacağın 29.323,43 TL’ lık kısmına % 33 ve bakiye 453.152,44 TL’ lık kısmına %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği , 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’ nun 195. Maddesinin ” Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.(Değişik: 9/11/1988-3494/41 md.) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır. ” düzenlemesinin bulunduğu , mahkemenin “… davalı …. AŞ iflas ettiğinden ve iflas kararı kesinleştiğinden bu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, bu davalı yönünden iflasın açılma tarihi olan 20.05.2021 tarihi itibari ile İİK 195. Md gereğince toplam borç miktarının belirlenmesi..” talimatı verildiği , gerek kök rapor aşamasında davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede gerekse dava dosyası ekinde sunulan takip dosyası çıktıları üzerinde yapılan incelemede, takip tarihi ile 20.05.2021 İflas tarihi arasında kalan dönemde tahsilat belge ve bilgisine rastlanmadığından, davalı asıl borçlu yönünden kök raporda takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarından hareketle aşağıdaki hesaplamalar yapıldığı , davacı … T.A.Ş. nin davalılardan … Endüstriyel Sist. A.Ş firmasından İzmir 24. İcra Müdürlüğü … Esas 27.03.2019 takip tarihi itibariyle (2.002.695,45 TL + 29.323,43 TL+ 57.568,72 TL) 2.089.587,60 TL Asıl Alacak + 114.319,06 TL İşlemiş Faiz + 5.732,96 TL BSMV + 320,81 TL İhtarname Masrafı + 123,90 TL İht.Haciz Mas. + 606,00 TL İh.Hac.Vek.Ücreti olmak üzere toplam 2.210.690,33 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın (29.323,43 TL + 57.568,72 TL) 86.892,15 TL’ lık kısmına %33, 2.002.695,45 TL’ lık kısmına ise %66 Temerrüt faizi talep edilebileceği , mahkemeden alınan yetki ve talimata istinaden davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 19.04.2019 Takip tarihi ile 20.05.2021 İflas başvuru tarihi arasında kalan dönemde toplam 15.393,58 TL takip masrafının banka kayıtlarına intikal etmiş olduğu, 10.07.2020 tarihinde Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 422.029,93 TL nın takip hesaplarında izlenmekte olan alacağa mahsup edilmiş olduğu, 20.05.2021 İflas başvuru tarihinden sonra olmak üzere, 91.463,03 TL takip masrafı ve 25.06.2021 tarihinde İpotekli taşınmazın alacağa mahsuben alınmasından gelen 735.000,00 TL nın takip hesaplarında izlenmekte olan alacağa mahsup edilmiş olduğu anlaşılmış olup, Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 422.029,93 TL lık tutar 10.07.2020 tarihinde davalı firmanın alacağına mahsup edilmiş olmakla birlikte, 10.03.2017 tarih ve 3003 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/9969 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar” ile “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevirdiği teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır” düzenlemesi gereğince, Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya ödenen 422.029,93 TL’ lık tutar açısından davacı banka tarafından icra takibi sürdürülmesi gerektiğinden, başka bir ifade ile KGF tarafından tazmin edilen tutarlar davalı borçlular yönünden tahsilat niteliği taşımadığından icra takibine ve davaya konu borç tutarı ve davalılar açısından değişen bir şey olmadığı değerlendirildiği , 20.05.2021 İflas Başvuru tarihi İtibariyle; 2.002.695,45 TL Asıl Alacak (Ticari Kredi), 29.323,43 TL Asıl Alacak (Artı Para), 57.568,72 TL Asıl Alacak (Kredi Kartı), 114.319,06 TL Faiz , 5.732,96 TL BSMV ,320,81 TL İhtarname Gideri, 123,90 TL İhtiyati Haciz Gideri, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vek.Ücr. olmak üzere 2.210.690,33 TL Takiple kesinleşen Tutar , 2.839.970,68 TL Takip Dönemi Faizi , 100.586,41 TL Tahsil Harcı (%4,55), 103.617,43 TL Vekalet Ücreti , 122,40 TL Harç (19.04.2019-20.05.2021 Dönemi) ve 15.393,58 TL Takip Dönemi Masrafı olmak üzere toplam 5.270.380,83 TL – 0,00 TL Tahsil Edilen = 5.270.380,83 TL bakiye dosya borcu olduğu , buna göre; davacı … T.A.Ş. nin davalı … Endüstriyel Sist. A.Ş firmasından 20.05.2021 İflas başvuru tarihi itibariyle 5.270.380,83 TL alacaklı olduğu, iflas başvuru tarihinden sonra olmak üzere 20.05.2021-25.06.2021 tarih aralığında ipotekli taşınmazların devir alınmasından banka kayıtlarına intikal eden net (735.000,00 TL – 91.463,03 TL) 643.536,97 TL nın alacak tutarından düşülmesi görüşünün mahkemece benimsenmesi halinde, 20.05.2021 iflas başvuru tarihi itibariyle 4.626.843,86 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalılardan … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic. AŞ. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeler doğrultusunda davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Gaziemir şubesi ile davalılardan … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ. arasında 24.08.2016 tarihli, 3.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi , 29.08.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 07.12.2018 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı … ‘ nün her 3 sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı …’ın 24.08.2016 ve 29.08.2018 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihleri itibariyle diğer davalılar … ve …’ın kredi kullanan … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ.nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple … ve …’ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, sözleşmeler doğrultusunda davalı … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ’ye kredi kullandırıldığı kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir 35. Noterliği’nin 20.03.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile İzmir 35. Noterliği’nin 20.04.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ilk ihtarnamenin …’ye 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ’ye çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, 2. İhtarnamenin …’a 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ’ye çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, ilk ihtarname yönünden davalıların 24.03.2019 tarihi itibari ile 2. İhtarname yönünden davalılardan …’ın 10.04.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan … ‘ den 2.032.018,88 -TL asıl alacak, 114.319,06-TL işlemiş faiz, 5.732,96 TL BSMV olmak üzere toplam 2.152.070,90-TL alacaklı olduğu , davacı tarafça davalı … yönünden davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek bedeli olan 1.400.000,00 TL düşülerek talepte bulunulduğundan ve HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşıldığından davalının sorumluluğunun talep doğrultusunda toplam 752.070,90 TL ile sınırlandırılmasının gerektiği davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız ve yersiz olduğu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağın 29.323,43 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV , 2.002.695,45 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,davacı bankanın İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalılardan … ‘ dan 482.475,87 -TL asıl alacak, 26.887,93-TL işlemiş faiz, 1.344,41 TL BSMV olmak üzere toplam 510.708,21-TL alacaklı olduğu ,davacı tarafça asıl alacağın 29.323,43 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV , ile 453.152,44 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği, davalılardan … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ.’nin Mahkememizin … Esas , … Karar sayılı kararı ile 20.05.2021 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği kararın 29/06/2021 tarihi itibariyle kesinleştiği ve davalı … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ.’ hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı bankanın söz konusu davalıdan iflas tarihi itibari ile 5.270.380,83 TL alacaklı olduğu, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın davalı müflis … Endüstriyel Sistemleri San ve Tic AŞ.’ yönünden tamamen diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı Müflis … Endüstriyel Sistemler ve Tic. AŞ .yönünden KABULÜ ile 5.270.380,83 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne,
2-Davanın diğer davalılar … ve … yönünden KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir 24. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
Davalı … yönünden
2.032.018,88 -TL asıl alacak, 114.319,06-TL işlemiş faiz, 5.732,96 TL BSMV olmak üzere toplam 2.152.070,90-TL, ile asıl alacağın 29.323,43 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile , 2.002.695,45 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA ,
Davalının sorumluluğunun talep doğrultusunda toplam 752.070,90 TL ile sınırlandırılmasına ,
Davalı … yönünden
482.475,87 -TL asıl alacak, 26.887,93-TL işlemiş faiz, 1.344,41 TL BSMV olmak üzere toplam 510.708,21-TL, ile asıl alacağın 29.323,43 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile , 453.152,44 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 66 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA ,
Takibin devamına karar verilen bölüm olan 752.070,90 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 150.414,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Alınması gereken 51.373,96 TL harçtan peşin alınan 2.773,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.600,78 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 100.728,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 44.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ a verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 33 davetiye bedeli 546,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.546,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.365,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.226,00 TL lik bölümünün davalılardan , 94,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 2.823,98-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av … ile davalı … vekili Av. …’nın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır