Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2021/351
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesi ile özetle; 09/04/2018 tarihinde İzmir ili İnönü caddesi Balçova istikameti yönünde No:… önünde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, Üçyol istikametine doğru sola dönüş yaptığı esnada aynı yönden sol şeritte seyir halinde bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacının ise tali kusurlu olarak değerlendirildiğini, … plaka sayılı aracın davalı …A.Ş. sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketlerinden tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının incelemesinde: davacının …, davalının … olduğu, davanın tazminat davası olduğu, dava konusu edilen trafik kazasının 09/04/2018 tarihinde meydana gelen ve … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası olduğu, ilamın gerekçe bölümünde kusur durumunun incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olduğu, alınan raporda meydana gelen trafik kazasında davacının %80 oranında kusurlu olduğu, dosyanın maluliyet incelemesi için Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, davacı asil hakkında toplanması gereken tıbbi evraklara yönelik ön rapor hazırlandığı, eksikliklerin giderilmesi için davacı vekiline 02/04/2019 tarihli duruşmada elden takip yetkisi verildiği, ancak eksikliklerin giderilmediği, 04/07/2019 tarihinde duruşmada eksik tedavi evraklarını sunmak üzere davacı tarafa 2 ay süre verildiği, fakat sunulmadığı, 03/12/2019 tarihli duruşmada eksik tedavi evraklarını sunması için davacı tarafa 2 ay kesin süre verildiği, aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, dosyanın maluliyet raporu alınmadan mevcut hali ile neticeleneceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen eksik evrakların sunulmadığı, dolayısıyla mevcut delil durumu itibari ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerini ispatlayamadığı anlaşıldığından reddine karar verildiği, kararın 06/01/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, 09/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline yönelik olarak davalı hakında mahkememize dava açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde bahsedilen trafik kazası ile ilgili davacının geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline yönelik olarak İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıkları, açılan davanın reddine karar verildiği, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi kararının 06/01/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça kesinleşen karara rağmen geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı bu durumda 6100 Sayılı HMK’ nın 114/i maddesinde bahsi geçen ve dava şartı olduğu bildirilen “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ” koşulunun gerçekleşmediği, bu durumun HMK 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.02/04/2021
Katip … Hakim …
E-imza E-imza