Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185
KARAR NO : 2022/221

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç arasında 17.08.2020 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 27.12.2019-27.12.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketine 07.01.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığı, ancak davalı sigorta şirketi 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değerinde bir kısım değer kaybı ödemesi yaptığı, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamen karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ödemesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.01.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 18.520,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, değer kaybı yönünden iş bu davadan önce davacı tarafa 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kurumsal bir firmada aşırı dikkat ve özen gerektiren forklift operatörü olarak uzun bir süreden beri görev yaptığı, her zaman çok dikkatli araç kullandığı, müvekkili tüm kavşağı ve solundan da araç gelip gelmediğini kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yaptığı, ancak kavşağa girer girmez aniden ve çok süratli bir şekilde bir aracın sol taraftan geldiğini gördüğü, fren yapmaya fırsat bulamadığı, çarpma sonucunda davacıya ait araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracın savrulduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün hız kurallarına riayet etmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı delil olarak dosyaya eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.08.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 18.520,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.11.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’ın kaza tarihi itibariyle maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 17.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.12.2019-27.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 39.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL tutarında değer kaybından kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişiden alınan rapora göre ; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK’nın 57/b (bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün ise kaza anında Mithatpaşa Caddesi istikametine doğru seyir halinde olduğu esnada trafik kurallarına uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde olduğu ve herhangi bir kural ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki kusur oranlarına ilişkin bu görüş kazanın oluşumu ve dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafa ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu ve davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 63.003,28 TL’lik hasar meydana geldiği, bu nedenle araçta kazanın oluş şekline göre %15 mertebesinde bir değer kaybı oluşacağı ve bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra davacıya ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacıya ait araçta (200.000,00 TL – 170.000,00 TL=) 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 12.02.2021 tarihinde davacı tarafa 11.480,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle bu ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (30.000,00 TL – 11.480,00 TL=) 18.520,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden iş bu ödemenin mahsubu ile davacının (30.000,00 TL – 11.480,00 TL=) 18.520,00 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin bakiye maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olup, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limit dahilinde bakiye değer kaybına ilişkin bu tutardan sorumlu olduğu, davalılardan …’ın kazaya karışan ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı aracın maliki olması sebebiyle diğer davalı …’in de kusurlu aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince davacıya karşı mahkememizce tespit edilen bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminattan dolayı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 18.520,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabl edilen kısmi ödeme tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 18.520,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 12.02.2021 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.265,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 374,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 890,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 442,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 358,70 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.300,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)