Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/301

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … ATM’ye verdiği dava dilekçesinde; müvekkili bankanın …. Şubesi ile … Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, davalı … Amb.San.Tic. Ltd. Şti tarafından konkordato talepli dava açıldığını iş bu davada müvekkili bankanın alacağının çekişmeli alacak haline geldiğini İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından İİK.m.306 gereğince konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve İİK. m.308 uyarınca çekişmeli alacak için dava açmak üzere süre verildiğini, borçlu …Amb. San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın alacağı için alacak davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılması zorunlu olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağının; ihtarnamenin keşide edildiği 06.12.2018 tarihinden geçici mühlet tarihi olan 19.04.2019 tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabı komiser tarafından eksik ve hatalı yapılmış olduğundan (19.04.2019 geçici mühlet tarihine kadar hesaplanan faizi ile birlikte) 1.208.938,00TL olarak nisaba ve tasdik kararı eki olan ödeme tablosuna işlendiğini ve mahkeme gerekçeli kararında bu tutarın dışında kalan kısmın çekişmeli alacak olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın alacağının yasaya, mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak hesap edilerek tespit edilmesi ve konkordato tasdik kararı gereğince ödenecek tutara/ ödeme planına eklenmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili banka ile borçlu davalı arasında imzalanan Kredi sözleşmesinin 12. Maddesinde yer alan yetkiye istinaden kredi borcunun ödenmesi için davalıya Beşiktaş … Noterliğinin 06.12.2018 tarih, … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve hesap özetinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hesap kat ihtarının kesinleştiğini, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinde; “Banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği”, “Bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları keserek alacaklarına muacceliyet verebileceği”, Kredi sözleşmesinin 13. Maddesinde; “Müşteri’nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin,bunlardan oluşan meblağa, Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzdeellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hususlarının düzenlendiğini, faiz oranına esas faiz genelgesinin ekte sunulmuş olup temerrüt faiz oranının % 48,1 olduğunu, davalıdan olan alacaklarının geçici mühlet tarihine kadar işlemiş % 48,1 temerrüt faizi ile birlikte(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) 1.488.473,35 TL olarak tasdik kararının eki olan ödeme tablosunda yer alması gerekir iken 1.208.938,00 TL lik kısmı kabul edilerek tasdik kararına esas ödeme planına dahil edildiğini, 19.04.2019 geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkili bankanın alacağı 1.488.473,35 TL olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ; çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının 279.535,35TL olarak tespiti ile tasdik edilen konkordato ödeme planına bu tutarın da dahil edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, alacağın fazlaya ve ferilerine ilişkin her türlü yasal/ sözleşmesel hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile müvekkili banka alacağının tespitine, tespit edilen alacağın da kabul edilen ve ödeme planına dahil edilen tutar ile birlikte tasdik kararının eki olan ödeme planına dahil edilmesine, 6219 Sayılı … Kanunu’nun geçici 5. maddesi doğrultusunda harçtan muaf olduğundan müvekkili bankadan harç alınmamasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf İzmir .. ATM’ye verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili davalı … şirketinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayıda ikame ettiği konkordato talepli davada mahkemenin; 20/09/2018 tarihinden başlayacak 3 aylık konkordato geçici mühleti ve tedbir kararı verdiğini, 21/12/2018 tarihinde davayı … yönünden tefrik ile … E. sayıya kaydettiğini ve aynı tarihte … şirketinin iflasına karar verdiğini, söz konusu iflas kararının, İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine İzmir BAM … HD’nin … E-… K. sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığını, bunun üzerine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayısına kaydedilen davada mahkemenin 15/04/2019 tarihinde verilen tensip ve tedbir kararı ile … hakkında 2 aylık geçici konkordato mühleti ve tedbir kararı verdiğini, 03/09/2020 tarihinde de … şirketinin revize konkordato projesinin kabul edilmesine karar verdiğini ve revize konkordato projesinin tasdik edildiğini, diğer yandan müvekkili … şirketi tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayıda (ilk esas … E) ve konkordato talepli davanın ikame edildiğini, 20/09/2018 tarihinde davacı banka …bank’ın vadesi gelip de ödenmemiş bir kredi alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı Bankanın Kredi Sözleşmesinin 12. maddesinde verilen yetki uyarınca kredi borcunun ödenmesi için davalı … şirketine Beşiktaş … Noterliğinden 6/12/2018 tarih ve … yev.sayılı ihtarname göndermek suretiyle hesabın kat edildiğini ve hesap özeti gönderildiğini beyan ettiğini, dolayısıyla vadesi gelip de ödenmemiş bir kredi borcundan bahsedilmediğini, revize konkordato projesine göre davacı banka alacağının 1.208.938,00-TL olduğunu, işbu davada talep edildiği şekilde bir alacakları bulunmadığını, revize konkordato projesinde alacaklılar için bir faiz öngörülmediğini ve asıl alacağın da faizsiz olarak 31/03/2022 tarihinden itibaren 5 taksitte ödeneceğini, hangi alacaklıya ne kadar ödeneceğine dair bilgileri ihtiva eden komiser raporunu da sunduklarını, işbu davanın 23/10/2020 tarihinde ikame edildiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı ve 03/09/2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının ise 08/09/2020 tarihinde ilan edildiğini, dolayısıyla işbu davanın konkordato tasdik kararının ilan edildiği tarihten itibaren 1 aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ikame olunduğunu, hesabın kat edildiği 06/12/2018 tarihinde davacı Bankanın vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunmadığından, ayrıca İİK 296.madde uyarınca 3 aylık geçici konkordato mühleti içerisinde konkordato sebebiyle borç muaccel hale getirilemeyeceğinden ve hesap kat edilemeyeceğinden hesabın kat edilmesinin usulsüz olduğunu ve temerrütün de oluşmadığını, hesabın kat edildiği tarihte davacı bankanın vadesi gelip de ödenmemiş kredi alacağının bulunmadığını, davacı bankanın, vadesi gelipte ödenmemiş kredi alacağı bulunmadığı halde ve 20/09/2018 tarihinde başlayan ve 21/12/2018 tarihine kadar devam eden 3 aylık geçici mühlet içindeki bir tarihte 06/12/2018 tarihinde hesabı kat etmesinin usulsüz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi usulsüz olarak ve İİK olduğundan temerrüt söz konusu olamayacağından faize dayalı olarak işbu dava ile fazlaya dair talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın, “Konkordato geçici mehil süresi” içerisinde genel kredi sözleşmesinin (GKS’nin) feshedilmesi ve hesabın kat edilmesi İcra İflas Kanunu 296.maddesine aykırı olduğu için de işbu davanın ve hesabın usulsüz olarak kat edilmesine bağlı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, gerçekten de somut durumda kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketin 20 Eylül 2018 tarihinde ve bu tarihten itibaren geçerli olacak şekilde “geçici mühlete” haiz olacak şekilde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayıda konkordato talepli dava açtığını, yasada açıkça konkordato sebebiyle sözleşmenin feshedilemeyeceği, ayrıca geçici mühlet içinde borçların muaccel olamayacağı ve temerrüt oluşmayacağı düzenlendiği halde davacı banka tarafından (konkordato talepli dava açıldıktan ve 3 aylık geçici mehilin başlatıldığı 20/09/2018 tarihinden sonra ve 3 aylık konkordato geçici mehil süresi içinde 06/12/2018 tarihinde) İİK m.296’da düzenlenen fesih yasağına ve borçların muaccel hale getirilemeyeceğine ilişkin düzenlemelere rağmen hesapların kat edilmesinin söz konusu düzenlemeye, usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, sonuçta; davacı bankanın vadesi gelipte ödenmemiş kredi alacağının ve ortada davalılar hakkında başlatılmış bir takip ve haciz işleminin de olmadığı halde, konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilmiş bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, ancak bilirkişinin tüm bu hususları dikkate almadan rapor tanzim ettiğini, İİK 286 ve 294/II. maddeleri uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, bu sebeple somut durumda geçici mühlet dönemi için faiz işletilemeyeceğinden davacı bankanın geçici mühlet dönemi içinde işletilen faize dayalı çekişmeli alacak iddiasının hukuki mesnedinin bulunmadığını, alacaklı bankanın İİK 294.madde uyarınca İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E (eski esas … E.sayılı) dosya ile 20/09/2018 tarihinde geçici mühlet ve tedbir kararları verilerek konkordatonun ilan edildiği 1/10/2018 tarihi itibariyle mevcut olan ve revize projeye dahil olan alacağını talep edebileceğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 3/9/2020 tarihli konkordato tasdik kararı vermesiyle konkordato dosyasında komiser tarafından hazırlanmış (2/9/2020 tarihli) komiser raporunda davacı banka için gösterilen alacak tutarı ve ödeme takviminin artık alacaklı banka yönünden de bağlayıcı hale geldiğini, İİK 308/b uyarınca da alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerini, ancak çekişmeli alacak davasında İİK 294.madde çerçevesinde ve konkordatonun ilan edildiği tarihte yani 01/10/2018 tarihinde davacının alacağı ne kadar ise onu talep edebileceği dikkate alınarak bir tespit yapılabileceğini, dolaysıyla davacı Bankanın sözde hesabı kat ettikleri tarihten 19/04/2019 tarihine kadar GKS 13.maddeye göre işletilen %48,1 faiz oranı üzerinden bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, nitekim İİK m.294/3; ün “…Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur…” şeklinde düzenlendiğini, İİK 288 . md uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, bu sebeple İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E sayılı (İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin, İzmir BAM tarafından kaldırılan … E.sayılı) dosyasından konkordato geçici mühletin verildiği 21/09/2018 tarihinden sonraki alacak için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca revize projede asıl alacağa öngörülen bir faizin de bulunmadığını, bu sebeple alacaklı Bankanın hesabın kat edildiği tarihten sonra faiz işletilerek alacak tespiti gerektiğine yönelik iddialarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, ayrıca alacaklı bankanın hesabı kat ettiğini iddia ettiği 06/12/2018 tarihinin (İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından verilen) birinci geçici mühlet döneminin içinde bir dönem olduğunu ve İİK 296. madde uyarınca konkordato mühleti içinde hesabın kat edilmesi ve sözleşmenin feshedilmesinin de usulsüz olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İzmir … ATM’ce davanın İİK 308/b ‘den kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde ; davacının …Ambalaj San ve Tic Ltd Şti, davanın Konkordato davası olduğu, mahkemece 03/09/2020 tarihinde davacı … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin konkordatonun kabulüne, konkordonun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine, revize edilmiş konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 31/03/2020-31/03/203-31-03/2024-31/03/2025-31/03/2026 tarihlerinde 5 eşit taksitte ödenmesine, alacaklı T. … Bankası tarafından talep edilip de borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 715.394,05 TL lik kısmının İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne ,bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlarda …bank … Şubesine mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, alacak iddiasında bulunan … Bankası tarafından İİK nun 308/b-1 maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine karar verildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar İzmir … ATM’ce davanın İİK 308/b ‘den kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih ve …. Esas .. Karar sayılı emsal kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere İİK 308/b maddesine göre açılacak davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olduğu, görevli ve yetkili mahkemenin alacağın niteliği ve tarafların sıfatına göre belirlenmesi gerektiği, talebin adi konkordatodan kaynaklı talep niteliğinde olmadığı ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ‘ na eklenen geçici 14. Maddesi ile HSK 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı kapsamında HSK Genel Sekreterliği’ nin 13/04/2018 tarih ….sayılı yazısının 9 nolu alt bendi kapsamında kalmadığı, davanın tarafları ve dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu ve yargılamanın dosyanın tevzi edildiği İzmir .. ATM tarafından sürdürülmesi gerektiği, görevli mahkemenin
iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceği,
görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle :
1-İİK 308/b maddesine göre açılacak dava genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olup görevli mahkeme konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Mahkememiz kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde mahkememiz kararı ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/609 Esas 2021/55 Karar sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından HMK 21-1-c maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır