Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2023/489
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ne … numaralı poliçe ile 17.07.2018-2019 tarihleri arasında zmmm Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan, davalılardan …’ın maliki ve…’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın 20.09.2018 tarihinde kusuru ile müvekkillerden …’un babası, …’ın oğlu ve …’un kardeşi müteveffa … idaresindeki … plakalı motorsiklete çarparak …’un vefatına ve motorsikletin hasarlanmasına sebep olduğunu belirterek davacı … için 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00.-TL araç hasar tazminatı ve 100.000TL manevi tazminatın, davacı … için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı … için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı malik ve davalı sürücü için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri kapsamında ve lakin manevi tazminat sorumluluğu bulunmamak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı poliçe teminatı kapsamında 08.06.2020 tarihinde Av. … 102.428,86 TL, 09.10.2020 tarihinde yine Av. …’e 40.724,27 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili şirketin dava konusu gerçekleştiği ifade edilen kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, manevi tazminat taleplerinin zmms teminat dışında kaldığı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, müvekkilinin poliçe teminat limiti ve sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın yasal mirasçı olmadığı, yetkili mahkemelerin Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma, araç hasar bedeli) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-… Anonim Türk Sigortanın 06/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
-Kaza tutanağı,
-Nüfüs kayıt örnekleri,
-Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/03/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Kiraz İlçe Jandarma Komutanlığının 21/03/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK’nın 29/03/2021, 22/06/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Lüleburgaz Merkez Jandarma Komutanlığının 05/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Tekirdağ SGK’nın 09/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Pera Güzel Sanatlar Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin 26/11/2021 tarihli yazısı ve eki,
– Bilirkişiler … , … ve …’nin 06/09/2021 tarihli kusur
raporu,
-Bilirkişi …’in 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 19/4/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Karasu Polis Amirliğinin 27/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ın 07/07/2022 tarihli kök raporu ve 03/01/2023 tarihli ek
raporu.
-Tanıklar … ve …’nün beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacıların, davacı …’nın babası, …’ün oğlu ve diğer davacı …’nin kardeşi olan …’un 20/09/2018 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı …’ın işleteni, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı traktör ile çift taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde davacılar … ve …’ün desteği ve diğer davacı …’nin de kardeşi olan …’un vefat ettiği, davacı … ve …’nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, müteveffaya ait motorsikletin kaza neticesinde hasar aldığı ve tüm davacıların manevi zarara uğradıkları, davalı sürücü …’ın kaza tarihinde yaşının küçük ve ehliyetsiz olduğu, davalı sigorta tarafından davacı … ve …’ya kısmi ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davacı …’nın destekten yoksun kalma, hasar onarım bedeli ve manevi tazminat, davacı …’ün destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, diğer davacı …’nin ise manevi tazminat isteminde bulunduğu ve bu zararlarının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta, araç sürücüsü… ve araç işleteni … tarafından tazmin edilmesini talep ettiği, davalı sigortanın davacıların destekten yoksun kalma zararlarının karşılandığı, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat talebinin zmms teminatı kapsamı dışında olduğu, zamanaşımı definde bulunduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalılar … ve …ün ise davacı …’ün mirasçı sıfatı bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, yetki itirazlarının bulunduğu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacıların davalı sigorta şirketinden kısmi ödeme aldığı ihtilafsız olup, davada zamanaşımı gerçekleşip gerçekleşmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacılar … ve …’nın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteyip istemeyeceği, isteyebilecekler ise talep edebilecekleri zarar miktarının ne olduğu, ayrıca davacı …’un hasar onarım bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, tüm davacıların manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ile uğradıkları manevi zarar miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … ve … vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde bölge müdürlüğünün bulunduğu ve mahkememizin dava konusu uyuşmazlık yönünden yetkili olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/193 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın suça sürüklenen çocuk… olduğu, yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk… hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan beraat, suçu üstlenme suçu yönünden ise neticeten 1.000,00 TL adli para cezası verildiği, bu cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu dosyaya birleşen Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden ise suça sürüklenen çocuk …’ın taksirle ölüme neden olma suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada müteveffa, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumunun belirlenmesine yönelik olarak dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği, karayolları trafik fen heyetinden emekli olan bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin istenildiği, bilirkişiler … , … ve …’nin 06/09/2021 tarihli kusur raporuna göre, 20.09.2018 günü, saat 15.10 sıralarında, davacılar yakını sürücü …’un yönetimindeki … plakalı motosiklet ile Alaşehir yönünden Kiraz yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelip kavşakta sola dönüş yapmak isteyen davalı sürücü belgesiz 2001 doğumlu… yönetimindeki … plakalı, davalı … adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı traktör ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü belgesiz…’ın yönetimindeki traktör ile seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmadığı, olay yeri kavşağa yaklaşırken sola dönüşe geçmeden yeterli ve güvenli bir mesafe öncesinde sola dönüş işaretini vermediği, olay yerinde sola manevraya başlamadan önce, karşı yönden gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan motosiklete ilk geçiş hakkını tanımadığı, motosikletin geçmesini beklemediği, kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapmak suretiyle karşı yönden gelen motorsikletin seyir şeridini kapatarak motosikletin yönetimindeki traktöre çarpmasına sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b, 57/1-a, 67/1-a ve 84/1-f ve h maddelerini ihlal ettiği, meydana gelen olayda birinci derecede % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’un ise yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmadığı, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, karşı yönden kendisine yaklaşmakta olan aracın hal ve hareketlerini yeterince dikkatli bir şekilde izlemediği, traktörün sola dönüş manevrasına başladığını gördüğü ilk anda ses cihazı ile etkili şekilde uyarmadığı ve etkili fren tedbirine başvurmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a ve b hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, olayda ikinci derecede % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı …’un motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebi yönünden dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporda; müteveffaya ait motorsikletin ön kısımlarından ağır hasar aldığı, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde söz konusu motorsikletin hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil 93.123,24 TL olarak belirlendiği, ancak motorsikletin tamirinin ekonomik olmadığı, kaza öncesi rayicinin 47.100,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 12.100,00 TL olduğu, talep edilebilecek hasar bedelinin 34.900,00 TL olarak hesaplandığı, yaşı küçük … vasisi … tarafından davalı sigortaya 34.900,00 TL ödeme yapılması kaydı ile ibraname verildiği, ancak davalı sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığı, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değerlendirmede aracın hasar onarım bedelinin davalı sigorta tarafından belirlendiği gibi 93.123,24 TL olarak tespit edildiği, motorsiklette meydana gelen hasarın boyutu ile motorsikletin yaşı ve modeli gözetildiğinde pert total değerlendirilmesi yapılmasının gerekli olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmasında söz konusu motorsikletin kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin 44.055,00 ile 49.544,00 TL arasında değiştiği, serbest piyasa koşullarında söz konusu motorsikletin kaza öncesi rayicinin 48.500,00 TL olarak belirlendiği, araç rayicinin onarım bedelinin altında kalması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, sovtaj bedelinin ise 12.100,00 TL olarak belirlendiği, buna göre kaza öncesi rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farka göre davacıların 36.400,00 TL(48.500,00-12.100,00) gerçek zararının bulunduğu, davalı sürücünün %75 kusurlu olmasına göre davacıların 27.300,00 TL(36.400,00×75/100) talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre asgari ücret üzerinden ve davacıların iddia ettiği şekilde müzisyen olarak kabul edilmesi halinde ise emsal ücrete göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce davacılara ödeme yapılması sebebiyle yapılan bu ödemelerin davacıların zararını karşılayıp karşılamadığı yönünden ödeme yapılan 2020 yılı verileri ile gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının incelendiği, müteveffanın kızı olan davacı …’nın yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda 25 yaşına kadar, davacı anne …’ün ise ömrü boyunca (davacı … bakiye ömrünü müteveffanın bakiye ömründen daha az olması nedeniyle) müteveffanın desteğinden yararlanacağı, dosya içerisinde bulunan kusur raporuna göre davalı sürüsünün %75 kusurlu olduğu, müteveffanın ölüm tarihinde 39 yaşında bekar, 1 çocuklu olduğu, bakiye ömrünün, aktif ve pasif döneminin TRH Yaşam Tablosuna göre belirlendiği, hesaplamada müteveffaya 2 pay, annesi …’e 2 pay (babadan gelen bir pay eklenmek suretiyle) kızı …’ya 1 pay verilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada 2020 yılı verilerine göre emsal ücret ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davalı sigortanın davacılara yapmış olduğu ödemenin davacıların gerçek zararını karşılamadığı, bu nedenle rapor tarihi itibariyle yeniden hesaplama yapıldığı, rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamada asgari ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 361.730,14 TL, davacı …’nın 48.769,81 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde davacı annenin 342.294,26 TL, davacı …’nın 42.294,65 TL, emsal ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 1.535.037,52 TL, davacı …’nın 299.175,96 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde davacı annenin 1.515.601,65 TL, davacı …’nın 292.700,81 TL, cenaze giderinin ise 3.648,75 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun mahkememizce taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından bu rapora itiraz edildiği, mahkememizce davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının poliçe teminat limitini aşması halinde garame hesabı yapılması ve müteveffanın ölüm tarihi itibariyle yaşı dikkate alındığında yeniden evlenme ihtimalinin gözetilerek hesaplama yapılmak üzere dosyanın kök rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2023 tarihli ek raporda, mahkeme ara kararı doğrultusunda müteveffanın yeniden evlenme ihtimali dikkate alınarak 2 yıl sonra evleneceği, 2 yıl sonrasında da ikinci çocuğunun olması ihtimali ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda destekten önce vefat eden babasının payının anneye aktarılmaması yöndeki kararları dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplamada asgari ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 150.132,48 TL, davacı …’nın 64.527,60 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde davacı annenin 126.036,09 TL, davacı …’nın 56.199,49 TL, söz konusu hesaplamanın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitini aşmadığı, emsal ücret üzerinden kazanca göre sigorta ödemesinin güncellenmeden mahsup edilmesi halinde, davacı annenin 754.108,53 TL, davacı …’nın 356.213,06 TL, sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dikkate alındığında, davacı annenin 147.325,92 TL, davacı …’nın 69.520,95 TL, sigorta ödemesinin güncelenip mahsup edilmesi halinde ise davacı annenin 730.012,14 TL, davacı …’nın 347,884,95 TL, sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti dikkate alındığında davacı annenin 146.697,75 TL, davacı …’nın 69.986,05 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacılar …’ün oğlu, …’nın babası ve …’nin kardeşi olan …’un 20/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacı … ve …’ün destekten yoksun kalma, davacı …’nın hasar bedeli ve davacı …, … ve …’nin manevi tazminat talep ettiği iş bu davada mahkememizce kusur yönünden yapılan incelemede 20.09.2018 günü saat 15.10 sıralarında … plakalı traktörün Kiraz istikametinden Alaşehir istikametine doğru seyir halinde iken seyir istikametine göre sol tarafta bulunan Akpınar istikametine doğru sola dönüş yaptığı sırada traktörün sağ ön yan kısmı ile Alaşehir istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir halinde olan müteveffa sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, … plakalı traktör sürücüsünün meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken istikametine göre sol tarafında bulunan Akpınar istikametine doğru sola dönüş yapmadan evvel gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, karşı istikametten düz seyreden müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerekli kontrolleri yapmadan sola dönüş yaparak müteveffa sürücü idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapatıp sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli %75 kusurlu, müteveffa sürücü …’un ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaşırken kendisine hitaben bulunan mevcut levhayı da dikkate alarak her an tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sola dönüş yapan traktör sürücüsü idaresindeki traktöre karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali %25 kusurlu olduğu, taraflarca mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de ceza soruşturma ve kovuşturması kapsamında alınan kusur bilirkişi raporlarının da mahkememizce alınan raporla uyumlu olduğu, mahkememizce trafik bilirkişi heyetinin kusur değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla tarafların bu yöndeki taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.
A)Davacı …’nın hasar bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Müteveffa …’un Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve … Esas, … karar sayılı ilamına göre mirasçı olarak kızı …’u bıraktığı, başka mirasçısının bulunmadığı, davacı …’nın dava konusu kazada hasarlanan motorsiklete ilişkin hasar bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50’sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, mahkememizce otomotiv bilirkişiden alınan 14/02/2022 tarihli rapora göre söz konusu motorsikletin dava konusu kazada ağır şekilde hasar aldığı, onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacının bu halde söz konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası sovtaj bedeli arasındaki farka göre zarara uğradığının kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından bu zararın 36.400,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacının talep edebileceği zararın 27.300,00 TL olarak belirlendiği, her ne kadar davalılarca yapılan bu hesaplamaya itiraz edilmiş ise de bilirkişinin ekspertiz raporundan ayrılmasını gerektiren hususların raporda açıkta gerekçeli olarak belirtildiği, davalı sigorta tarafından da dava konusu olayda davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığının saptandığı, bilirkişi tarafından hesaplamaya esas verilerin raporda açıkça gösterildiği, davalıların söz konusu aracın piyasa rayicinin daha düşük olduğuna ilişkin soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, sadece ekspertiz raporuna atıf yapmakla yetindiği, ancak söz konusu raporun düzenlenmesinde esas alınan verilerin ne olduğu söz konusu raporda yer almadığı gibi davalı sigorta tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyası içerisinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce davalıların itirazlarının yerinde görülmediği, aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi, geçmiş hasar kayıtları ile meydana gelen hasarın niteliği, serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mahkememizce hakkaniyete uygun görüldüğü, davacı …’nın davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacı …’nın 27.300,00 TL hasar bedelini davalı sigorta ile kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni olan …’dan talep edebileceği, … plakalı aracın 17/07/2018-17/07/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davalı …ün işleten olarak meydana gelen zarardan davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işletenin TBK’nun 117 maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise 09/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, her ne kadar davacı … tarafından aracın sürücüsü olarak…’a husumet yöneltilmiş ve bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM’nin 10/02/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı … olduğu, davalı…’ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B)Davacı … ve …’ün destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar … ve …’ün müteveffa …’ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile talepte bulundukları, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre anne … ve kız çocuğu … yönünden farazi destek ilişkisinin bulunduğu, adı geçenlerle müteveffa arasında gerçek destek ilişkisinin bulunmasına lüzum bulunmadığı, yine destek kavramı ile mirasçılık kavramlarının birbirinden farklı olduğu, destekten yoksun kalmak için mirasçı olma koşulunun aranmadığı, bu kapsamda yapılan incelemede davalı sigorta tarafından davacı anne …’a 08/06/2020 tarihinde 102.428,86 TL, davacı …’ya 09/10/2020 tarihinde 40.724,27 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalı sigorta tarafından davacılara yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle davacıların gerçek zararını karşılamadığı, buna göre davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, mahkememizce alınan 04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna göre 2023 yılı verilerine göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler güncellenip mahsup edildiğinde davacı anne …’ün bakiye 126.036,09 TL, davacı …’nın ise bakiye 56.199,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, her ne kadar taraflarca aktüer bilirkişinin anılan ek raporuna itiraz edilmiş ise de müteveffanın işe giriş bildirgelerinin dosyaya kazandırıldığı, bu işe giriş bildirgelerinde müteveffanın mesleğinin garson, müzisyen, beden işçisi olarak göründüğü, müteveffanın vefat tarihi itibariyle sigorta kaydının bulunmadığı, en son SGK işe giriş bildirgesinde meslek kodunun beden işçisi olarak kayıtlı olduğu, mahkememizce talimat yoluyla dinlenilen davacı tanıkları tarafından müteveffanın profesyonel şekilde müzisyenlik yaptığı beyan edilmiş ise de müteveffanın aylık gelirinin ne kadar olduğu hususunda tanıkların herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacılar tarafından bu hususta herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, müteveffanın Uluslararası Profesyonel Müzisyenler Derneğine üye olmasının başlı başına geliri yönünden herhangi bir bilgi sağlamadığı, yine Pera Güzel Sanatlar Akademisine yazılan müzekkereye de verilen cevapta da müteveffanın kaydına rastlanmadığının bildirildiği, bu halde müteveffanın ölüm tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiği, yine müteveffanın ölüm tarihi itibariyle 39 yaşında, bekar, 1 çocuklu olduğu, ülkemizde ortalama insan ömrü, aile yapısı ve sosyal ve ekonomik koşullar bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın yeniden evlenme ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerektiği, ayrıca Yargıtay … Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre müteveffanın babası kendisinden evvel vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken babasına pay verilmeyeceği ve bu payın anneye intikal etmeyeceği, davacı …’nın dava tarihi itibariyle eğitimine devam ettiği, kız çocuklarının yerleşik Yargıtay uygulamasına göre 25 yaşına kadar destekten yararlanacağı, müteveffaya 2 pay, müstakbel eşine 2 pay, annesi …’e 1 pay, kızı …’ya 1 pay ve ileride doğması muhtemel ikinci çocuğuna 1 pay verilmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasının somut olay yönünden uygun olduğu, yine Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre müteveffa ve davacıların bakiye ömrünün hesaplanmasında TRH Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken teknik faiz uygulanmayacağı, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce davacılara yapılan ödemelerin hesap tarihine kadar faizinin hesaplanarak/güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişinin bu ilkeleri esas alan ek raporunun mahkememizce yerinde görüldüğü, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacı anne …’ün bakiye 126.036,09 TL, davacı …’nın ise bakiye 56.199,49 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta ile kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni olan …’dan talep edebileceği, davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de müteveffanın kendisine ait motorsiklette sürücü olarak bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği, müteveffanın bu kaza neticesinde vefat ettiği, hatır taşıması durumunun söz konusu olmadığı, ayrıca Kiraz ASCM’nin 10/02/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı dosyası kapsamına göre müteveffa ile birlikte motorsiklette yolcu olarak bulunan … isimli kişinin beyanına göre müteveffa ve adı geçen yolcunun kaza sırasında kasklarının ve dizliklerinin takılı olduğu, motor kıyafetlerinin bulunduğu, bu sebeple müteveffanın zararın artmasına veya ağırlaşmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği, davalının bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, … plakalı aracın 17/07/2018-17/07/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, davalı …ün işleten olarak meydana gelen zarardan davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı işletenin TBK’nun 117 maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise davacılara eksik ödeme yaptığı 09/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacıların bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, davacıların sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan aktüerya kök ve ek bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, her ne kadar davacı … ve … tarafından aracın sürücüsü olarak…’a husumet yöneltilmiş ve bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM’nin 10/02/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı … olduğu, davalı…’ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
C) Davacılar …, … ve …’nin manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen sonucun niteliğine, davacıların yaşına (müteveffa …’un ölüm tarihi itibariyle davacı çocuk …’un 14 yaşında, davacı anne …’ün 58 yaşında, kardeşi …’nin 41 yaşında olduğu) kaza tarihi itibariyle ve müteveffa … ile olan yakınlık dereceleri (müteveffanın annesi, kızı ve kardeşi olmaları) ile yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davalı işleten …ün davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacı anne … için 40.000,00 TL, davacı çocuk … için 80.000,00 TL, davacı kardeş … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, her ne kadar davacı …, … ve … tarafından aracın sürücüsü olarak…’a husumet yöneltilmiş ve bu kişiden tazminat talep edilmiş ise de Kiraz ASCM’nin 10/02/2023 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün dava dışı … olduğu, davalı…’ın bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
D)Cenaze giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacılar tarafından cenaze giderlerinin olduğu dava dilekçesinde bildirilmiş ise de davacıların dava dilekçesinin talep sonuç kısmında cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığı ve cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir harca esas değerin gösterilmediği ve harç yatırılmadığı anlaşıldığından mahkememizce bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 126.036,09 TL’nin davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacı …’un destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 56.199,49 TL’nin davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı …’un hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 27.300,00 TL’nin davalı … yönünden trafik kaza tarihi olan 20/09/2018, davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden ise 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL’nin davalı …’dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 80.000,00 TL’nin davalı …’dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL’nin davalı …’dan trafik kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı … ve …’un davalı … yönünden maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
8-Davacı …, … ve …’un davalı … yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
9-Alınması gerekli 23.876,77 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 857,98 TL peşin harç ve 1.089,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.946,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.929,79 TL karar ve ilam harcının davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş 13.146,21 TL’ sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 857,98 TL peşin harç, 1.089,00 TL ıslah harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 385,20 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.141,48 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (349.535,58/459.535,58‬=0,76) 3.910,75 TL’nin davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş 2.344,10 TL’ sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 19.905,41 TL vekalet ücretinin davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
12-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 13.359,92 TL vekalet ücretinin davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
13-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
14-Davacı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 12.800,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
15-Davacı …’un kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ÖDENMESİNE,
16-Davalı… kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ın reddolunan destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı…’a ÖDENMESİNE,
17-Davalı… kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’un reddolunan destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı…’a ÖDENMESİNE,
18-Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ın reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
19-Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’un reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
20-Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’un reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
21-Davalı… kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ın reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
22-Davalı… kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’un reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
23-Davalı… kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı …’un reddolunan manevi tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 7 ve 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
24-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
25-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar … Anonim Türk Sigorta A.Ş ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı