Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/761
KARAR NO : 2022/793

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicili’nin “MERKEZ-…” numarasında kayıtlı … Tarım Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (…) nin … (…) … numara ile kayıtlı … Limited (…) şirketinin paydaşlarından olduğunu, paydaşlığa dair belge ve noter onaylı Türkçe çevirisinin sunulduğunu, belgeye göre … şirketinin paydaşlarının ,…, … (…) Limited (…) ve … (…) şirketleri olduğunu, … şirketindeki paydaşlıklarını gösterir şekilde adlarına “hisse sertifikası” (Sertifika) düzenlendiğini ve bunların noter onaylı tercümeleri ekte sunulduğunu, … ‘de şirketlerin ve bilgilerinin kaydedildiği makam olan …, (—https://www…../…/…/…—… — …) belgesi (Belge) …’in adresini ve halen faal olduğunu kanıtladığını, buna dair belge ve noter onaylı tercümesinin ekte sunulduğunu, … şirketinin mali durumunu gösterir, …’de noter onayından geçmiş ve apostil şerhi almış belgenin de dilekçe ekinde sunulduğunu , mali belgeye göre … şirketinin ödenmiş sermayesinin 17.700.000 ABD Doları olmakla – birlikte — şirket varlığının — 17.001.000 (onyedimilyonbin) ABD Doları olduğunu, Mali Belge’nin Türkçe tercümesi 5.sayfasında toplam özvarlığın 17.001.000.ABD Doları olduğunun belirtildiğini, … ve … şirketinin diğer paydaşlarının, … şirketinde sahibi olduğu tüm payları İzmir Ticaret Sicili’nin … numarasında kayıtlı … -Gıda Ticaret Limited Şirketine (…) ayni sermaye olarak vaz etmek amacında olduğunu, … ortaklar pay defterinin ilgili üç sayfası ile onay sayfasının fotokopilerinin ekte sunulduğunu, … şirketinin paydaşlarının … şirketinin de ortakları olduğunu, her iki şirkette de paydaşlık oranlarının aynı olduğunu, bu nedenle, yapılacak değer tespitinin herhangi bir üçüncü kişinin hakkını zedeleme ihtimalinin olmadığını, TTK m. 343 hükmü uyarınca bu payların değerinin asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce biçilmesi gerektiğini belirtmiş, sunulan belgeler ve ifade olunan mevzuat hükümlerine göre, mahkemece tayin olunacak bilirkişi kanalıyla, … şirketinin paylarının değerinin biçilmesine karar verilmesini talep ettmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça … Limited (…) şirketinin paylarının değerinin biçilmesine karar verilmesine yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de; ayni sermayenin tespiti talep edilen şirketin … Limited (…) şirketi olduğu ancak talepte bulunan şirketin ise söz konusu şirketin paydaşlarından … Tarım Ürünleri Dış Ticaret ve San. AŞ olduğu, talepte bulunan şirketin taraf sıfatına sahip olmadığı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin dava şartı niteliğinde olmadığı ancak taraf sıfatının ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi bir def’î niteliği de teşkil etmediği ancak davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durum olduğu ve davacı tarafın aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı belirlendiğinden davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır