Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162
KARAR NO : 2023/433
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2007
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/05/2007 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmir Girişimci Şubesi ile davalılardan … Elekt. San. ve Tic. A.Ş. arasında 05/12/1995 tarihli 788.000,00-USD’ lik ticari kredi sözleşmesi, 21/09/1993 tarihli 10.000,00-YTL tutarlı ticari kredi sözleşmesi, 09/1997 tarihli 5.000,00-YTL S.K.A. 75.000,00-TL’ lik teminat mektubu, 3.225,000,00-USD DNTM, 3.475.000,00-USD döviz, 1.000.000,00-USD ithalat kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemedikleri için davalı … Elekt. San. Ve Tic. A.Ş.’ ye İzmir … Noterliği’ nin 26/10/1999 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir … Noterliği’ nin 28/07/1999 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, 26/10/1999 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir … Noterliği’ nin 24/07/1999 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir … Noterliği’ nin 01/06/1999 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğlerine rağmen borçlu firma ve kefillerin ödemede bulunmadıklarını alacağın muaccel hale geldiğini, davalılarında aralarında bulunduğu borçlu firma ile alacaklı kurumlar arasında 31/12/1999 tarihinde protokol yapıldığını, protokol gereğince alacaklı kurumlarca mevcut krediler için daha önce alınmış her türlü ipotek ve rehin teminatların aynen devam edeceğinin hüküm altına alındığını, protokolün ayrılmaz parçası olan marka rehin sözleşmesinde rehin sözleşmesinin amacının alacaklı kurumlar ile borçlu şirketler arasında akdedilmiş bulunan 31/12/1999 tarihli protokolün yeni işletme kredisi başlığını taşıyan 6. Maddesi uyarınca alacaklı kurumlar tarafından borçlu şirketlere kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi veya gayri nakdi işletme sermayesi kredilerinden doğacak borçların teminatı teşkil etmek üzere listede yer alın marka haklarının rehin alacaklıları lehine 1. dereceden 30.000.000,00-USD bedelle müştereken ve garameten rehin tesis edilmesinin kabul edildiğini, bankanın garameten payının % 14,8 olup, bunun 4.224.000,00-USD tutara tekabül ettiğini, bu kapsamda 41 adet markanın rehin sözleşmesinin Ankara … Noterliğinin 05/05/2000 tarih … yevmiye nolu marka rehni sözleşmesi ile kurulduğunu, marka rehni sözleşmesinin 13. Maddesinde ” Temerrüt tarihinin söz konusu olması halinde rehin alacaklarından her biri kendi alacağının tahsili amacıyla tek başına rehin konusu markaların İİK’ nun hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakta serbest olduklarının… ” kararlaştırıldığını, borçluların protokolü ihlal ettiğini, bunun üzerine İzmir … Noterliği’ nin 24/04/2001 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir .. Noterliği’ nin 20/04/2001 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, bu kapsamda protokol kapsamında alınan 41 adet marka hakkında banka alacaklarının tahsilini teminen İzmir … İcra müd. … sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş, davalı borçluların itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Elekt. San. ve Teknoloji A.Ş. Vekili Mahkememize verdiği 26/08/2008 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı bankaya kredi sözleşmeleri ve 31/12/1999 tarihli protokol nedeni ile borcu bulunmadığını, müvekkilinin hukuki sıfatının rehneden olup rehin veren şirketin borçtan sorumlu olmadığını, rehin edenin sadece rehin ettiği mal ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin protokol konusu borçlara kefil olduğu yada borçlu olduğunun protokolün hiç bir maddesinde yazılı olmadığını, davacı bankanın 31/12/1999 tarihli protokole dayanarak takip konusu rehinleri banka adına paraya çevirme hakkı bulunmadığını, davacının rehin tesis edilen markalar ile ilgili olarak kendi başına takip yapabilmesi için gerekli şartların yerine getirilmediğini, davacının takibi açma hakkı bulunmadığını, davacı banka ile müvekkili şirketler hakkında 31/12/1999 tarihli protokolden sonra finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkillerinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine ve sözleşmede öngörülen teminatların tesisi için müteaddit kereler karşı taraf bankaya müracaat edilmesine rağmen lider bankaya ait mükellefiyetlerden hiç birisinin yerine getirilmediğini, hazır edilen ilave teminatların alınmadığını, yeni bir işletme sermayesi verilmesi yönündeki prensibe riayet edilmediğini, takiben dava konusu edilen takibin başladığını, 31/12/1999 tarihinde protokolde görülen borçlu şirketler … Elekt. San. Ve Tic. A.Ş., … Elektirikli Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş., … Baskı ve Amb. San. A.Ş., … Dış Tic. A.Ş’ nin İzmir … Atm’ nin … sayılı ilamı ile iflas ettiğini, davacı banka alacaklarının İzmir … İflas Müd. … iflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, davacı banka tarafından müflis şirketler hakkında İzmir … İcra müd. … ve … Sayılı dosyalarından işlem yapılmaya devam edildiğini, anılan icra takiplerinden sonra tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ibaresine itibar etmeksizin açılan davanın mükerrer olarak açıldığını belirtmiş, davanın reddine % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘ nin 02/07/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…Dava, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Üçüncü kişiye ait olan marka, KHK’nın 15/2. maddesi uyarınca, 6570 sayılı Kanuna göre ve TMK’na göre rehin edilebilir. Ancak somut olayda marka rehninin TMK’nın 954/1. maddesi uyarınca da kurulabilmesi de mümkündür. TMK’na göre rehin sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması yeterli olup sicile tescili tarafların talebine bağlı olduğundan tescil sadece açıklayıcı niteliktedir. Bir ticari marka, işletme rehni kapsamında rehnedilmiş ise Ticari İşletme Rehni Kanunu kapsamında sözleşmenin noter tarafından onaylanması ve sicile tescil edilmesi gerekir. Somut olayda, ticari işletmenin tamamı değil sadece marka rehnedildiği ve rehin sözleşmesi yazılı olarak yapıldığı için mahkemece marka rehni sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozularak gelmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir … İcra müd. … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye … Bankası A.Ş., borçlunun … Elekt. San. ve Tic. A.Ş., rehin verenin … Elekt. San. Ve Tek. A.Ş. , borç miktarının 4.224.000,00-USD , takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin … Elekt. San. ve Tic. A.Ş.’ ye 07/03/2006 … Elekt. San. Ve Tek. A.Ş.’ ye 07/03/2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ve rehin verenler vekilinin 14/03/2006 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir … Atm’ nin … sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların … Elekt. San. Ve Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., … Dış Tic. A.Ş., … Baskı Amb. A.Ş., …. Elekt Ev Alet. San. Tic. A.Ş., müdahillerin …, …, …, …, …, …, …, …, … Varlık Yön. A.Ş., …, … Medya, … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Türk A.Ş, … Bank, …, davanın iflasın ertelenmesi davası olduğu, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile, davacı şirketlerin ayrı ayrı iflasına iflasın 03/05/2007 günü saat 11,16′ da açılmasına karar verildiği, kararın 24/04/2008 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesi İzmir … Atm’ nin …. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen … Elekt. San. Ve Tic. A.Ş.’ nin 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve sıra cetveli düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cetvelin kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi için İzmir … İcra ve iflas müd. yazı yazılmış, alınan yazı cevabında; İflas tasfiye işlemlerin müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından devam ettiği, 2. alacaklılar toplantısının 24/10/2008 tarihinde yapıldığı, müflis firma ile ilgili sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinin kesinleştiği belirtilmiş, sıra cetvelinin incelemesinde dava konusu edilen alacağın cetvelin 76. sırasına kayıt edildiği görülmüştür.
Bozma ilamı öncesi dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde 2 bankacı 1 hukukçu bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; rehin veren … Elekt. San. ve Tek. A.Ş. firması ile davacı arasında Ankara … Noterliği’ nin … yevmiyesi ile 05/05/2000 tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz olan rehin sözleşmesine dayanılarak işlem yapılamayacağı hususlarının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamından dan sonra davalı Müflis … Elektrik San ve Tic AŞ ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinin esinleşip kesinleşmediği iflas idaresinden yeniden sorulmuş, alınan yazı cevabında müflis şirketin yapılan sıra cetvelinin davacı Türkiye … Bankası AŞ yönünden kesinleştiği belirtilmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıt ve belgeleri ile davalı müflis şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmır … İcra Müd. 06.02.2006 tarihli … sayılı dosyasında davalı … Elektronik San.ve Tic.A.Ş’den olan alacağının; 7.950.111,98 TL Anapara , 80.464.201,85 TL Faiz , 4.023.210,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 92.437.523,92 TL olarak hesap edildiği, bankanın takipteki talebi 4.224.000 USD* USD karşılığı TL = 1.3229’den-5.587.929,60 TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda da belirtildiği üzere, dava ile ilgili dönemin 1999 ve sonraki yılları olduğu, dosyaya sunulan belgelerin haricinde davacı bankadan öncelikle ilgili yıllara ait banka kayıtları talep edildiği, eski tarihli banka kayıtlarının ibrazı sonrası banka kayıtları yerinde incelenmek üzere banka takip birimine gidilerek orada da tespitler yapıldığı, kök raporun ilgili sayfalarında detayları görüleceği üzere, tarihsel sıra ile 30.12.1999 tarihli protokol, 05.05.2000 tarihli marka rehin sözleşmesi maddeleri, akdi durum, çekilen ihtarnameler ve protokolden sonra çekilen ihtarnameler belirtildikten sonra en son 24.04.2001 tarihinde çekilen ihtarnameye konu ödenmeyen kredi borçlarının tespiti yapıldığı ve bu borçların banka (muhasebe) takip kayıtlarına aldığı 11.05.2001 – tarihinden itibaren 06.02.2006 takip tarihine kadar akdi ve temerrüt faizi oranları da dikkate alınarak takip tarihi itibariyle bakiye belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı … Elektronik San ve Tic. AŞ. ile … Elektronik San ve Teknoloji AŞ. nin de aralarında bulunduğu borçlu firmalar ile alacaklı kurumlar arasında 31/12/1999 tarihinde protokol yapıldığı, protokol gereği davalılardan … Elektronik San ve Tek. AŞ. nin markalarını rehin verdiği, protokolün ihlal edildiği gerekçesi ile davalılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalıların yapılan takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça İzmir … İcra Müd. … sayılı dosyasında menkul rehninin paraya çevrilmesine yönelik olarak takip başlatıldığı , takipte Ankara … Noterliği’ nin 05/05/2000 tarih … yevmiye nolu Marka Rehni Sözleşmesine dayanıldığı, Yargıtay … HD ilamında da belirtildiği üzere 3.kişiye ait olan markanın KHK ‘ nin 15/2 maddesi uyarınca 6570 sayılı kanuna göre ve TMK’ na göre rehin edilebileceği , marka rehninin TMK’ nun 954/1 maddesi uyarınca da kurulabilmesinin mümkün olduğu, TMK ‘ na göre rehin sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılmasının yeterli olup sicile tescilinin tarafların talebine bağlı olduğundan tescilin sadece açıklayıcı nitelikte olduğu, bir ticari markanın işletme rehni kapsamında rehnedilmiş ise Ticari İşletme Rehni Kanunu kapsamında sözleşmenin noter tarafından onaylanması ve sicile tescil edilmesinin gerektiği, somut olayda ticari işletmenin tamamı değil sadece marka rehnedildiği ve rehin sözleşmesi yazılı olarak yapıldığı için rehin sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulünün gerektiği,
Davalı Müflis … Elektronik San ve Tic. AŞ. yönünden davacı bankanın İzmir şubesi ile … Elektronik San ve Tic. AŞ. arasında 21.09.1993 tarih 10.000.000.000,00 ETL bedelli , 05.12.1995 tarih 788.000,00 USD bedelli , 09.1997 tarih 5.000.000.000,00 ETL , 75.000.000.000,00 ETL , 3.475.000,00 USD, 3.225.000,00 USD , 1.000.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı , sözleşmeler doğrultusunda … Elektronik San ve Tic. AŞ. ye kredi kullandırıldığı , kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 01.06.1999 , 28.07.1999 ve 24.11.1999 tarihlerinde kat ihtarnamelerinin gönderildiği , dava dilekçesinde bahsi geçen 30.12.1999 tarihli Protokol ve 05.05.2000 tarihli Marka Rehin Sözleşmesinden sonra davacı tarafça ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi kredi borçları ile ilgili son olarak 25.04.2001 tarihli ihtarnamenin çekildiği , davacı bankanın genel kredi sözleşmeleri sebebiyle İzmir … İcra Müd. 06.02.2006 tarihli … sayılı dosyası kapsamında davalı Müflis … Elektronik San.ve Tic.A.Ş’den 7.950.111,98 TL anapara , 80.464.201,85 TL faiz , 4.023.210,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 92.437.523,92 TL tutarında alacaklı olduğu ,davalı müflis şirket yönünden icra takibinde talep edilen alacağın da içinde bulunduğu alacakların hesaplanarak sıra cetveline kaydedildiği, söz konusu 11.02.2008 tarihli sıra cetvelinin davacı … Bankası AŞ. yönünden kesinleştiği, … Bankası AŞ. alacağının sıra cetveline kaydedilmiş ve sıra cetvelinin kesinleşmiş olması nedeniyle müflis davalı yönünden açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen davanın konusunun kalmadığı ve bu davalı yönünden konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği,
Davalı … Elektronik San ve Teknoloji AŞ. yönünden her iki davalınında aralarında bulunduğu borçlu firma ile alacaklı kurumlar arasında imza altına alınan 31/12/1999 tarihinde protokol gereğince alacaklı kurumlarca mevcut krediler için daha önce alınmış her türlü ipotek ve rehin teminatların aynen devam edeceğinin hüküm altına alındığı, protokolün ayrılmaz parçası olan Marka Rehin Sözleşmesinde rehin sözleşmesinin amacının alacaklı kurumlar ile borçlu şirketler arasında akdedilmiş bulunan 31/12/1999 tarihli protokolün yeni işletme kredisi başlığını taşıyan 6. Maddesi uyarınca alacaklı kurumlar tarafından borçlu şirketlere kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi veya gayri nakdi işletme sermayesi kredilerinden doğacak borçların teminatı teşkil etmek üzere listede yer alan marka haklarının rehin alacaklıları lehine 1. dereceden 30.000.000,00-USD bedelle müştereken ve garameten rehin tesis edilmesinin kabul edildiği, davacı bankanın garameten payının % 14,8 olup, bunun 4.224.000,00-USD tutara tekabül ettiği, bu kapsamda 41 adet markanın rehin sözleşmesinin Ankara … Noterliği ‘ nin 05/05/2000 tarih … yevmiye nolu marka rehni sözleşmesi ile kurulduğu, Marka Rehni Sözleşmesi ‘ nin 13. Maddesinde ” Temerrüt tarihinin söz konusu olması halinde rehin alacaklarından her biri kendi alacağının tahsili amacıyla tek başına rehin konusu markaların İİK’ nun hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakta serbest olduklarının… ” kararlaştırıldığı, borçluların protokolü ihlal ettiği, bunun üzerine İzmir … Noterliği’ nin 24/04/2001 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir … Noterliği’ nin 20/04/2001 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiği , bu kapsamda protokol kapsamında alınan 41 adet marka hakkında banka alacaklarının tahsilini teminen İzmir … İcra müd. … sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davacı bankanın genel kredi sözleşmeleri sebebiyle İzmir … İcra Müd. 06.02.2006 tarihli … sayılı dosyası kapsamında davalı Müflis … Elektronik San.ve Tic.A.Ş’den 7.950.111,98 TL anapara , 80.464.201,85 TL faiz , 4.023.210,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 92.437.523,92 TL tutarında alacaklı olduğu , bankanın takipteki talebinin 4.224.000 USD* USD karşılığı TL = 1.3229’den-5.587.929,60 TL olduğu , davalı … Elektronik San ve Teknoloji AŞ.nin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davalı Müflis … Elektronik San AŞ. yönünden konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı … Elektronik San ve Teknoloji AŞ. yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı Müflis … Elektronik Sanayi Ve Ticaret AŞ. yönünden konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın diğer davalı … Elektronik Sanayi Ve Teknoloji AŞ yönünden KABÜLÜ ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalı … Elektronik Sanayi Ve Teknoloji AŞ. den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 381.711,47 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 293.879,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Müflis … Elektronik Sanayi Ve Ticaret AŞ. Nin vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 9.200,00 TL ile sınırlandırılmasına ,
5-Davacı tarafça yapılan 23 davetiye bedeli 356,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.650,00-TL olmak üzere toplam 2.006,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı … Teknoloji AŞ vekili Av. … ‘un yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/06/2023
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı