Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/682

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2013
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12/12/2013 tarihli dilekçesinde; 23/05/2013 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …’ne ait olan … plakalı ambulans ile Ege Üniversitesi Hastanesi içerisinde geri manevra yaparken müvekkillerinin miras bırakanı …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı … AŞ’nin kazaya neden olan aracın sigorta şirketi olup … nolu poliçeyle aracı 18/07/2012 ile 18/07/2013 tarihleri arasında sigortaladığını, diğer davalı … AŞ’nin de davalı araç sürücüsünü istihdam eden olup kazanın davalı …’ın işini yerine getirdiği sırada meydana geldiğini, bu sebeple tüm davalıların kazadan dolayı meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın oluşumunda ambulans sürücüsü davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, kaza sonrasında müvekkili …’nin eşi, diğer müvekkillerinin de babasının vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babalarının vefatından dolayı büyük elem ve ıstırap duyduklarını, ayrıca …’nin eşini kaybederek onun desteğini yitirdiğini belirtmiş, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davasının kabulüyle müvekkili …’ın şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/05/2013 kaza tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulüyle müvekkili … için 40.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, ve … için 30.000,00-TL manevi tazminatın 23/05/2013 kaza tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılar …, … Ltd Şti ve … AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 03/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkilinin ispat edilmiş herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığını, kaza anında kendisinden beklenecek azami dikkati ve özeni fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak meydana gelen kazaya engel olamadığını, kaza sonucu yaşandığı iddia edilen üzüntüyü hafifletmek adına toplamda 190.000,00-TL manevi tazminat talep edildiğini, bu miktarın dava dilekçesine konu olan olayın ağırlığıyla bağdaşmadığının aşikar olduğunu, tazminatın bir zenginleşme aracı olarak ta kullanılamayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 13/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18/07/2012 – 18/07/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, davada belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin KTK anlamında karayolu sayılıp sayılmadığının araştırılması gerektiğini, ancak karayolunda gerçekleşen ve trafik kazası sayılan kazalar sonucu meydana gelen zararların teminat altına alındığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple ticari faiz talep edilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 03/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın 27/12/2012 tarihli sözleşme gereği … Belediyesine kiralandığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgili bilgi ve sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi sunmamış yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş , Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı ‘ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve dosyadaki bilirkişi raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı … Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin 2. bentte yer alan temyiz itirazı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın davacı eş … dışındaki davacılar murisin çocukları bakımından bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelemesinde ; maktulün …, katılanların …, …, …, …, …, …, sanığın …, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 23/05/2013 olduğu, sanık …’ in sabit olan taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan dolayı eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’ nun 85/1 ve 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %80, davacıların miras bırakanı yaya …’ın ise %20 oranında kusurlu oldukları, …’ın vefatı nedeniyle davacı eş … için 43.680,68-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortasının … sayılı poliçeyle 18/07/2012 / 2013 dönemi için davalı … tarafından yapıldığı ve 23/05/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan davacı zararının poliçe limiti içerisinde kaldığı, manevi tazminat istemlerinin poliçe kapsamı dışında bulunduğu görüş ve kanaatinde olunduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin davacı … için 54.600,85-TL’ye yükseltildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taraf itirazları bakımından raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir somut olgu ve iddia bulunmadığı, hesaplamalarda maddi hata yapılmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacılar vekili Mahkememizin 18/05/2021 tarihli celsesinde , manevi tazminatların karar verildikten sonra kararda belirtilen rakamlar üzerinden ödendiğini, manevi tazminat yönünden davanın konusunun kalmadığını ayrıca manevi tazminatın yalnız … yönünden temyiz edildiğini ,… yönünden herhangi bir temyizin söz konusu olmadığını ve bozmanın da yalnızca …. yönünden yapıldığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 23/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların miras bırakanı …’ın vefat ettiği, onun ölümüyle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, 23/05/2012 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresindeki, davalı …’ne ait olup davalı …’ne 18/07/2012 / 2013 dönemi için geçerli … nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın Ege Üniversitesi morgu önünde geri manevra yaptığı sırada arkasından geçen davacıların miras bırakanı yaya …’a çarparak onun ölümüne sebebiyet verdiği, olayın meydana geldiği yer göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanunu’nun 2.maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu, kazanın oluşumunda davalı …’in % 80, miras bırakan …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu, miras bırakanın vefatı nedeniyle eş …’ın destekten yoksun kaldığı ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep koşullarının oluştuğu, davacı … tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının, miras bırakanın kusur oranı göz önüne alınarak 43.680,68-TL olarak hesaplandığı , belirlenen bu bedelin davalılar …. ve … yönünden haksız fiil hükümleri davalı … yönünden ZMMS hükümleri ve davalı … yönünden adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri doğrultusunda tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, davalı … tarafından aracın kiralandığı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinin belirtildiği ancak davalı … ile dava dışı … Belediyesi arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu bu sebeble davalı … vekilinin kendilerine husumet yöneltilemeyeceği iddiasının dayanağının olmadığı , … mirasçısı olan tüm davacıların eş ve babalarının ölümü nedeniyle manevi olarak ta zarara uğradıkları, uğranılan manevi zararın da giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü ve Yargıtay bozma ilamı göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, bu sebeple sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, davalı … şirketinin ise dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği , davacı … ‘ ın maddi tazminat talebi yönünden Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği , davacı … ‘ ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı , davacıların manevi tazminat talebi yönünden , Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Mahkememizin ilk kararının verilmesinden sonra ödendiği ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … ‘ ın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … ‘ ın maddi tazminat talebi yönünden Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararı bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden maddi tazminat talebi yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
3-Alınması gerekli 7.172,55 TL harç , peşin alınan , ıslah sırasında tamamlanan ve Mahkememizin 30.09.2015 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile alınmış olduğundan fazla alınan 871,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hesaplanan 13.925,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …. AŞ.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar …, … ve …. AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 11.850,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, ….’a verilmesine,
6-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 1.015,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 7 davetiye gideri 38,50-TL olmak üzere toplam 1.053,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 641,00-TL’lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 864,15-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …. ‘in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır