Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/5 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2014

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA
İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/05/2013
KARAR TARİHİ : 05/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Derneği arasında düzenlenen 03/09/2011 tarihli sözleşme ile kulübün 2011-2012 ampute futbol ligi sezonu boyunca kulübün maçları, hazırlık maçları, İzmir’de oynanacak tüm maçlar ve Aydın’ın … ilçesinde düzenlenecek ampute futbol turnuvası organizasyonun da tüm saha içi ve saha dışı reklam alanlarının reklam pazarlamaları v.s. İşlerin müvekkili şirkete devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen işlerin davalı dernek tarafından müvekkili şirkete devredildiğine dair 5.madde uyarınca yetki belgesi düzenlenip verileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin de kulübü 250.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanarak davalı teslim edildiği ve sözleşmedeki ödeme yükümlülüğüne karşılık … Bankası … Şubesinin … nolu hesabından keşide edilen 31/01/2011 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 31/01/2012 tarihli 25.000,00 TL, 29/02/2012 tarihli 45.000,00 TL, 31/03/2012 tarihli 50.000,00 TL, 30/04/2012 tarihli 50.000,00 TL, 31/05/2012 tarihli 50.000,00 TL olmak üzere 6 adet çekin davalıya verildiğini, 19/09/2011 tarihi itibari ile liglerin başlamaması TRT 3 televizyonunda ampute liginin canlı yayın hakkının iptal edildiğinin öğrenilmesi ve müvekkiline gerekli yetki belgesinin verilmemesi üzerine çeklerin iadesi talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ve teslim edilen çeklerden 31/12/2011 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulacağı tehditi ile müvekkilinin bu çek yerine 30/03/2012 tarihli 15.000,00 TL, 30/04/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli 2 adet çek vermek zorunda kaldığını, edimini yerine getirmeyen davalının çekleri iadeden kaçınması üzerine İzmir … Noterliğinin 30/01/2012 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiği ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın 31/01/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak görüşmeler sonucu ibrazdan vazgeçtiğini, 29/02/2012 tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilmesi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çekin ibrazından da vazgeçildiğini, çeklerin davacı yanca iade edilmediği gibi 30/03/2012 tarihli 15.000,00 TL ve 31/03/2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğunu bildirerek 03/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden davalı teslim edilen 30/03/2012 tarihli 15.000,00 TL, 31/03/2012 tarihli 50.000,00 TL, 30/04/2012 tarihli 50.000,00 TL, 31/05/2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında reklam satış sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili kulübün özerk olan ampute futbol takımı kendine gelir elde etmek amacı ile müsabakalarda ve organizasyonlarda formalara, saha kenarlarına ve tüm reklam alanlarına alınacak reklamların pazarlaması, reklam alanlarının kullanımı ve reklamlardan elde edilecek gelirlerin 03/09/2011 tarihinde reklam organizasyonları hakları sözleşmesi ile davacıya 250.000,00 TL karşılığı sattığını ve müvekkili adına ödeme yerine geçmek üzere 6 adet toplam 250.000,00 TL bedelli çek alındığını ve davacı şirkete verilmesi gereken yetki belgesi ve ıslak imzalı sözleşme suretinin davacı firma yetkililerine teslim edilerek aynı gün çeklerin kulübe tesliminin yapıldığını, davacının da sözleşme sonrası ampute futbol müsabakalarında kullanılmak üzere reklam anlaşması yapmak amacıyla reklam verecek olan şirketlerle çalışma içine girdiğini, liglerin başlama tarihi veya maçların henüz televizyondan yayınının müvekkilinin taahhüt ettiği bir durum olmadığını, ampute futbol süper ligi federasyon tarafından 19/09/2011 tarihinde başlayacağı ilan edilmiş ise de ligin ilk haftası 15/10/2011 tarihinde başlayarak bu tarihten itibaren tüm lig maçlarının her hafta oynandığını, ligin yaklaşık 1 ay geç başlamasının federasyon kararı olduğunu, kulübün dahli ve kusurunun bulunmadığını, aradan geçen zaman içinde 2010-2011 sezonunda maçları naklen yayınlayan TRT 3’ün 2011-2012 sezonunda artık yayın yapmayacak olması nedeniyle davacının pazarlama işini yapamadığı ve gerekli geliri elde edemediğini, yapılan sözleşme gereğince reklam sözleşmelerinden elde edilecek tüm gelir ve zararların davacıya ait olduğunu ve yayın yapılması konusunda davalının bir yükümlülüğü olmadığından çeklerin iade edilmesinin söz konusu olmadığını, ilk çekin ödeme tarihi yaklaştığında davacı yetkililerinin halen reklam alamadığı ve bu nedenle ilk çeki ödeyemeyecekleri beyanı üzerine iyi niyetle taleplerinin kabul edildiğini ve söz konusu çek geri alınarak buna karşılık iki adet 15.000,00’şer TL’lik çek verildiğini, ancak davacı tarafın kendilerine yetki belgesi ile sözleşmenin bir örneğinin verilmediğinden ve sözleşmenin 3, 4 ve 5.maddeleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname sonrasında davacı tarafın çeklerin ödenmesi konusunda yardım istediklerini, davacı firma tarafından müvekkili kulübe verilmiş olan 30/11/2012 tarihli çekin davacının talebi üzerine iade edildiğini, 31/01/2012 tarihli 25.000,00 TL, 29/02/2012 tarihli 45.000,00 TL bedelli iki adet çekin işleme sokulmadığını, ancak diğer çeklerin bazılarının kulübün borçlarına karşılık verildiğini, 31/03/2012 tarihli çekin İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icraya konduğunu, davacı tarafın müvekkili kulübe 250.000,00 TL’lik borcu bulunduğunu, davacı tarafın çeklerin toplam bedeli üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini bildirerek davacının davasının reddine ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; taraflar arasında tacir sıfatıyla sözleşme yapıldığı, basiretli tacir olmanın gereği olarak davacı tarafın sözleşme konusu lig başlamadan önce ihtar çekerek yetki belgesinin verilmesini davalı yandan istemesi gerektiği, bunu yapmamış ligler başladıktan sonra ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, Davalı cevabi ihtarında yetki belgesi vermeye hazır olduğunu belirttiği, 6098 sayılı yasanın 124. maddesinde sayılan hallerin somut olayda bulunmadığı, buna göre davacı tarafın yetki belgesinin verilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği anlaşılmakla Asıl davanın bu gerekçelerle reddine, birleşen davanın bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-Asıl davanın REDDİNE,
1-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak 2.673,00 TL harçtan mahsubu fazla alınan 2.592,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 21.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 150 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … DERNEĞİ’ne VERİLMESİNE,
B-Birleşen dava yönünden Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmakla birleşen dosya yönünden ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır