Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1417 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 06.08.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı aracın devrilerek yan yatması sonucu trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kazadan sonra hastanede tedavi gördüğü, müvekkilinin 3 defa ameliyat olmak zorunda kaldığı, sürücü … hakkında kamu davası açıldığı ve 9 yıl 2 ay hapis cezasına çarptırıldığı, iş bu kaza sonrası … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığı, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı …, … Nolu … Kooperatifi’nden kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın ise davalı … ve diğer davalı … Nolu … Kooperatifi’nden kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.10.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesi ile 12.290,00 TL maddi tazminatın davalı …, … Nolu … Kooperatifi’nden kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinden ise temerrüt tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı taraf her ne kadar davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın 06.08.2013 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilmiş ise de, böyle bir poliçeye rastlanılmadığı, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan aracın sigortalı olmadığı, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğu, ayrıca davacının kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiği, yine davacının sakatlığının bulunup bulunmadığı açısından Adli Tıp’tan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının yolculuk esnasında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, emniyet kemerini takmadığı, bu durumda davacının elde edeceği tazminat tutarlarından indirime gidilmesi gerektiği, ayrıca davacının sakat kaldığı iddiasının doğru olmadığı, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat isteminin de fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … Nolu … Kooperatifi’ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından alınan 07.12.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplandığında olay tarihindeki yaşına göre %1, bugünkü yaşına göre ise %1,1 oranında hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak ; Davacı …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı alacağının 5.673,97 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.043,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 622,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 230,00 TL olduğu, ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderin 800,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL’ye tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.11.2019 tarihli ek raporda; Davacının sadece bakıma muhtaç olduğu dönem için bakıcı tutulduğunun ifade edildiği, bu sebeple bakım süresi boyunca davacının bu yönde bir ihtiyacının olacağının göz önüne alındığı, davacı tarafça belirlenen bedelin düşük olduğu iddia edilmiş ise de, 2019 yılında hali hazırda piyasa rayiçlerine göre ödenen bedelin 150,00 TL civarında olduğu, piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu kanaatini bildirmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi yanına makina mühendisi bilirkişide eklenmek suretiyle kusur oranının da belirlenmesi açısından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.03.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının kusursuz olduğu, 06.08.2013 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 7.483,35 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.043,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 622,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 230,00 TL olduğu, ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderin 800,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 14.099,47 TL’ye tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sırasında davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu, davalılardan …’ın maliki ve davalı … Nolu … Kooperatifi’nin işleteni, davalı … Sigorta A.Ş’nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kaza sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 02.10.2012-02.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş tarafından şahıs başına 225.000 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, yine aynı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından 02.10.2012-02.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm ve sakatlanma halinde 150.000 TL ve yine sağlık giderleri kapsamında da 150.000 TL olmak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş vekilince ilk sunulan cevap dilekçesinde dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği itirazda bulunulmuş ise de daha sonradan dosyaya sunulan 14.03.2018 tarihli ikinci cevap dilekçesi içeriğinde ve ekinde kazaya karışan … plakalı aracın bu davalı sigorta şirketi tarafından 02.10.2012-02.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı belirtildiğinden bu davalı sigorta vekilinin husumete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yine davalılardan … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı sigorta şirketinin merkezinin …/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen raporda; davacının davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hesaplandığında olay tarihindeki yaşına göre %1, bugünkü yaşına göre ise %1,1 oranında hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi yanına makina mühendisi bilirkişide eklenmek kaydıyla kusur oranının tespiti açısından rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan 10.03.2021 tarihli raporda; kaza sırasında malikinin davalı … olduğu ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada “hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olduğundan” %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, dava konusu olayla ilgili olarak Manisa … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 14.04.2014 tarihli raporla da uyumlu olduğundan iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan kök raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.673,97 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.043,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağının 622,00 TL ve tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 230,00 TL ve ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderlerin 800,00 TL olabileceği, bu kapsamda davacının toplam maddi tazminat alacağının 12.290,09 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine aktüer bilirkişiden alınan 10.03.2021 tarihli ek raporda ise güncellenmiş rakamlar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.921,12 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 7.483,35 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.043,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 622,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 230,00 TL olduğu, ev işlerinde yardımcı kişi için yapılmış olan giderin 800,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 14.099,47 TL’ye tekabül ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya içerisinde bulunan belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin 02.10.2012-02.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, poliçe teminat limitinin kişi başı 225.000 TL olduğu, ayrıca Hazine Müsteşarlığınca 06.08.2013 kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000 TL olarak belirlendiği, yine … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’nin 02.10.2012-02.10.2013 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği ve poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma halinde 150.000 TL ve sağlık giderleri için de 150.000 TL olduğu ve bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu belirlenen tutarların poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, ayrıca dava konusu aracın getirtilen trafik kaydının incelenmesinden kaza sırasında … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, bu davalının malik sıfatıyla ve yine dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu … plakalı aracın kaza anındaki işleteninin ise … Nolu … Kooperatifi olması nedeniyle bu davalının da işleten sıfatı ile davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacının kök rapor doğrultusunda sunulan ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince maddi tazminat istemi açısından davanın kabulüyle; 2.921,12 TL geçici iş göremezlik, 5.673,97 TL kalıcı iş göremezlik, 2.043,00 TL bakım gideri, 622,00 TL tedavi gideri, 230,00 TL ulaşım gideri, 800,00 TL yardımcı gideri olmak üzere toplam 12.290,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden 10.11.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine, 30.10.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketlerinin 10.11.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihi 10.11.2017 tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yine dava dilekçesinde davacı tarafça kazaya karışan … plakalı aracın kaza sırasında maliki olan … ve işleteni olan … Nolu … Kooperatifi’nden toplamda 15.000 TL manevi tazminat talep edilmiş olmakla, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve iş bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmakla, davacının haksız fiil hükümleri doğrultusunda kaza anında araç işleteni ve maliki olduğu anlaşılan bu davalılardan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması ile ilgili olarak gelen yazı cevapları, davacının maluliyet oranı ve olay tarihi dikkate alınarak manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüyle; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Nolu … Kooperatif’inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat İstemi Açısından Davanın KABULÜYLE; 2.921,12 TL geçici iş göremezlik, 5.673,97 TL kalıcı iş göremezlik, 2.043,00 TL bakım gideri, 622,00 TL tedavi gideri, 230,00 TL ulaşım gideri, 800,00 TL yardımcı gideri olmak üzere toplam 12.290,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden 10.11.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat İstemi Yönünden Davanın KISMEN KABULÜYLE; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Nolu … Kooperatif’inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 839,53 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 232,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 606,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 478,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve davalı … Nolu … Kooperatifi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 268,65 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 781,80 TL ve bilirkişi ücreti toplam 850,00 TL olmak üzere toplam 1.631,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.142,26 TL’sinin (davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş 719,62 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve davalı … Nolu … Kooperatif’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Nolu … Kooperatifi ve davalı …’a eşit olarak verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve … Nolu … Kooperatif vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır