Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : Tazminat (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Köyü … Mevkii … Sk. … …./Urla adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın … Konut Yapı Koop. tarafından tamamlanıp müvekkiline teslim edildiğini, ancak son zamanlarda binanın duvarlarında çatlaklar, parkelerinde kırılmaların olduğunu, bunun üzerine Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı değişik iş dosyasında hasar ve delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda bodrum kat alanı ve temelinin doğru çökme yaptığını, bu nedenle evin her tarafında çatlaklar oluştuğunu, çözüm için binanın temeline güçlendirme yapılması gerektiğini belirttiğini, devamında karot testi denilen detaylı bir araştırma yapılması için 2.kez hasar tespiti yaptırıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte binanın temeli kazıldığını, kullanılan betondan numune alındığını, incelemede bina temeli projesinin betonarme projesi ile örtüşmediğini, zemin kat altı bina temelinin hiç yapılmadığının ortaya çıktığını, inşaat mühendisleri tarafından yapılan tespit ve raporların ortada olduğunu, taşınmazı teslim eden kooperatifin ağır kusurlu olduğunun açık ve net olduğunu, müvekkili tarafından site işletme yönetiminin İzmir … Noterliğince ihtarname gönderilerek evin durumunun bildirildiğini ve ayıbın giderilmesi için 3 gün içinde bilgi verilmesi, aksi halde tamiratın müvekkili tarafından yapılarak dava ile seçimlik hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, kooperatif site işletme yönetiminin kooperatif olmadığından bahisle muhatapların kendileri olmadığını bildirdiği, kooperatifin bu iddialarının dayanaksız olduğu, konut kooperatifinin amaç ve nevi değiştirerek işletme kooperatifine dönüştüğünü, tüzel kişiliğini devam ettirdiğini, kooperatiften gelen olumsuz cevap üzerine müvekkilinin çökme tehlikesi olan evin bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde tamir ettirdiğini, tüm tamirat masrafları için 38.951,80 TL harcandığını, tespit mahkeme masrafları ile birlikte yapım masrafının 40.000,00 TL’yi bulduğunu, bilirkişi raporlarında bina güçlendirildikten sonra binanın iç ve dış cephe bakımı için doğacak maliyetin 15.000,00 TL olacağının belirtildiğini, bakım bedelini de talep ettiklerini ve bu haklarını saklı tuttuklarını bildirerek ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan ağır kusur nedeniyle oluşan hasar ve çökme nedeniyle yapılan 40.000,00 TL’lik yapım masrafının, bina iç, dış cephe onarım masrafının kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Konut Yapı Kooperatifin 2005 yılında ferdi mülkiyete geçtiğini, kooperatif ortaklarına oturma ruhsatları ve müstakil tapuları verildiğini, ferdi mülkiyete geçildikten ve müstakil tapuların oluştuktan sonra kooperatifin mülkiyetle ilişkisinin kesildiğinden kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin tüm villa ve mülkiyet hakkı sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, davacının ortağı olduğu … Konut Yapı Kooperatifinin satış vaadi sözleşmesi ile satın almış olduğu İzmir, Urla, … Köyünde bulunan …, …. parselde kayıtlı taşınmazla ilgili yükleniciler …. San ve Paz. A.Ş. İle Fan İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu konsorsiyum ile inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirketlerin söz konusı sözleşme gereğince yapım işini üstlendiklerini, davacı tarafın inşaatı kooperatifin yapmadığını bildiğini, kooperatifin yapı denetim firmasının Rehber Yapı Den. San. Ve tic. A.Ş. Olduğunu, yapı denetim kanununun 3.maddesine göre yapı müteahhiti, yapı denetim kuruluşları, denetçi, mimar, mühendisler, proje müellifleri ve laboratuar görevlilerinin muhatap olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin muhatabının …. San ve Paz. A.Ş. İle Fan İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, gizli ayıplarda ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye bildirilmesi gerektiğini, süresi içinde bildirim yapılmadığından ayıbın örtülü olarak kabul edilmiş sayılacağını, davanın kötü niyetli açıldığını bildirerek reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Müdahil Kon-Kur vekili müdahale dilekçesinde özetle: dava konusu binanın inşaatına 16/04/1993 yılında başlandığını, ruhsatın yürürlükteki plan ve yönetmeliklere uygun olarak düzenlenip onaylandığını, 1999 yılında kaba inşaatların bitirildiğini, kaba inşaat olarak teslim edilen yapının ince inşaat işlerinin kooperatif üyeleri tarafından yapıldığını, ayıplı mal tesliminin olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kooperatif üyesi olan davacının ayıplı imalat sebebi ile tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı tarafın husumete ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının aşamada karara bağlanmasına karar verilerek tahkikata geçilmiş, taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş davaya konu taşınmazın tapu kaydı celbedilmiş, 09/06/2010 tarihinde ferdileşmeye geçildiği belirlenmiş, dosyaya celbedilen Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde tespit isteyenin davacı olduğu ve dava konusu … ada, … parselde bulunan taşınmazın çökme tehlikesi nedeniyle iş ve dış cephesinde yapılması gereken bakım ve onarım giderlerinin dahil tespiti ve zararının oluş sebebinin tespitinin talep edildiği, 16/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda binanın zemin katında yana doğru çökme olduğu ve tekil temellerinde hasar bulunduğu ve zamanla ezilmek suretiyle çökmeye başladığı, binada güçlendirme yapılması gerektiği ve bu işlemin 35.000,00 TL’ye mâl olacağı, ayrıca söz konusu işlemin hafriyat yapılmadan yan bahçelerden çivileme yönetimi ile zemin çivileri ya da fore kazıklar ile binanın mukavemetinin arttırılabileceği, bu işlemin 50.000,00 TL’ye mâl olacağı, binanın iç ve dış cephe hasarlarının onarımının 15.000,00TL’ye mâl olacağı ve 30 gün içinde yapılabileceği bildirilmiştir.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasındaki tespitin davacı tarafça talep edildiği ve dosyaya verilen 22/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda … sayılı değişik iş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda binanın karot numunesi almak için yapılan kazıda zemin kat altında tekil temellerinin hiç yapılmadığı, bu durumun betonarme projesine hiç uymadığının belirlendiğini, … değişik iş sayılı dosyada hazırladığı raporda belirtildiği üzere temeli güçlendirilmesi işleminin 35.000,00 TL ve oluşan hasarların tamiri işleminin 15.000,00 TL olacağı ve 30 gün içinde yapılabileceği hususunun bildirildiği görülmüştür.
İncelenen Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasındaki tespitin davacı tarafından … Konut Yapı Kooperatifi ve Kon-Kur A.Ş. aleyhine talep edildiği ve dosyaya verilen 28/04/2004 tarihli bilirkişi raporunda yüklenici firma tarafından yapılması gereken izolasyon işleminin uygulama projesinde gösterildiği halde amacına uygun yapılmadığının anlaşıldığı, bundan dolayı bodrum katı su bastığı ve taşıyıcı sistem suyun korozit etkisinden dolayı zarar gördüğü, kesin olarak çözümü ve mağduriyetin giderilmesi için zaman ve maliyet olarak en az gider sağlayacak yöntemin seçilmesi gerektiği, bunun için toplam maliyetin 17.954,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın zemin kat temellerine oturan duvarlarda çatlaklar oluştuğu, tretuarlarda oturmalar bulunduğu, bu çatlak ve oturmaların davacının oturma hatasından olmayıp üretim hatasından olduğu, davacının söz konusu eksik ve kusurlu işlemleri gidermek için dosyaya sunulan fatura ile … İnş. Ltd. Şti.’ye güçlendirme işlemleri yaptırdığını ve KDV dahil ödenmiş olan 38.951,00 TL’nin proje kapsamında yıl rayiçlerine uygun olduğu, davalı kooperatifin ferdileşmesini tamamlayarak işletme kooperatifine dönüştüğünü, söz konusu kooperatifin eskisinin devamı olarak sayılamayacağını, davacının eksik ve ayıpların davalı kooperatiften talep etmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen sicil kaydından davalı kooperatifin 27/12/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında … Yapı Kooperatinin aktif ve pasifi ile birlikte … İşletme Kooperatine geçmesine karar verildiği ve TTK 152.maddesine göre yapı kooperatif nevinden site işletme kooperatifi nevine dönüşüm yaptığının İzmir Ticari Sicil Müdürlüğünde ilan edildiği belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı işletme kooperatifinin konut yapı kooperatifinden, aktif ve pasifi ile site işletme kooperatif nevine dönüştüğü, konut yapı kooperatifinin dağılmadığı ve nevini değiştirdiği nazara alındığında davalı işletme kooperatifine husumet yöneltilebileceği anlaşılmakla davalı tarafın husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık, tarafları ve konusu itibariyle kooperatifler hukukundan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından, bu davadaki zamanaşımı süresinin eser sözleşmesi kapsamında BK’nın 478. madde hükmü uyarınca gizli ayıplar için geçerli 20 yıllık zamanaşımı süresine göre değil, kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlıklarda uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 126/4. (6098 sayılı TBK’nın 147/4.) maddesinde öngörülmüş 5 yıllık süreye göre değerlendirilmesi gerekir. 818 sayılı BK’nın 128. ( 6098 sayılı TBK’nın 149.) maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kural olarak alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlar.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının dava konusu taşınmazı teslim alarak kullanmaya başladığı hususunun Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile sabit olduğu, ayıplı imalat nedeniyle tazminat isteminin dava tarihinden önce 2009 yılında, BK’nın 126/4 (TBK’nın 147/4.) maddesinde öngörülen, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin 19/04/2016 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 26/02/2020 tarih ve … Esas, … karar sayılı bozma ilamının dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmekle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. (Benzer yöndeki karar için bkz.Yargıtay … Hukuk Dairesinin 16/03/2016 tarih ve … esas, … karar, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2004 tarih ve … Esas, … Karar, 01.06.2009 tarih ve … Esas, … Karar, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19.09.2012 tarih ve … Esas,… Karar, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19.09.2012 tarih ve … Esas, … Karar ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 19.12.2013 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin 19/04/2016 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 26/02/2020 tarih ve … Esas, … karar sayılı bozma ilamına DİRENİLMESİNE,
2-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 623,80 TL’nin karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT’ye göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 432. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA