Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2021/647

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2012
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 05/06/2001 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın … Şubesi ile borçlu … Tekstil San ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da bu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmesinde borçlularca temerrüte düşülmesi nedeniyle borçlulara İzmir …. Noterliğinin 09/04/2001 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsiline yönelik olarak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu , taraflar arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinin 3.maddesinde açıkça “Taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda banka defter, belge ve kayıtlarının tek ve kesin delil olacağı” nın hükme bağlandığını, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede takipteki haklılığın ortaya çıkacağını belirtmiş, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Tekstil, …, … Teks AŞ, …, … Dış Tic Ltd, … Tekstil Ltd, … Gıda Ltd, … Tekstil Ltd Şti vekili İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 02/07/2001 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili … Tekstil Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri bulunduğunu, diğer müvekkillerinin bu kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazda belirtildiği gibi davacıya muaccel bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından keşide edilen İzmir ….Noterliğinin 09/04/2001 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesine İzmir … Noterliğinin 11/04/2001 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanacak borçların rehin ile teminat altına alındığını, İİK 45.maddesi gereğince davacının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğu bulunduğunu, dava konusu takibi açma hakkının yasal olarak bulunmadığını, ayrıca kredinin esas bölümünün müvekkili tarafından kullanılmadığını, … Holding A.Ş. hissesi almak için kullandırılan bu kısım kredinin tamamen davacının evrak üzerinde gerçekleştirdiği bir işlem ile müvekkili … Holding A.Ş. hisselerini sözde satın alıp davacıya rehin verdiğini, … Holding A.Ş. ‘nin hisse senetlerine dönüşen ve davacıya rehin verilen bu hisse senetlerinin satılarak kredinin kapatılmasının istendiğini, ancak davacının elinde bulunan rehin hisse senetlerini yine kendi bileceği nedenle satmadığını, hisse senetlerinin değerinin alınan tüm borçlardan fazla olduğu dönemde dahi davacı bankanın bu hisse senetlerini satmaya yanaşmadığını, zira davacı banka ile … Holding AŞ yönetimlerinin iç içe çalıştığını, bu durumun kendilerine zarar olarak yansıtılmak istendiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 28/06/2001 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka ile diğer davalı … Tekstil .. Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de kefaleti nedeniyle İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak takibe konu edildiğini, kendileri tarafından yasal süre içinde takibe ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca gerek menkul rehni ve ipotek ile alacağını güvenceye almış olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsili yoluna gitmeden doğrudan kefil olarak müvekkiline ilamsız icra yolu ile takibe gittiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinde müvekkiline atfedilen müteselsil kefalet şartları gerçekleşmemiş olduğundan borçlu sıfatını taşımayan müvekkiline karşı icra takibatı yapılmasının yasal olmadığını, takip dosyasında talep edilen faiz miktarının da fahiş olup, kabul edilemez bir oranda olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesince davacı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna intikal eden bankalardan olduğu 4672 Sayılı Yasa ile değişik, 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14.maddesine göre fona intikal eden bankalar ile ilgili hukuk davalarına bakma görevinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle dosyanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevdi edilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce davanın … yönünden reddine, müflis … Teks AŞ yönünden kayıt kabul davası olarak kabulüne, diğer davalılar yönünden de kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas, … Karar sayılı ilamıyla ” Davacı vekili; müvekkili bankanın … Şubesi ile borçlu … Tekstil San ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da bu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmesinde borçlularca temerrüte düşülmesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Tekstil, …, … Teks. A.Ş, …, … Dış Tic Ltd, … Tekstil Ltd, … Gıda. Ltd, … Tekstil Ltd. Şti. vekili; müvekkili … Tekstil Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri bulunduğunu, diğer müvekkillerinin bu kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazda belirtildiği gibi davacıya muaccel bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca gerek menkul rehni ve ipotek ile alacağını güvenceye almış olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsili yoluna gitmeden doğrudan kefil olarak müvekkiline ilamsız icra yolu ile takibe gittiğini, müvekkiline karşı icra takibatı yapılmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalılardan …’in sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı …’in dava konusu edilen alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı borçlulardan … Teks. Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin duruşmaların devamı esnasında 24/11/2005 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, takip konusu edilen alacağın müflisin sıra cetveline kaydının yapılmadığı, bu davalı yönünden itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, söz konusu borçlunun iflas tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın 25.452.900,00 TL tutarında bulunduğu gerekçesiyle bu miktardaki alacağın davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının takip tarihi itibariyle 59.946,10 DM alacaklı olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
AAÜT 3/2 maddesi uyarınca; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda 8 davalı ve davalı …’in vekili tektir. 8 davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilirken, davalı … bakımından sözleşmede imzası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum çerçevesinde davalılar vekili lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava devam ederken … Yönetim A.Ş, davacı … San Bankası AŞ’den alacağı temlik almıştır. Fakat … Yönetim A.Ş gerekçeli karar başlığında gösterilmemiştir. Bu durum HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re’sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … … Bankası AŞ, borçluların … Tekstil San ve Tic Ltd Şti, … …, … Tekstil San ve Tic AŞ, …, …, … Dış Tic ve Teks San Ltd Şti, … Tekstil San ve Tic Ltd Şti, … Gıda Dış Tic Ltd Şti, … ve … Tekstil San ve Tic Ltd Şti, borç miktarının 5.383.802,00 USD asıl alacak 149.400,00 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.533.202,00 USD = 6.850.104.076.000,00 TL, 58.484,00 DM asıl alacak 1.579,00 DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.063,00 DM = 34.263.238.665,00 TL ile 232.500.000,00 TL mer’i teminat mektuplarından oluşan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi talebi olduğu, ödeme emrinin borçlu … Gıda’ya 14/05/2001, borçlu … Dış Ticaret Ltd Şti’ne 11/05/2001, borçlu … Tekstile 11/05/2001, borçlu …’e 11/05/2001, borçlu … Tekstile 10/05/2001, borçlu …’e 10/05/2001, borçlu …’na 11/05/2001, borçlu … Tekstile 11/05/2001, borçlu … …’na 11/05/2001, Borçlu …’e 11/05/2001 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin 17/05/2001 tarihli dilekçesi ile diğer borçlular vekilinin de 15/05/2001 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettikleri, itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün 2001/7373 Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Bankası AŞ, borçluların … Teks Tekstil San ve Tic AŞ, … …, …, …, …, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu ve takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 27/08/2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı … Bank AŞ … Şubesi tarafından davalı … .. AŞ’ye 8.691.112 USD’lik 950.000 DM’lik, 650.000.000.000 TL’lik sözleşme imzalatılarak ihracat taahhütlü döviz kredisi kullandırıldığı ve lehine teminat mektubu verdiği, sözleşmelerin tamamının … Teks AŞ ve H. … tarafından 5.200.000 USD’lik ve 950.000 DM’lik olanların … ve … tarafından, 5.200.000 USD’lik olanın da … Dış Tic Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bankanın 27/04/1999 takip tarihi itibariyle alacağının USD Kredilerinden alacağı 5.522.135 USD, DM kredilerinden alacağı 59.942 DM depo edilmesi gereken teminat tutarının 232.500.00 TL olduğu, takibin toplam TL değerinin 6.870.805.365.745 TL olduğu, davalılardan … Teks AŞ, …, … ve …’in kefalet limitinin banka alacağının üzerinde olması nedeniyle banka alacağının USD Kredilerinden 5.516.602 USD, DM kredilerinden 59.888 DM olduğu, bu davalıların ayrıca 232.500.000 TL’lik teminat mektubunun depo edilmesinden sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları miktarın 6.863.957.701.642 TL olduğu, davalılardan … Dış Tic Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti ile … Gıda Ltd Şti’nin sorumluluklarının 5.328.267 USD, bunun TL tutarının 6.596.399.874.267 TL olduğu, davalı …’in sorumluluğunun 81.973 USD ve takip tarihindeki değerinin 101.482.655.973 TL olduğu, davalıların itirazlarının haklı olmadığı, takip sonrası için USD Kredilere % 55,5, DM Kredilere de % 54 temerrüt faizinin uygulanması gerektiğinin tespit ve hesap edildiği ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde … Yönetim AŞ. vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/05/2006 tarihli dilekçede dava konusu edilen kredi alacağının … Yönetim AŞ. tarafından temlik alındığı, davaya temlik eden sıfatı ile katılınmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiş , … Yönetim AŞ davaya davacı sıfatı ile devam etmiştir.
Bozma ilamı öncesinde duruşmaların devamı esnasında davalılardan … Tekstil San ve Tic. AŞ.’nin İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile iflasına ve iflasın 24/…/… saat … itibariyle açılmasına karar verildiği, … Tekstil San ve Tic. AŞ’ ile ilgili … Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ve ek sıra cetvellerinde dava konusu edilen alacağın kayıtlı olmadığı belirlenmiş, davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş. yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Bozma ilamı öncesinde alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığından ve ayrıca … yönünden dava kayıt kabulü dönüştüğünden dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarı ile davalı … ‘in iflas tarihi olan 24/11/2005 tarihi itibariyle bu davalı yönünden ayrıca alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi olan 27/04/2001 tarihi itibariyle asıl borçlu … Teks San ve Tic Ltd Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil … …’ndan 5.538.802 USD asıl alacak, 142.316,44 USD akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.681.118,44 USD alacaklı bulunduğu, asıl borçlu … Tekstil Ltd Şti’den 872.374,09 USD ipotek tutarının mahsubu sonucu ilamsız takibe konu alacak tutarının 4.808.744,35 USD olarak belirlendiği, davacının takip tarihi 27/04/2001 tarihi itibariyle asıl borçlu … Teks San ve Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … …’ndan 58.484 DM asıl alacak, 1.462,10 DM akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 59.946,10 DM alacaklı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan GKS’nin 38.7.maddesinde müşteri lehine verilen teminat mektuplarının bankanın istemi halinde derhal nakden bankaya yatırılacağı hükmünün bulunduğu, asıl borçlu lehine … Genel Müdürlüğüne 232.500.000 TL tutarında teminat mektubu verilmiş olduğu, davacı bankanın ihtar ile mektup tutarının depo edilmesi ihtarında bulunduğu, ihtarın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalılardan asıl borçlu … Teks Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil … …’ndan mektup bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, davacının takip tarihi 27/04/2001 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller … Dış Tic Ltd Şti, …, …, … Teks Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti’den 5.200.000 USD asıl alacak, 133.611,11 USD akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.333.611.11 USD alacaklı bulunduğu, borçlulardan …’in sözleşmelerde kefaleten imzası bulunmaması nedeniyle talep edilen banka alacağından sorumluluğunun bulunmadığı, davacının iflas tarihi 24/11/2005 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil müflis … Tekstil San ve Tic. AŞ’ den kayda esas 7.063.680 TL asıl alacak 18.389.310 TL akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 25.452.990 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar … Teks Ltd Şti ve … …’ndan 5.538.802 USD matrah üzerinden % 55,50, 58.484 DM matrah üzerinden % 54 oranında faiz istenebileceği, müşterek borçlu müteselsil kefiller … Dış Ltd Şti , …, …, … Teks Ltd Şti, … Ltd Şti ve … Ltd Şti’den 5.200.000 USD matrah üzerinden % 55,50 oranında faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden davacının itirazları ile dosyadaki tüm genel kredi sözleşmeleri değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 15/07/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda önceki bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde kök bilirkişi raporunun 5.sahifesinin 6.bendinde bankanın kat tarihi itibariyle asıl alacağının 5.383.802,55 USD olarak gösterildiği ancak raporun 7.sahifesinde hesaplama tablosunda söz konusu kat alacağının 5.538.802 USD olarak belirtildiği ve belirtilen bu miktar üzerinden faiz hesaplamasının yapıldığı, raporda bu şekli ile maddi hata yapıldığı ve çelişki bulunduğu belirlendiğinden maddi hatanın ve çelişkinin giderilmesine yönelik ek rapor alınması için yeniden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 24/12/2015 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporunda davacının takip tarihi olan 27/04/2001 tarihi itibariyle asıl borçlu … Teks San ve Tic Ltd Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil … …’ndan 5.383.802,55 USD asıl alacak, 138.333,82 USD akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.522.136,37 USD alacaklı bulunduğu, asıl borçlu … Tekstil Ltd Şti’den 872.374,09 USD ipotek tutarının mahsubu sonucu ilamsız takibe konu alacak tutarının 4.649.762,28 USD olarak belirlendiği, davacının takip tarihi 27/04/2001 itibariyle asıl borçlu … Teks San ve Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … …’ndan 58.484 DM asıl alacak, 1.462,10 DM akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 59.946,10 DM alacaklı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan GKS’nin 38.7.maddesinde müşteri lehine verilen teminat mektuplarının bankanın istemi halinde derhal nakden bankaya yatırılacağı hükmünün bulunduğu, asıl borçlu lehine … Genel Müdürlüğüne 232.500.000 TL tutarında teminat mektubu verilmiş olduğu, davacı bankanın ihtar ile mektup tutarının depo edilmesi ihtarında bulunduğu, ihtarın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalılardan asıl borçlu … Teks Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil … …’ndan mektup bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, davacının takip tarihi 27/04/2001 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller … Dış Tic Ltd Şti, …, …, … Teks Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti’den 5.200.000 USD asıl alacak, 133.611,11 USD akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.333.611.11 USD alacaklı bulunduğu, borçlulardan …’in sözleşmelerde kefaleten imzası bulunmaması nedeniyle talep edilen banka alacağından sorumluluğunun bulunmadığı, davacının iflas tarihi 24/11/2005 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil müflis … Tekstil San ve Tic. AŞ’ den kayda esas 7.063.680 TL asıl alacak 18.389.310 TL akdi/temerrüt faizi olmak üzere toplam 25.452.990 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar … Teks Ltd Şti ve … …’ndan 5.383.802,55 USD matrah üzerinden % 55,50, 58.484 DM matrah üzerinden % 54 oranında faiz istenebileceği, müşterek borçlu müteselsil kefiller … Dış Ltd Şti …, …, … Teks Ltd Şti, … Ltd Şti ve … Ltd Şti’den 5.200.000 USD matrah üzerinden % 55,50 oranında faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçe olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamından sonra temlik alan davacı … Yönetim AŞ.nin … … Yönetim AŞ. ile birleştiği belirlenmiş , … … Yönetim AŞ. davaya davacı sıfatı ile devam etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça … … Bankası AŞ ile davalılardan … Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, imza altına alınan genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmesinde temerrüte düşüldüğü, bunun üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, dava devam ederken dava konusu edilen kredi alacağının … Yönetim AŞ. tarafından temlik alındığı ve … Yönetim AŞ.nin davaya davacı sıfatı ile devam ettiği, temlik alan davacı … Yönetim AŞ.nin … … Yönetim AŞ. ile birleştiği ve … … Yönetim AŞ. nin davaya davacı sıfatı ile devam ettiği , … … Bankası AŞ’nin … Şubesi ile davalılardan … Teks San ve Tic Ltd Şti arasında toplam 8.691.112 USD limitli iki adet genel kredi sözleşmesi ile 950.000 DM limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, USD cinsinden sözleşmelerin diğer davalılar … …, … Teks Tekstil San ve Tic AŞ, …, …, … Dış Teks San ve Tic Ltd Şti, … Tekstil San ve Tİc Ltd Şti, … Gıda Dış Tic Ltd Şti ve … Tekstil San ve Tic Ltd Şti tarafından ,DM cinsinden sözleşmelerin de … … ,… ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalılardan …’in söz konusu sözleşmelerde kefaleten imzasının bulunmadığı, USD cinsinden … …’nun kefalet limitinin 8.691.112 USD, diğer davalıların kefalet limitinin 5.200.000 USD tutarında DM cinsinden sözleşmeyi imzalayan kefillerin kefalet limitinin 950.000 DM tutarında bulunduğu, davacı banka lehine kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere toplam 1.080.000,00 TL’lik ipotek alındığı, genel kredi sözleşmeleri doğrultusunda asıl borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödemesinde aksama yaşanması üzerine davacı banka tarafından davalılara İzmir … . Noterliğinin 09/04/2001 tarih ve 6288 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 5.383.802,55 USD, 58.484,17 DM ve 232.500.000 TL gayri nakdi kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm davalılara 09/01/2004 tarihinde tebliğ edildiği, tüm davalıların 11/04/2001 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davalı tarafça İİK’nun 45.maddesi gereğince öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması ve borcun muaccel olmadığı savunmalarının ileri sürüldüğü , İİK 45. Maddesinin asıl borçlu için geçerli olduğu , kefilleri kapsamı içerisine almadığı alacaklının asıl borçlu dışındaki borçlular için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaksızın doğrudan icra takibi yapılabileceği, asıl borçlu dışındaki davalılar yönünden İİK 45. Maddesi gereğince takip yapılamayacağı savunmasının yerinde olmadığı, asıl borçlu … Tekstil yönünden de ipotek miktarı göz önüne alındığında ipotek miktarının borcu karşılayamayacağının açıkça belli olduğu, bu sebeple ipotek miktarı üstünde kalan bölüm için asıl borçlu hakkında da icra takibi yapılabileceği, davalılardan …’in sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığı bu sebeble davalı …’in dava konusu edilen alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı ve bu davalı yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, davalı borçlulardan … Teks Tekstil San ve Tic AŞ’nin duruşmaların devamı esnasında 24/11/2005 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, takip konusu edilen alacağın müflisin sıra cetveline kaydının yapılmadığı, bu davalı yönünden itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, söz konusu borçlunun iflas tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarın 25.452.900,00 TL tutarında bulunduğu, bu miktardaki alacağın davalının iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle 5.383.802,55 USD asıl alacak, 138.333,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.522.136.137 USD ile 58.484 DM asıl alacak, 1.462,10 DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.946,10 DM alacaklı olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu , davacı tarafça icra takibinde nakdi alacak yanında gayri nakdi alacak talebinde de bulunulduğu ancak dava dilekçesinde harca esas değer olarak yalnızca nakdi alacakların gösterildiği gayri nakdi alacak ile ilgili talepte bulunulmadığı HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın … yönünden reddine, müflis … Teks AŞ yönünden kayıt kabul davası olarak kabulüne, diğer davalılar yönünden de kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı Müflis … Tekstil San.Ve Tic.A.Ş. yönünden KABULÜ ile 25.452.900,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne,
3-Davanın davalılar … Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti. , … … ,…, …, … Dış Tic.Ve San.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti.,… Gıda Dış Tic.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir …. İcra Müd. … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 5.383.802,55 USD asıl alacak 138.333,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.522.136,37 USD ile USD asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 55,50 temerrüt faizi ve
58.484,00 DEM asıl alacak 1.462,10 DEM işlemiş faiz olmak üzere 59.946,10 DEM ile DEM asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 54 temerrüt faizi ile birlikte devamına ,
Davalı … Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti. nin USD cinsinden alacak yönünden sorumluluğunun USD ana para alacağının 4.649.762,00 USD lik bölümü ile sınırlandırılmasına ,
Davalılar … , … , … Dış Tic.Ve San.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti., … Gıda Dış Tic.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti. nin USD cinsinden alacak yönünden sorumluluklarının USD ana para alacağının 5.200.000,00 USD ile USD işlemiş faiz alacağının 133.611,11 USD lik bölümü ile sınırlandırılmasına ,
DEM cinsinden alacaklar ile ilgili takibin davalılar … Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti. , … … ,… ve … yönünden devamına ,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 427.834,95-TL harç peşin alınan 110.049,94-TL ile Mahkememizce çıkartılan 07/08/2017 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına ,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 151.256,00-TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti. , … … ,…, …, … Dış Tic.Ve San.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti.,… Gıda Dış Tic.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti. Kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti. , … … ,…, …, … Dış Tic.Ve San.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti.,… Gıda Dış Tic.Ltd.Şti.,… Tekstil San.Ve Tic.Ltd.Şti.ne verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 151.382,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ e verilmesine,
7-Davacı tarafından davalı… dışındaki davalılar için yapılan 39 davetiye gideri 264,50-TL, bilirkişi ücreti 1.218.00-TL, posta masrafı 65,20-TL olmak üzere toplam 1.547,70-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.545,00 TL lik bölümünün davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümü ile davalı… için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 111.053,79-TL harç giderinin davalı… dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar bir kısım davalılar vekili Av. … ‘ ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır