Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151
KARAR NO : 2022/1067

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2020 tarihinde müvekkile ait …plaka sayılı araç park halindeyken … plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada … plakalı araç sürücüsünün kazada 94 100 oranında kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,poliçe limiti oranında sorumlu olacağının,kaza sonrası müvekkil aracı dava dışı … Sigorta A.Ş.’den kasko poliçesi bulunması sebebiyle onarımı yapıldığı ancak araçta değer kaybı meydana geldiği,bunun yanında müvekkil aracı tamir süresince serviste kaldığından araç mahrumiyeti yaşadığı,sigorta şirketi ve mahrumiyet sebebiyle ilgili yerlere yapılan başvurundan ve arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … plaka sayılı araç 15.05.2020-2021 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,müvekkile yapılan başvuru neticesinde … nolu dosya açıldığı ve eksper incelemesi neticesinde araçta 1.064,77 TL değer kaybı belirlediği ve bu bedel de 01.02.2020 tarihinde davacıya ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği,araç mahrumiyet talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişiler Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 24/01/2022 Tarihli Heyet Raporu,
-Poliçe ve hasar dosyası,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nün 10/03/2021 Tarihli yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 24/01/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Davalı …’nun maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu …plakalı aracın kurallara uygun vaziyette park halinde olduğu, kazaya etken bir davranışının olmadığı, …plaka sayılı araç için sigorta şirketinin ilave olarak 935,23 TL daha ilave değer kaybı ve 1.050,00 TL ikame araç bedeli ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal ettiği, bu ihlalli davranış ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının bu kaza neticesinden aracında zarar meydana geldiği, zarar ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracının sürücüsünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigorta şirketince değer kaybı tazminatına ilişkin bir kısım ödemenin yapıldığı, bakiye değer kaybın tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin bilirkişi tarafından aracın kazasız ikinci el piyasa rayici ile kazalı halinin ikinci el piyasa rayici arasındaki fark bulunmak suretiyle tespit edildiği, aracın onarımda geçtiği süre için ise araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne sigorta şirketi yönünde eksik ödeme tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)935,23 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 27/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı …’ ndan 27/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 135,61 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 33,60 TL ıslah harcının mahsubu ile 42,71 TL bakiye miktarın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 33,60 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL eksper ücreti ve 191,80 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.844,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.985,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır