Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2023/447
A-MAHKEMEMİZİN 2021/150 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/268 ESAS 2021/468 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/572 ESAS 2021/673 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/944 ESAS 2021/1166 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2022/107 ESAS 2022/741 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
F-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2022/107 ESAS 2022/741 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1.ATM’NİN 2022/184 ESAS
2022/561 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından konkordato talep edildiğini ve konkordato talebinin Mahkemenin 09.01.2020 tarih, … E., … K. Sayılı kararı ıle kabul edildiğini, konkordatonun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, ödeme projesine göre taksitlerin 36 ay vade ile 2020 yılı Şubat ayından başlayarak birer ay ara ile ödenmesi gerektiğini, Eylül ayından beri ödemesi gereken taksitlerin bu tarihe kadar ödemediğini, davacı bankaya bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı şirketin konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, konkordatonun kısmen feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü, ancak; İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul etmediklerini, bu talebini ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame etmesi gerektiğini, Konkordatoyu her ne kadar yine Mahkememiz tasdik etme kararı vermişse de, kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebi ileri sürülmesi gerektiğini ancak; davacının tasdik kararı dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu, davacının, konkordatonun kısmen feshini talep etmekle, konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilini amaçladığını, tahsil amaçlı açılan bu ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu, davacı banka tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddiada ya da delil ileri sürülmediğini, davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediği açık olduğundan hukuki yarar yokluğundan usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosunun tasdik edildiğini, ilgili tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, ödemelerin bildikleri kadarıyla – fazlaya ilişkin hesap bildirmek kaydıyla- … banka TR… iban numaralı banka hesabı ile … Bank TR… iban numaralı banka hesabı üzerinden gerçekleştirildiğini, ödeme kayıtları geldiğinde konkordato protokol ödemelerinin aksamadığının görüleceğini, davacı yanın, 2020 / Eylül ayından davanın açılmış bulunduğu 02.03.2021 tarihine kadar ödenmesi gereken protokollerin ödenmediğini iddia ederek konkordato şartlarının ihlal edilmiş bulunduğunu iddia ederek konkordatonun kısman feshini talep ettiğini, Konkordatonun ihlal edildiğinin ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu, bu minvalde, ispat yükü davacı üzerinde olduğu değerlendirilerek konkordato projesi fesih talebinde bulunulan müvekkili şirket için 190,00 TL gider ve delil avansının fahiş olup, ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, davacının, bu minvalde aylık ödenmesi gereken protokol taksitinin ne miktarda olduğu, 2020 / Eylülden önce yapılan ödeme miktarları somutlaştırılmadan salt soyut beyanlarda yapılan iddiaları kabul etmediklerini, 2020 / Eylül ve öncesinde “hak ediş usulü çalışan” müvekkili şirketin toplu ödeme yapıp yapmadığının mutlak surette değerlendirilmesi gerektiğini, ödemelerin eksik yapıldığı veya zamanında yapılmadığını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ tarihi 01.04.2021 tarihinden önce 25.03.2021 tarihinde 8.665,00 TL tutarlı protokol ödemesini gerçekleştirdiğini, ödenmediği iddia edilen protokol ödemeleri tebliğ tarihinden önce dahi ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu minvalde, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi; müvekkili şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu, 2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihinin ise 2020 Şubat ayı olduğunu, ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini, İzmir ilinde art arda yaşanan deprem ve sel felaketler, kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle müvekkili şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığını, aksi kanaat ile ödemeler aksamışsa bile buna sebep etkisi halen de devam etmekte olan pandemi mücbir sebebi olduğunu, Pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, Doktrinde de “Zira borçlunun ödemelerini zamanında gerçekleştirememesi, salgın nedeniyle içinde bulunulan ekonomik durumdan kaynaklanmaktadır. Salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla salgının sebep olduğu bu durumun konkordato bakımından da sonuçlarının olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında mahkemeden, mücbir sebebin varlığı gerekçe gösterilerek konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasının istenebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir..” alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceği, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğu doktrinde haklı olarak paylaşıldığını, bu minvalde, uyarlama yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş , davalı şirkete 190,00 TL’lik gider ve delil avansı yatırması yönünde verilen ara karardan rücu edilmesine, itirazlar dikkate alınmak suretiyle davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yine mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı … Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı vekili İzmir … ATM … Esas sayılı dosyasına verdiği 08/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato projesinin İzmir … ATM ‘nin 09/01/2020 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile onandığını ve kararın 06/02/2020 tarihinde kesinleştiğini, konkordato talebinde bulunan davalı … firmasınca teklif edilen ve alacaklılar tarafından yasadaki çoğunluk şartına uygun olarak kabul edilen ödeme planına göre davalının Şubat 2020 ‘den başlamak üzere 36 ay vadede eşit taksitler halinde Ocak 2023 ‘e kadar bu ay dahil borcunu ödemesinin gerektiğini, konkordato projesi kapsamında müvekkilinin toplam alacağının 410.813,97 TL olup her ay davalının 11.411,50 TL ödeme yapmasının gerektiğini, oysa ki davalı firma tarafından Şubat 2020 tarihinden başlamak üzere yalnızca ilk 8 aylık taksit tutarı ödendiğini, kaldı ki 05/03/2021 tarihli kayyım raporunda, borçlu … firmasının ilk 8 taksidi ödediğini, bugüne kadar olan diğer taksitleri ödemediğinin de tespit edildiğini, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun ” Konkordatonun Kısmen Feshi ” başlıklı 308/e bendinde ” kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshedebilir …” hükmünün düzenlendiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde netice itibariyle yasal sebepler doğrultusunda davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş , konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili verdiği 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, konkordatonun kısmen feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü, ancak; İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul etmedikleri bu talebini ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame etmesi gerektiğini, Konkordatoyu her ne kadar yine mahkemenin tasdik etme kararı vermişse de, kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebinin ileri sürülmesi gerektiğini, ancak; davacının tasdik kararını dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu, davacının, konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilinin amaçlandığını, tahsil amaçlı açılan bu ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu, davacı banka tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddia ya da delil ileri sürülmediğini, davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediğinin açık olduğundan hukuki yarar yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosunun tasdik edildiğini, ilgili tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, ödemelerin bildikleri kadarıyla – fazlaya ilişkin hesap bildirmek kaydıyla- … banka TR… iban numaralı banka hesabı üzerinden gerçekleştirildiğini, ödeme kayıtları geldiğinde konkordato protokol ödemelerinin aksamadığının görüleceğini, davacı yanın, Şubat 2020 tarihinden başlayarak ilk 8 taksiti ödediğini ancak dava tarihine kadar geçen sürede başkaca ödeme yapmadığını iddia ederek konkordato şartlarının ihlal edilmiş bulunduğunu iddia ederek konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, Konkordatonun ihlal edildiğinin ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu, bu minvalde, ispat yükü davacı üzerinde olduğu değerlendirilerek konkordato projesi fesih talebinde bulunulan müvekkili şirket için 190,00 TL gider ve delil avansı fahiş olup, ara karardan rücu edimesini talep ettiklerini, ödemelerin eksik yapıldığı veya zamanında yapılmadığını kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ tarihinin 29/04/2021 tarihinden önce ödenmediği iddia edilen protokol ödemelerinin tebliğ tarihinden önce dahi ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu minvalde, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi; müvekkili şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu, 2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihinin ise 2020 Şubat ayı olduğunu, ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini, İzmir ilinde art arda yaşanan deprem ve sel felaketleri, kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle müvekkili şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığını, aksi kanaat ile ödemeler aksamışsa bile buna sebep etkisi halen de devam etmekte olan pandeminin mücbir sebep olduğunu, Pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, Doktrinde de “Zira borçlunun ödemelerini zamanında gerçekleştirememesi, salgın nedeniyle içinde bulunulan ekonomik durumdan kaynaklanmaktadır. Salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla salgının sebep olduğu bu durumun konkordato bakımından da sonuçlarının olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında mahkemeden, mücbir sebebin varlığı gerekçe gösterilerek konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasının istenebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir..” alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceği, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğu doktrinde haklı olarak paylaşıldığını, bu minvalde, uyarlama yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş ,davalı şirkete 190,00 TL’lik gider ve delil avansı yatırması yönünde verilen ara karardan rücu edilmesine, itirazlarının dikkate alınmak suretiyle davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yine mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Malzemeleri Tic. ve Pazarlama A.Ş. tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı vekili İzmir … ATM … Esas sayılı dosyasına verdiği 27/08/2021 tarihli dava dilekçesinde; İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile davalı hakkında kesin mühlet verildiğini, davalının müvekkiline konkordato projesinde yazılı borcun ilk 8 taksidi olan 26.480,40 TL yi ödediğini ancak 2020 yılı Ekim- Kasım – Aralık, 2021 yılı Ocak – Şubat – Mart- Nisan – Mayıs – Haziran – Temmuz ve Ağustos ayı taksitlerini ödemediğini, ödemelerin yapılmadığının 21/05/2021 tarihli … imzalı denetim kayyım raporunda yazılı olduğunu, İİK 308/e maddesinde kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini belirtmiş, İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına verilen konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili verdiği 27/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, konkordatonun kısmen feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü, ancak; İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul etmedikleri bu talebini ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame etmesi gerektiğini, Konkordatoyu her ne kadar yine mahkemenin tasdik etme kararı vermişse de, kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebinin ileri sürülmesi gerektiğini, ancak; davacının tasdik kararını dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu, davacının, konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilinin amaçlandığını, tahsil amaçlı açılan bu ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu, davacı banka tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddiada ya da delil ileri sürülmediğini, davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediğinin açık olduğundan hukuki yarar yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosu tasdik edildiğini, ilgili tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, ödemelerin bildikleri kadarıyla – fazlaya ilişkin hesap bildirmek kaydıyla- … banka TR… iban numaralı banka hesabı ile TÜM elektriğin konkordato kapsamındaki banka hesabına ödemeler yapıldığını, ödeme kayıtları geldiğinde konkordato protokol ödemelerinin aksamadığının görüleceğini, davacı yanın, 2020/Ekim, Kasım, Aralık, 2021 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayından yani kısacası davanın açılmış bulunduğu 27/08/2021 tarihine kadar ödenmesi gereken protokollerin ödenmediğini iddia ederek konkordato şartlarının ihlal edilmiş bulunduğunu iddia ederek konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, Konkordatonun ihlal edildiğinin ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu, bu minvalde, aylık ödenmesi gereken protokol taksitinin ne miktarda olduğu, 2020 / Ekimden önce yapılan ödeme miktarları ay ve yıl bazında somutlaştırılmadan salt soyut beyanlarda yapılan iddiaları kabul etmediklerini, 2020 / Ekim ve öncesinde “hak ediş usulü çalışan” müvekkil şirketin toplu ödeme yapıp yapmadığının mutlak surette değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi; müvekkili şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu, 2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihinin ise 2020 Şubat ayı olduğunu, ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini, İzmir ilinde art arda yaşanan deprem ve sel felaketleri, kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle müvekkili şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığını, aksi kanaat ile ödemeler aksamışsa bile buna sebep etkisi halen de devam etmekte olan pandeminin mücbir sebep olduğunu, Pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, Doktrinde de “Zira borçlunun ödemelerini zamanında gerçekleştirememesi, salgın nedeniyle içinde bulunulan ekonomik durumdan kaynaklanmaktadır. Salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla salgının sebep olduğu bu durumun konkordato bakımından da sonuçlarının olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında mahkemeden, mücbir sebebin varlığı gerekçe gösterilerek konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasının istenebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir..” alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceği, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğu doktrinde haklı olarak paylaşıldığını, bu minvalde, uyarlama yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş , itirazlar dikkate alınmak suretiyle davanın usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yine Mahkeme aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı … Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı vekili İzmir … ATM … Esas sayılı dosyasına verdiği 16/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; mahkeme nezdinde görülen … Esas … Karar sayılı dosyada konkordato talep eden … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato talebinin tasdikine ve borçlu şirketin borçlarının ödeme planına uygun şekilde ödenmesine hükmedildiğini, borçlu – konkordato talep eden şirket tarafından müvekkili şirkete hüküm altına alınan ödeme planı kapsamında itfa planına uygun olarak ödeme yapılmadığını, Mahkemece 09/01/2019 günü yapılan duruşmada ; ” Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını, kesin mühletin bitimini takip eden aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Şubat ayından başlamak üzere birer ay ara ile 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesi, davacının rehinli borçlarını, alacaklı … Bankası ile imzaladığı 15/11/2019 tarihli protokol alacaklı … bank ile imzaladığı 27/11/2019 tarihli protokol ve alacaklı … Bankası ile imzaladığı 29/11/2019 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda ödemesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılması şeklinde konkordato talebinin kabulü ile İİK 306. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini , tasdik kararı gereğince müvekkili şirkete yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, davacının ilk 10 taksit ödediğini ancak Aralık 2020 ‘den bu yana taksit ödemesi yapmadığını, bu hususun konkordato proje şartlarının ihlal edildiğini gösterdiğini, ödemenin yapılmadığının 29/09/2021 tarihli kayyım raporunda da yer aldığını, İİK ‘nun 308/e maddesindeki konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğunu belirtmiş, konkordatonun müvekkili şirket yönünden kısmen feshini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 11/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle; davacının dava dilekçesinde HMK 119 maddesi gereğince “dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar”ın yer almadığını, HMK 119-b fıkrası gereğince tarafların adreslerine yer verilmediğini, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini; mahkeme aksi kanaatte ise davacıya eksik hususları tamamlatmak üzere süre verilmesini talep ettiğini, davacının, konkordatonun kısmen feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü, ancak; İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul etmedikleri bu talebini ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame etmesi gerektiğini, Konkordatoyu her ne kadar yine mahkemenin tasdik etme kararı vermişse de, kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebinin ileri sürülmesi gerektiğini, ancak; davacının tasdik kararını dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu, davacının, konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilinin amaçlandığını, tahsil amaçlı açılan bu ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu, davacı tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddiada ya da delil ileri sürülmediğini, davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediğinin açık olduğundan hukuki yarar yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosu tasdik edildiğini, ilgili tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacı yanın, konkordato projesi kapsamında toplamda 45.393,12-TL ödeme yapılacağını; ilk 10 taksitin ödendiğini ancak Aralık 2020’den itibaren ödenmediğini iddia ederek konkordato şartlarının ihlal edilmiş bulunduğunu iddia ederek konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, Konkordatonun ihlal edildiğini ispat yükü davacı alacaklı üzerinde olduğunu, davacıya tüm ödemelerin günü gününe yapıldığını, davacının, bu minvalde aylık ödenmesi gereken protokol taksitinin ne miktarda olduğu, 2020/Aralık’tan önce yapılan ödeme miktarları ay ve yıl bazında somutlaştırılmadan salt soyut beyanlarda yapılan iddiaları kabul etmediklerini, 2020/Aralık ve öncesinde “hak ediş usulü çalışan” müvekkil şirketin toplu ödeme yapıp yapmadığı mutlak surette değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi; müvekkil şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu, 2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihi ise 2020 Şubat ayı olduğunu, ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini, kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle müvekkili şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığını, aksi kanaat ile ödemeler aksamışsa bile buna sebep etkisi halen de devam etmekte olan pandemi mücbir sebebi olduğunu, Pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, Doktrinde de “Zira borçlunun ödemelerini zamanında gerçekleştirememesi, salgın nedeniyle içinde bulunulan ekonomik durumdan kaynaklanmaktadır. Salgının etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla idari otoriteler tarafından alınan kararlar nedeniyle birçok sektörde ciddi anlamda daralmalar olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla salgının sebep olduğu bu durumun konkordato bakımından da sonuçlarının olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında mahkemeden, mücbir sebebin varlığı gerekçe gösterilerek konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasının istenebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir..” alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun kısmen feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceği, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğu doktrinde haklı olarak paylaşıldığını, bu minvalde, uyarlama yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş , itirazlar dikkate alınmak suretiyle davanın usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaate ise de karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, yine Mahkeme aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davalı … Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında İzmir .. ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir … ATM tarafından dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı vekili İzmir … ATM ‘ye verdiği 21/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkemenin 06/02/2020 tarihli ve … Esas … Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini , tasdik kararının 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini ,Konkordato projesine göre davacının alacağının mizanda yer aldığı ölçüde konkordatoya tabi olarak dosya kapsamında tasdik edildiğini , davalı tarafça kesinleşen proje kapsamında davacı şirketin alacağı ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını ,davalı şirket tarafından davacı dahil bir çok alacaklısına proje kapsamında ödeme yapılmadığının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato dosyasındaki komiser Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan raporlar ile sabit olduğunu ,2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/e bendinde konkordatonun kısmen feshi halinin düzenlendiğini, maddedeki “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir” hükmü gereğince, konkordato mahkeme tarafından tasdik edildikten sonra, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ödemede bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini , davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğinin mahkeme dosyasında bulunan komiser Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan raporlar ile sabit olduğundan konkordatonun feshi davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının, konkordatonun feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü ancak İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul edilmeyen bu talebin ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame edilmesi gerektiğini , Konkordatonun her ne kadar mahkemece tasdik edilmiş ise de , kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebinin ileri sürülmesi gerektiğini ancak davacının tasdik kararı dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu , davacının, konkordatonun kısmen feshini talep etmekle , konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilini amaçlamadığını , tahsil amaçlı açılan ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu , davacı tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddia ya da delil ileri sürülmediğini , davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediği açık olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin talep edildiğini ,davalı şirketin , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosunun tasdik edildiğini , tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini , davalı şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiği ve getirmeye devam ettiğini , … banka TR… İBAN numaralı banka hesabı ile … San Ve Tic. AŞ.ye konkordato kapsamındaki banka hesabına ödemeler yapıldığını, davacı şirketin banka kayıtları da celp edildiğinde yapılan ödemelerin açıklığa kavuşacağını , ödeme kayıtları geldiğinde konkordato protokol ödemelerinin aksamadığının görüleceğini ,davacı yanın, davalının konkordato kapsamındaki borçlarını ödemediğini iddia ettiğini ,bu hususu somutlaştırmadığını , hangi aylara ilişkin ödemelerin yapılmadığı , ödeme gününün ne zaman olduğu ve kaç gün geciktiği gibi hususları oldukça genel – geçer ifadeler ile adeta geçiştirdiğini , Konkordatonun ihlal edildiğini ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu , davacının, bu minvalde aylık ödenmesi gereken protokol taksitinin ne miktarda olduğu, yapılan ödeme miktarları ay ve yıl bazında somutlaştırılmadan salt soyut beyanlarda yapılan iddiaların kabul edilmediğini , 2020 / Ekim ve öncesinde “hak ediş usulü çalışan” davalı şirketin toplu ödeme yapıp yapmadığının mutlak surette değerlendirilmesi gerektiğini , mahkemenin aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi , davalı şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu ,2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihinin ise 2020 Şubat ayı olduğunu ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini , kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle davalı şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığı ,ödemeler aksamışsa bile buna sebebin etkisi halen de devam etmekte olan pandemi mücbir sebebi olduğunu ,pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceğini, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğunun doktrinde haklı olarak paylaşıldığını bu minvalde, uyarlama yapılmasının talep edildiğini , mahkemede derdest olan … E. sayılı dosyada davalı tarafın … Mak. İnş. Taah. Mad. Tar. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, Konkordatonun Feshi davası bulunduğunu , iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu ,davaların ikisinde de davalı taraf ve dava konularının aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini , bu nedenle davaların birleştirilmesi talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini belirtmiş , davanın usulden ve esastan reddine, davalar arasında sıkı bir bağlantı olması, her iki davanın da mahkemede derdest olmasından dolayı … E. sayılı dava dosyasının … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … bank A.Ş. tarafından davalı … Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı … bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 15/02/2022 tarihli dava dilekçesinde ; davalı şirket tarafından konkordato talep edildiğini ve mahkemenin 09/01/2020 tarihli ve … Esas … Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini , konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar verildiğini , ödeme projesine göre taksitlerin 36 ay vade ile 2020 yılı Şubat ayından başlayarak birer ay ara ile ödenmesi gerektiğini , davalı şirketin ilk 14 aya ait taksidini sürekli gecikmeli olarak ödediğini fakat geriye kalan taksitlerle ilgili hiç bir ödemede bulunulmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş,konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06.04.2022 tarihli asıl dosya cevap dilekçesinde; davacının, konkordatonun feshi talebini yeni esas alan dava açmak suretiyle ileri sürdüğünü ancak İİK’nin 308 / e maddesi gereği kabul edilmeyen bu talebin ” konkordatoyu tasdik eden mahkemeye” başvurmak suretiyle ikame edilmesi gerektiğini , Konkordatonun her ne kadar mahkemece tasdik edilmiş ise de , kanunun ruhu ve yorumundan, konkordato tasdik kararı verilen dosya üzerinden kısmi fesih talebinin ileri sürülmesi gerektiğini ancak davacının tasdik kararı dosya üzerinden değil, yeni esas alan dava açmak suretiyle dava açmasının hukukun usul ve esaslarına aykırı olduğunu , davacının, konkordatonun kısmen feshini talep etmekle , konkordato ile vadelere bağlanarak ödenmesi kararlaştırılan ödemelerin tahsilini amaçlamadığını , tahsil amaçlı açılan ticari davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu , davacı tarafından, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığına dair bir iddia ya da delil ileri sürülmediğini , davacının, zorunlu dava şartını yerine getirmediği açık olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin talep edildiğini ,davalı şirketin , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasıyla başarılı geçen geçici ve kesin mühlet süreçlerinden sonra konkordatosunun tasdik edildiğini , tasdik kararının da 06.02.2020 tarihinde kesinleştiğini , davalı şirketin, tasdik edilen proje kapsamında ödemelerini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiği ve getirmeye devam ettiğini , … banka TR… İBAN numaralı banka hesabı ile … bank konkordato kapsamındaki müşteri banka hesabına ödemeler yapıldığını, davacı şirketin banka kayıtları da celp edildiğinde yapılan ödemelerin açıklığa kavuşacağını , ödeme kayıtları geldiğinde konkordato protokol ödemelerinin aksamadığının görüleceğini ayrıca davacı bankanın söz konusu borcun kefili olan davacı şirket yetkilileri aleyhine başlattığı icra takibi bulunduğunu icra dosyaları üzerinden haciz ve tahsilatlar yapıldığını , davacı yanın, davalının konkordato kapsamındaki borçlarını ödemediğini iddia ettiğini ,bu hususu somutlaştırmadığını , hangi aylara ilişkin ödemelerin yapılmadığı , ödeme gününün ne zaman olduğu ve kaç gün geciktiği gibi hususları oldukça genel – geçer ifadeler ile adeta geçiştirdiğini , konkordatonun ihlal edildiğini ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğunu , davacının, bu minvalde aylık ödenmesi gereken protokol taksitinin ne miktarda olduğu, yapılan ödeme miktarları ay ve yıl bazında somutlaştırılmadan salt soyut beyanlarda yapılan iddiaların kabul edilmediğini , 2020 / Ekim ve öncesinde “hak ediş usulü çalışan” davalı şirketin toplu ödeme yapıp yapmadığının mutlak surette değerlendirilmesi gerektiğini , mahkemenin aksi kanaat ile ödemelerin eksik yapıldığı ya da zamanında yapılmadığı kanaatine varırsa dahi , davalı şirketin konkordato talebinde 2018 yılında bulunduğunu ,2018 yılında hazırlanan konkordato projesi ve tasdiki kapsamında ödemelerin başlangıç tarihinin ise 2020 Şubat ayı olduğunu ancak konkordato projesi tasdik edildikten yaklaşık 1 ay sonra tüm dünyada 2020 / Mart ayından bu yana Türkiye’de pandemi ilan edildiğini , kurdaki dalgalanmalar, enflasyonlardaki artışlar, pandemi ilanı özel sektörü ve özellikle davalı şirket gibi hak ediş usulü çalışan şirketleri ekonomik olarak çok sarstığını ,ödemeler aksamışsa bile buna sebebin etkisi halen de devam etmekte olan pandemi mücbir sebebi olduğunu,pandeminin, dünya genelinde mücbir sebep olarak değerlendirildiğini, alacaklı tarafın, borçlu tarafın ödeme yapılmaması sebebiyle açılacak konkordatonun feshi davasında, borçlu tarafından mücbir sebep gerekçe gösterilmek suretiyle konkordato planının değişen şartlara uyarlanmasını talep edilebileceğini, hakimin de bu yönde takdir hakkı olduğunun doktrinde haklı olarak paylaşıldığını bu minvalde, uyarlama yapılmasının talep edildiğini , mahkemede derdest olan … E. sayılı dosyada davalı tarafın … Mak. İnş. Taah. Mad. Tar. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, Konkordatonun Feshi davası bulunduğunu , iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu ,davaların ikisinde de davalı taraf ve dava konularının aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini , bu nedenle davaların birleştirilmesi talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini belirtmiş , davanın usulden ve esastan reddine, davalar arasında sıkı bir bağlantı olması, her iki davanın da mahkemede derdest olmasından dolayı … E. sayılı dava dosyasının … E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen pandemi mücbir sebebi kapsamında konkordato planının değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 09/01/2020 tarihinde “…1- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- … sicil nosunda kayıtlı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Şubat ayından başlamak üzere birer ay ara ile 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine,
Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı … Bankası ile imzaladığı 15/11/2019 tarihli protokol , alacaklı … bank ile imzaladığı 27/11/2019 tarihli protokol ve alacaklı … Bankası ile imzaladığı 29/11/2019 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda ödemesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , ” karar verildiği ,tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 06/02/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dava ve birleşen dosya davacılarının ticari defter ve belgeleri ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği, konkordato borçlusu davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firma yetkililerinin 21 aydır davacı alacaklılara hiçbir ödeme yapmadığının tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ve ayrıca banka kayıtları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş , alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği, konkordato borçlusu davalı … İnşaat Taah. San.Tic.Ltd.Şti.firma yetkililerinin 21 aydır davacı alacaklılara hiçbir ödeme yapmadığının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiş , 30/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da ; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği , rapor içeriğinde davacılara yapılan ödemelerin detaylı bir şekilde belirtildiği , davalının davacılara ödemelerini düzenli bir şekilde yapmadığı , ödeme planındaki taksit takvimine uymadığı ve halen hepsine borçlu olduğu yapılan inceleme neticesinde konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulduğundan kayyım raporu ve ödemeler ile ilgili beyanlar dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş , alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği, rapor içeriğinde belirtildiği üzere konkordato borçlusu davalı … İNŞAAT TAAH. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Firma yetkililerinin düzenlenen kök rapor ve 1.Ek rapordan sonra ödemelerini TÜM ELEKTRİK MLZ.VE PAZ. A.Ş. hariç düzenli olarak yaptığının tespit edildiği yapılan inceleme sonucunda … MLZ. VE PAZ. A.Ş.ne 8 taksit karşılığı olarak toplam 26.480,42 TL ödenmiş olduğunun tespit edildiği ödenmesi gereken 92.681,45 TL daha bulunduğu ,yapılan inceleme neticesinde firmanın konkordatoya tabi toplam1.525.186,45 TL toplam adi borcunun 1.078.518,90 TL.sını ödediği, 17 adet alacaklıya ait tüm borçlarını kapattığı ve konkordatonun kısmen feshi şartlarının sadece … MLZ için oluştuğu diğer davacılar için ise oluşmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına yönelik olarak aldırılan 24/02/2023 tarihli kayyım raporunda; borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2022 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı menfi (-) 2.882.473,77 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu, bununla birlikte şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle reel değerlere göre Aktif toplamının 7.982.263,40 TL. olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 10.078.888,12 TL olduğu, borç toplamının Aktif toplamından (10.078.888,12-7.982.263,40=) 115.733,14 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu, şirketin faaliyetlerine ortalama 13 çalışanı ile devam etmekte olduğunun tespit edildiği, Mahkemece tasdik olunan ödeme planına göre 1. taksit ödemeleri 28.02.2020 tarihinden başlamak üzere adi alacaklılara 36 ay eşit taksitten son 36. taksit ödemeleri 31.01.2023 olmakla birlikte borçlu … Ltd.Şti. tarafından tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki ödemeler ile ilgili toplam 1.525.186,45 TL. adi borcun 1.061.420,32 TL.lık kısmı ödenmiş olup iş bu rapor tarihi itibariyle 463.766,13 TL. toplam adi borç bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Mahkememizin 2018/1209 Esas sayılı dosyasına yönelik olarak aldırılan 04/05/2023 tarihli kayyım raporunda; borçlu … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı menfi (-) 2.907.336,62 TL. olması nedeniyle kaydi borca batık olduğu, bununla birlikte şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle reel değerlere göre Aktif toplamının 8.425.950,86 TL. olduğu, aynı tarih itibariyle Borç toplamının ise 8.825.907,87 TL olduğu, borç toplamının Aktif toplamından (8.825.907,87-8.425.950,86=) 399.957,01 TL fazlalığı nedeniyle firmanın Borca Batık Olduğu, şirketin faaliyetlerine ortalama 13 çalışanı ile devam etmekte olduğu, tespit edildiği, Mahkemece tasdik olunan ödeme planına göre 1. taksit ödemeleri 28.02.2020 tarihinden başlamak üzere adi alacaklılara 36 ay eşit taksitten son 36. taksit ödemeleri 31.01.2023 olmakla birlikte borçlu … Ltd.Şti. tarafından tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki ödemeler ile ilgili toplam 1.525.186,45 TL. adi borcun 1.078.518,90 TL.lık kısmı ödenmiş olup iş bu rapor tarihi itibariyle 446.667,55 TL. toplam adi borç bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı … Mal. Tic Paz. AŞ vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 05/06/2023 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; Mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, davalı … Ltd Şti vekili meslektaşı Av. … ile varılan mutabakat sonucunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini, bu hususta beyanda bulunacağını, feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 07/06/2023 tarihli dilekçesinde; Mahkememiz dosyasında … tarafından da davadan feragat edildiği görülmekle birlikte, bu davacı taraf (…) yönünden herhangi bir yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı … bank tarafından Mahkememizin 2018/1209 Esas , 2020/4 Karar sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle konkordato projesinin davacı banka yönünden feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında dava açıldığı, davacı … Elektrik Mühendislik Sanayi Ve Ticaret AŞ . tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davacı … Mal. Tic Paz. AŞ tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davacı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davacı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir … ATM tarafından dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davacı … bank AŞ. tarafından davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, Mahkememizce davalı hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin …. Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Mahkememizin … Esas , …. Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 09/01/2020 tarihinde “…1- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- … sicil nosunda kayıtlı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Şubat ayından başlamak üzere birer ay ara ile 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, davacının rehinli borçlarının ,alacaklı … Bankası ile imzaladığı 15/11/2019 tarihli protokol , alacaklı … bank ile imzaladığı 27/11/2019 tarihli protokol ve alacaklı … Bankası ile imzaladığı 29/11/2019 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda ödemesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , ” karar verildiği ,tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün 06/02/2020 tarihinde kesinleştiği, alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile kayyım raporları göz önüne alındığında davalı … Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Madencilik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin davacı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve … Mal. Tic Paz. AŞ. dışındaki davacılara konkordato projesi kapsamında tüm borçlarını ödediği ,proje kapsamında tüm borçların ödenmiş olması sebebiyle davacılar … Bank, … Mühendislik Sanayi Ve Ticaret AŞ., … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … bank tarafından açılan davaların konusunun kalmadığı ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu davacılar tarafından açılan davalar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, davalının Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında söz konusu davacılara projeye uygun ve zamanında ödeme yapmadığı ve davaların açılmasına sebebiyet verdiği , dava tarihi itibariyle söz konusu davacıların dava açmakta haklı olduğu bu sebeble davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu ,davacı … Mal. Tic Paz. AŞ. yönünden davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 05/06/2023 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu , söz konusu davacı yönünden davanın feragate binaen reddinin gerektiği , davacı … Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden davalının Mahkememizce tasdik edilen konkordato projesi kapsamında söz konusu davacıya projeye uygun ve zamanında ödeme yapmadığı ve ödemelerin halen tamamlanmadığı , davacı … Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın davacı … Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden kabulüne ,davacı … Mal. Tic Paz. AŞ yönünden vaki feragate binaen reddine , davacılar … bank , … Mühendislik Sanayi Ve Ticaret AŞ., … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … bank AŞ. tarafından açılan davaların konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu davacılar tarafından açılan davalar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 120,60 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 32 davetiye bedeli 207,50 TL, posta masrafı 42,50 TL , bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.450,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/268 ESAS 2021/468 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 120,60 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 10 davetiye bedeli 86,50 TL, posta masrafı 19,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 705,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/572 ESAS 2021/673 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Vaki Feragate binaen davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 120,60 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
D-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2021/944 ESAS 2021/1166 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 120,60 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan bilirkişi inceleme ücreti 600,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2022/107 ESAS 2022/741 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 99,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 7 davetiye bedeli 45,50 TL, posta masrafı 31,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.576,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN 2022/107 ESAS 2022/741 KARAR SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1.ATM’NİN 2022/184 ESAS 2022/561 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile Mahkememizin 2018/1209 Esas 2020/4 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinin davacı Sulfert Kimya Sanayi Ticaret AŞ. yönünden İİK 308/e maddesi gereğince KISMEN FESHİNE ,
2-Eksik kalan 99,20 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4 davetiye bedeli 26,00 TL, posta masrafı 31,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 807,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 172,90 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar ana dosya davacısı … bank ile birleşen dosya … bank vekili Av. …, birleşen … Esas sayılı dosya davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ve birleşen dosya davacısı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı