Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/15
KARAR NO : 2022/531

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait … plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketince trafik sigortalı … araç arasında 4.8.2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiği ve kazada karşı taraf sigortalı … adına tescilli aracın % 100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkil aracının değer kaybına uğramış olduğu, özel bir bilirkişiden değer kaybı raporu alındığını ve değer kaybı tutarının 28.600,00 TL ve ekspertiz ücretinin 350,00 TL olmak üzere toplam 28.950,00 TL bedelin davalıdan talep edildiği, ancak sigorta tarafından 18.11.2020 tarihinde 5.737,31 TL değer kaybı bedelinin ödendiği, geri kalan meblağın ödenmediğini, kalanın ödenmesi için sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu, talebin 20.11.2020 tarihinde ulaşmasına rağmen kendilerine yasal süresi içinde ödeme yapılmadığını, fark değer kaybı alacakları ile ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili için söz konusu davayı açtıklarını belirterek değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine katılmadıklarını, müvekkil sigortanın aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, KYTK 86/2.maddesi ve TBK 52.madde gereği müvekkilin, doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirttiği, hali hazırda yürürlükte olan ZMSS genel şartları dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep ettiği, başvuru konusu talebin hesaplanmasında pol,çe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin 18.11.2020 tarihinde … plakalı aracın hasarının karşılanması için 5.737,31 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/01/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… sigorta A.Ş’nin 25/01/2021, 15/03/2022, 21/03/2022,15/05/2022 tarihli
yazısı ve poliçe ve hasar dosyası,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 22/01/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’ın 24/06/2021 tarihli raporu,
-… Sigorta A.Ş’nin 02/07/2021, 23/05/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Mahkememizce 05/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen keşif,
-Bilirkişiler … ve … ‘in 06/01/2022 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 04/08/2020 tarihinde … ve … plakalı araçların kazaya karıştığı, kaza neticesinde kendisine ait … plakalı aracın değer kaybına uğradığı, davalı sigortaya dava öncesinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı olarak bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu ve tazmin etmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde 5737,31 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığını, aksi halde zmms genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu ve davalının bakiye kısmından sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan hasar dosya ve kayıtlarına göre davacının kendi kasko sigorta poliçesi kapsamında aracının onarım işlemlerini yaptırdığı, onarım bedelinin davacı adına davacının kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından dava dışı … Otomotiv San ve Tic. A.Ş ile … Otomotiv Ltd Şti’ye toplam 35.262,69 TL olarak 25/09/2020 ve 15/10/2020 tarihlerinde ödendiği, dava dışı … sigortanın yapmış olduğu bu ödemeyi halefiyet hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmms sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’den 25/11/2020 tarihinde aynı tutarda rücuen tahsil ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın motor kaputu ve sol şase kolunun değiştirildiği, sol ve sağ ön çamurluk ile ön panelinin tamir edilerek boyandığı, aracın kaza tarihi itibari ile kasko değerinin 198.118,00 TL, dava tarihi itibariyle 250.900,00 TL olduğu, rapora esas hesaplamada dava tarihinin esas alındığı, zmms genel şartlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının 32.178,00 TL olduğu, dava konusu aracın serbest piyasa emsallerine ilişkin veri temin edilemediğinden serbest piyasa rayici hakkında değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile hazırlanmadığı, kusura ilişkin değerlendirme içermediği, ayrıca serbest piyasa rayicine ilişkin hesaplama yapılmadığı gözetilerek keşif ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda keşif yapıldığı ve dosyanın trafik ve otomotiv bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bu bilirkişilerden alınan 06/01/2022 tarihli raporda, davalı sigorta sürücüsünün tehlikeli biçimde u dönüşü yaptığı, bu arada karşı yönden gelen davacı aracının yakınlığını ve hızını dikkate almadığı, meydana gelen kazada asli %75, davacı sürücüsünün ise yaya geçitli kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, tedbirsiz davrandığı, meydana gelen kazada tali %25 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracının hasarsız emsalinin 240.000,00 TL değerinde olduğu, kaza sonrasında onarılmış haldeki değerinin ise 211.000,00 TL olduğu, buna göre davacının değer kaybı zararının 29.000,00 TL olduğu, zmms genel şartlarına göre yapılan hesaplamada ise değer kaybı zararının 22.440,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafında davacıya dava öncesinde 5.737,31 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının serbest piyasa rayiçlerine göre bakiye 23.262,69 TL, zmms genel şartlarına göre bakiye 16.662,69 TL değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yapılan hesaplamalarda tarafların kusur durumunun dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Davacının işbu dava ile, … plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalıdan bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, kaza tarihi olan 2020 yılı itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı trafik kazalarında zmms poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, bu tutarın 35.262,69 TL’sinin davacının kasko sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş ‘ye bakiye 5.737,31 TL’sinin ise değer kaybı olarak bizzat davacıya davalı tarafından ödendiği, böylece davalı sigortanın zmms sigorta poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği ve davacının değer kaybına ilişkin bakiye zararından sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
Davacının dava öncesinde 04/11/2020 tarihinde değer kaybına ilişkin davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 18/11/2020 tarihinde 5.737,31 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra 25/11/2020 tarihinde davalı sigortanın davacının kasko sigortacısı … sigorta A.Ş’ ye poliçe limitinin bakiye kısmını rücu ödemesi olarak ödediği ve poliçe limitini tükettiği, davalı sigortanın davacıya poliçe limitinin tükendiğine dair herhangi bir bilgi vermediği, cevap dilekçesinde bu hususu mahkememize bildirmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında bu savunmayı ileri sürdüğü, böylece gereksiz yere yargılamanın uzamasına ve gider yapılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nın 327/1. maddesi uyarınca davalı lehine karar verilmiş olsa dahi karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı TTK’nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcı toplamı olan 509,30 TL harçtan mahsubu ile 428,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
…/…
3-Davacı tarafından yapılan 419,90 TL keşif harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL araç ücreti, 65,70 TL müzekkere-tebligat gideri ve 350,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 2.585,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkraları uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/6951 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA