Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2023/409
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı asilin 02/02/2008 tarihinde … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığı, davalı sigortanın zmms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru, gerçek zarar ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu kazada aracın seyir halinde iken araçta yangın çıktığı, aracın bagaj kısmında bulunan 2 adet mutfak tüpünün gaz sızdırdığı, yangının bu şekilde meydana geldiği, bu halin zmms teminatı kapsamında olmadığı, davacının uğradığı zarar ve sürücü kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-Davacı tarafından sunulan yangın raporu,
-Yozgat CBS’nin … soruşturma sayılı dosya sureti,
-… Sigorta A.Ş nin 30/12/2014 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
-Trafik bilirkişi …’in 04/06/2015 tarihli kusur raporu,
-Davacıya ait nüfus kayıt örnekleri,
-Yozgat İl Emniyet Müdürlüğünün 06/02/2021 tarihli yazısı ve eki,
– Yangın uzmanı bilirkişi …, trafik bilirkişi … ve sigorta bilirkişisi …’in 24/12/2021 tarihli raporu,
-İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 09/01/2023 tarihli maluliyet raporu,
-Aktüer bilirkişi …’ın 20/04/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının,02/02/2008 tarihinde … plakalı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde ağır yaralandığı iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalıdan iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosyanın mahkememizin … esasına kaydedildiği, davalının dava konusu olayda davacıda meydana gelen yaralanmanın araçta taşınan mutfak tüplerinden kaynaklandığı, zmms poliçe genel şartlarına göre bu halin teminat dışında olduğu, aksi kanaat halinde sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araçta çıkan yangın neticesinde yaralandığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve söz konusu zararın zmms poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/09/2015 tarih ve … esas, … karar sayılı ilam ile; “… Karayolları Motorlu araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası) genel şartları A.3 maddesinde hangi hallerde teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği, d bendinde “zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta veya römorklarda taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı ileri sürülecek talepler ” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu, bu haliyle araçtaki yangının bagajda taşınan iki adet mutfak tüplerinden sızan gazlardan kaynaklandığı dolayısıyla sigorta teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine…” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının temyiz yasa yoluna başvuruda bulunduğu, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 17/10/2018 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile “… Somut olayda davacı, yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen yangın nedeniyle ağır yaralanması sonucunda maluliyet durumunun oluştuğundan bahisle eldeki davayı açmış olup, davada araçta veya römorkda taşınan eşyanın uğramış olduğu zararlardan dolayı ileri sürülen bir talep söz konusu değildir. Kazanın aracın işletilmesi sırasında meydana geldiği göz önüne alınarak; LPG’nin ruhsata işlenip işlenmediği araştırılarak, araçta meydana gelen yangının mutfak tüplerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli rapor aldırmak suretiyle yukarıda anılan hükümler çerçevesinde davacının varsa gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı bu kez davalı sigortanın karar düzeltme yoluna başvuruda bulunduğu, davalının karar düzeltme başvurusunun Yargıtay … Hukuk Dairesinin 04/11/2020 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK’da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde maluliyetten doğan tazminat ifadesi ile maddi tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce 28/05/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline 6100 sayılı HMK’nun 31 ve 194 maddeleri uyarınca maddi tazminat talebinin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunu açıklamak ve talebini somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin iş gücü kaybı, 250,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 250,00 TL’sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; … plakalı aracın seyir halinde iken alev alması ve araç içerisinde bulunan …’ün yaralanması nedeniyle taksirle yaralama suçundan soruşturma yürütüldüğü, yürütülen soruşturmada mağdur velisinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Yozgat Belediye Başkanlığı İtfaiye müdürlüğünün 04/02/2008 tarihli yangın raporuna göre … plakalı araçta 02/02/2008 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin aracın bagaj kısmında bulunan 2 adet 12 kg’lik mutfak tüpünden sızan gazdan kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay …Hukuk Dairesinin 17/10/2018 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtlarının istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, Yozgat İl Emniyet Müdürlüğünün 02/06/2021 tarihli cevabı yazısına göre … plakalı araçta 12/10/2006 tarihli satış sözleşmesi, lpg montaj evraklarına istinaden dava dışı …. adına nakil, devir ve teknik değişiklik işlemi yapıldığı, mahkememizce bilgi istenildiği tarih itibariyle aracın hurdaya ayrıldığı, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde lpg’li hale getirildiği ve buna ilişkin trafik tescil kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyanın yangın uzmanı, trafik kusur uzmanı ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dava konusu kazada davacının yaralanması ile neticelenen olayda yangının çıkış nedeni ve işleteninin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli raporda; trafik bilirkişinin tespitlerine göre, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının içinde yolcu konumunda … ve davacı … ile birlikte Ankara Caddesini takriben seyir halinde eski sanayi kavşağına gelip sağa doğrultu manevrası ile giriş yapmak isterken aracının arka kısmından başlayıp aracı saran yangın nedeni ile aracı istikametinin sağı sonrada solundaki kar yığınına vurup durması ve araç içindeki yolcuların yanarak yaralanması sonucu olayın meydana geldiği, aracın … marka araç olduğu, … plaka sayılı araca LPG tankının 06.10.2006 tarihinde monte edilmiş olduğu, 17.10.2006 tarihinde …. adına tescil ile birlikte teknik değişikliğin (LPG)aracın ruhsatına işlendiği, sürücü ….’ün … plaka sayılı araç ile yangın başladığında seyir halinde olduğu, herhangi bir kazaya karışmadığı, aracı yolun kenarına park edip aracın içindekileri çıkarmaya gayret edip çıkardığı, yangına sebebiyet verecek bir duruma neden olmadığı ve ihmalinin bulunmadığı, davacı yolcu … ve dava dışı ….’ın araçta yolcu konumunda olup çıkan yangında yaralanmaları ile sonuçlanan olayın meydana gelmesinde etken faktörlerinin bulunmadığı, yangının araç bagajında bulunan 2 adet 12 kg’lık mutfak tüpünden kaynaklanması halinde … plaka sayılı araç malikinin aracın bagajında iki (2)adet 12 kg’lık tüp bulundurması, tüpler ile birlikte aracı ödünç verip trafikte seyir etmesine olanak sağlaması ve kaza yangın vs.. olayların olabileceğini öngörmemesi nedeni ile 2918 sayılı KTK’nun 47/d maddesine istinaden can ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesine sebebiyet vermesi neticesinde meydana gelen olayda ihmalinin bulunduğu, yangının LPG gaz sistemi ve tesisatında meydana gelmesi halinde ise … plaka sayılı araç maliki aracının LPG sistemine uygun periyodik bakımları ve günlük kontrollerini yapmadığı, ödünç verdiği aracın LPG sisteminde kaynaklı yangın çıkması olayında ihmali ve kontrolsüzlüğünden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 30/la maddelerini istinaden can ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesine sebebiyet vermesi neticesinde meydana gelen olayda ihmalinin bulunduğu, yangın uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre, yangının araç içerisinde ani bir tutuşma sonucunda başladığı, bu durumun da bir gaz etkisi ile oluşabileceği, dosya içerisinde bulunan fotoğrafların incelenmesinde, açığa çıkan/sızan 12 kilogramlık mutfak tüpünden sızan gazın (%70 bütan, %30 propan) bir tutuşma kaynağı (araç elektrik tesisatı, statik elektriklenme, motor ısısı, sigara, metal maddelerin birbirine çarpması ve kıvılcım oluşturması v.b.) ile etkileşerek yangının meydana geldiği, yangının aracın LPG gaz sistemi kaynaklı olarak başlamadığı ve yangının meydana gelmesinde bir ihmalin bulunduğu, yangının, aracın arka bagajında usulüne uygun olmadan taşınmakta olan 2 adet 12 kilogramlık LPG mutfak tüpü/tüplerinin etkisi ile başladığı ve bu tüpleri taşımakta/bulundurmakta sorumlu kişi/kişilerin ihmalinin olduğu, sigortacı bilirkişinin tespitlerine göre, sigorta genel şartlarına göre sigortalının ağır kusuru yüzünden sebebiyet verilen zarar ve ziyanların rücuyu gerektiren hallerden olduğu ve teminat harici olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda mahkememizce dosyanın İstanbul ATK’ ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/01/2023 tarihli raporunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 6,3, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay ve davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 20/04/2023 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosun ve Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 6,3, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay ve bakım süresinin 3 ay olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.490,78 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 317.209,48 TL, bakıcı gideri tazminatının 1.825,20 TL olduğu, olay tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının yolcusu olduğu … plakalı araçta 02/02/2008 tarihinde seyir halinde olduğu sırada yangın meydana geldiği, araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, mağdur davacının şikayetçi olmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 24/12/2021 bilirkişi heyet raporuna göre davacının yaralandığı aracın lpg’li olduğu, lpg sisteminin olay öncesinde trafik siciline işlendiği, yangının çıkış nedeninin aracın bagaj bölgesinde taşınan 2 adet 12 kg’lık mutfak tüpünden gaz sızması olduğu, araç işleteninin uygun olmayan yöntemlerle araçta mutfak tüpü taşıması nedeniyle meydana gelen zararda ihmal ve kusurunun bulunduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu, söz konusu olayda üçüncü kişinin dahli bulunmadığından işletenin %100 kusurlu olduğu, söz konusu olay aracın seyir halinde olduğu sırada meydana geldiğinden Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacıda meydana gelen zararın zmms poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı sigortanın işleten veya diğer sorumlulara rücu hakkının bulunup bulunmasının davacının tazminat istemi yönünden sonuca etkili olmadığı, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/01/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 6.3, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay ve bakım ihtiyacı süresinin ise 3 ay olduğu, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 02/02/2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, davacının İstanbul ATK ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 6.3 sürekli iş göremezlik, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay ve bakım ihtiyacı süresinin ise 3 ay olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 20/04/2023 tarihli aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 5.490,78 TL, sürekli iş göremezlik zararının 317.209,48 TL, bakıcı gideri zararının 1.825,20 TL olduğu, davacı vekili tarafından 27/04/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin toplam 100.000,00 TL olacak şekilde arttırıldığı, davacı vekili Yargıtay bozma ilamı sonrasında 09/03/2021 ve 27/04/2023 tarihli dilekçeleri ile davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde maddi hata olarak HMK 107 yerine 109 maddesinin belirtildiğini, maddi hatanın anılan dilekçeler ile düzeltildiğini ileri sürmüş ve 27/04/2023 tarihli dilekçesinin değer arttırım dilekçesi olarak dikkate alınmasını talep etmiş ise de, davacının 18/11/2014 tarihli dava dilekçesinde açıkça davanın 6100 sayılı HMK’nun 109 maddesi uyarınca kısmi dava olarak açıldığını beyan ettiği, davacının tahkikat aşamasında dava türünü değiştiremeyeceği, 6100 sayılı HMK’nun 29.maddesi uyarınca tarafların dürüstlük kuralına uygun hareket etmesi gerektiği, davacı tarafından iş bu davada ileri sürülen talebin kısmi dava ve 27/04/2023 tarihli dilekçenin de ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, 27/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde 07/05/2023 tarihli dilekçe ile ıslah zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, davacının yaralanması ile neticelenen olayda ceza dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, dava konusu olayın 02/02/2008 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen miktarı aşan ve 27/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu, ayrıca davacının olay tarihinde 12 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dava dilekçesi ile 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesine göre davacının iş bu davada talep edebileceği miktarın 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olduğu, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre işletenin sorumluluğunu üstlenen ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın 12/10/2007-12/10/2008 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davalı sigortanın başvuru tarihi olan 26/05/2014 tarihinden 8 iş günü sonra 06/06/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 24/12/2021 tarihli kusur raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 09/01/2023 tarihli maluliyet raporu ve Yargıtay’ın 2021 yılından sonra vermiş olduğu ve yerleşik hale gelen gelen içtihatlarına göre TRH Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapan 20/04/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 750,00 TL’nin 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 341,55 TL ıslah harcı toplamı 366,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 179,90 TL karar ve ilam harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK rapor ücreti, 490,88 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.255,98 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (750,00/100.000,00=0,0075) 39,41 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra Yozgat CBS’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay … Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı