Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2021/1234

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacının Turgutlu …. Noterliğinden 23/12/1997 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen … Müdürlüğünün 26/12/1997 tarih … sayılı oluru ile kuruluşuna izin verilen ve 31/12/1997 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen …nin kurucu ortaklarından olduğunu ancak şirketin kuruluş tarihinde 4 yaşlarında olan davacı adına yasanın aradığı temsile ilişkin şartlar gözetilmeden oluşturulan ortaklık ilişkisinin hukuka uygun olmadığını , davacının rızası hilafi ile kurulan şirket nezdindeki hiçbir faaliyete katılmadığını ve yönetimde hiçbir zaman yer almadığını, davacının …/1993 tarihinde doğduğunu, şirketin tescil edildiği 31/12/1997 tarihinde reşit olmadığını, davacının babasının da şirketin kurucu ortağı olduğunu ,ortaklık kurulurken işlemin hakim tarafından onaylanması ve davacının kayyım tarafından temsil edilmesi gerektiğini , ortaklık kurulurken bu işlerin yapılmadığını, davacıya temsilen kayyım atanması ve hakimin onayı alınması gerekirken yasal temsilcisi olan babası … ‘in işlem yapması ve hakimin onayının alınmamasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacı nezdinde … Şirket ortaklığının usule ve yasaya aykırı olarak kurulduğu ve baştan itibaren hükümsüz olduğunun ortaklığın kuruluş belgeleri ve ticaret sicil gazetesi kayıtları ile sabit olduğunu, Borçlar Kanununun 27. Maddesindeki ” Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür ” düzenlemesi doğrultusunda işlemin geçersiz olduğunu bu sebeple hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş , davacının yasaya aykırı temsili sonucu hukuka aykırı olarak kurulan … ortaklığının baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi … Mahkememize verdiği 01/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile kendisinin Turgutlu …. Noterliğinden 23/12/1997 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen … Müdürlüğünün 26/12/1997 tarih … sayılı oluru ile kuruluşuna izin verilen ve 31/12/1997 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen …nin kurucu ortaklarından olduğunu, davacının rızası hilafi ile kurulan şirket nezdinde hiçbir faaliyete katılmadığını, yönetimde hiçbir zaman yer almadığını, kuruluştan itibaren hiçbir yönetimsel kararda söz sahibi olmadığını, sermaye arttırımları, yan edim yükümlülükleri gibi ortakların tümünü ilgilendirilen konularda kendisine başvurulmadığını, aynı zamanda hiçbir menfaat elde etmediğini, bu durumun kuruluştan itibaren alınan genel kurul kararları ve idari kararlarda davacının imzasının bulunmaması ile sabit olduğunu, davacının şirketin tescil edildiği 31/12/1992 tarihinde reşit olmadığını ve davacının babası … ‘in de şirket ortağı olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğundan ortaklık kurulurken işlemin hakim tarafından onaylanması ve davacının kayyım tarafından temsil edilmesi gerektiğini ancak ortaklık kurulurken davacının babası tarafından temsil edildiği ve hakimin onayı alınmadığını belirtmiş , davacının şirketteki ortaklığının baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı …nin sicil dosyası celb edilmiş , sicil dosyasının incelemesinde ; şirketin Turgutlu …. Noterliğinin 23/12/1997 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen Ana Sözleşmesi ile … Müdürlüğünün 26/12/1997 tarih … sayılı oluru ile kuruluşuna izin verildiği , 31/12/1997 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiği ,şirketin kurucu ortaklarının … , … ve … olduğu , şirketin kuruluş tarihi itibariyle davacı … ‘ in anne ve babasının Turgutlu …. AHM nin … Esas , … Karar sayılı kararıyla boşanmış oldukları ve davacının velayetinin babası … ‘ e bırakıldığı , şirketin kuruluş aşamasında düzenlenen belgelerde o tarihte reşit olmayan davacı … adına velayeten babası …’ in imzasının bulunduğu , ortaklardan … ‘ in payını Turgutlu …. Noterliğinin 11/11/1998 tarih ve … yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir-Temlik Sözleşmesi ” ile davacının babası … ‘ e devrettiği , şirketin 21/11/2016 tarihinde Turgutlu Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne nakil edildiği , şirketin mevcut ortaklarının … , … ve … olup şirketin temsilcisinin ise … olduğu ve şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirket temsilcisi … Mahkememizin 30/12/2021 tarihli celsesinde açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiş , aynı celsede şirketin diğer ortağı ve davacının babası olan … ‘ de açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacının yasaya aykırı temsili sonucu hukuka aykırı olarak kurulan … ortaklığının baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket hakkında Mahkememize dava açıldığı , davacı tarafça davacının …/1993 tarihinde doğduğu ,şirketin tescil edildiği 31/12/1997 tarihinde reşit olmadığı, davacının babasının da şirketin kurucu ortağı olduğu ,ortaklık kurulurken işlemin hakim tarafından onaylanması ve davacının kayyım tarafından temsil edilmesi gerektiği , ortaklık kurulurken bu işlerin yapılmadığı, davacıya temsilen kayyım atanması ve hakimin onayı alınması gerekirken yasal temsilcisi olan babası … ‘in işlem yapması ve hakimin onayının alınmamasının kanuna açıkça aykırı olduğu, davacı nezdinde … Şirket ortaklığının usule ve yasaya aykırı olarak kurulduğu ve baştan itibaren hükümsüz olduğu belirtilerek Borçlar Kanununun 27. Maddesindeki ” Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür ” düzenlemesi doğrultusunda işlemin geçersiz olduğu bu sebeple hükümsüzlük kararı verilmesinin talep edildiği , davalı şirketin kurucu ortaklarının … , … ve … olup davacı iddiası aksine davacının babası … ‘ in şirketin kuruluş aşamasında şirket ortağı olmadığı , geçersizliğinin tespiti istenilen işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun’un 271. maddesi uyarınca, çocuk ile baba veya ana arasında yahut ana ve babanın yararına olarak çocuk ile üçüncü şahıs arasında yapılacak tasarruflarda çocuk, borç iltizam etmiş ise bir kayyımın iştiraki ve hakimin tasdikinin gerektiği , davacının, küçük yaşta iken babası tarafından limited şirket ortağı yapıldığı söz konusu işlemin 271. madde kapsamında kalmadığı , hükümsüzlüğü istenilen işlemin geçerliliğinin, kayyım iştirakine ve hakim onayına bağlı bulunmadığı , yapılan işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığı ve TBK 27. Maddesindeki kesin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı , iddianın kesin hükümsüzlüğe yönelik olup kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle şirket temsilcisinin davayı kabul beyanının Mahkememizi bağlamayacağı ve kabule binaen davanın kabulüne karar verilmeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı şirket yetkilileri … ve …’in yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …