Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131
KARAR NO : 2023/183

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Kozmetik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Kozmetik San Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu söyleyen … isimli şahsın kendisine ait olduğunu belirttiği mobilya mağazasında dilekçe ekinde sundukları faturalarda belirtilen kuaför malzemeleri ile mobilyalar satın aldığını, Almanya’ya gönderilen bu ürünler işçilik hatalı, yırtık, kırık, çizik ve boyası eksik yapılan ürünler olduğunu, Faturada belirtilen bir çok üründe gönderilmemiştir. Müvekkil ürünleri 28.04.2020 tarihinde teslim almış, Almanya’daki sokağa çıkma kısıtlamaları nedeni ile teslim sırasında kontrol yapamadığını, 30.04.2020 tarihinde sunduğumuz … yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ürünlere bakınca zaman kaybetmeden mesaj ve … yoluyla yetkili … ve satış süresince kendisi ile ilgilenen şirket çalışanı olduğunu belirten Deniz isimli sekreterine ve kendisine aracılık eden … isimli aracıya fotoğraflarla durumu bildirdiğini, bu güne kadar ne malların iadesi ne değişimi ne de ödenen bedelin aidesi için herhangi bir işlem yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Kozmetik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında ticari kuaför malzemeleri ve kuaför mobilyaları satımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye dair ödemeyi müvekkil şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilinin sözleşmeye konu eşyanın üretimini gerçekleştirdiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, Davacı tarafa teslim edilen ürünler, basiretli davranma yükümlülüğü olan davacı tarafından teslim alınmasına rağmen hasar durumuna dair süresi içerisinde tespit yapılmadığı ve bu hususta müvekkiline yasal süresi içerisinde herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığı, Müvekkilinin gönderilen ürünlerin hasarlı olduğuna dair davacı tarafında ifade ettiği gibi 19.10.2020 tarihli İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumdan haberdar olduğu ve kötü niyetli ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … San. Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı … Kozmetik ithalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir birliktelik bulunmadığı, iki şirketin şirket merkezleri, şirket yetkilileri, yaptıkları ticari işin gelir ve zararları arasında bir ilişki olmadığı, Kısaca iki şirket arasında fiili ve hukuki olarak birliktelik olmadığı, Davacı ile ticari ilişki kurduğu söylenen … Kozmetik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. olup, müvekkil şirket ile davacı arsında ticari ilişki kurulmadığı, mal alım satım işlemi yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye müvekkil şirket ortak veya aracılık ta yapmamış olup, iş bu davada müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı malın iadesi ve buna karşılık ödenen bedelin geri alınması istemine ilişkindir.
SMMM …’nün 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Kozmetik Ltd. Şti.’nin 20.04.2020 tarihli … numaralı e-arşiv fatura ile davacı …’ye 31.364,00 TL tutarında mal/ürün sattığı ve ilgili faturanın davalının yevmiye defterinde 20.04.2020 tarihli … nolu yevmiye fişinde kaydı olduğu, 21.04.2020 tarihinde gümrükten çıkan 31.364,00 TL tutarlı ürünlerin EURO karşılığı tutarının 4.192,00 EURO olduğu, davacının 31.364,00 TL tutarında ödeme yaptığının yevmiye kayıtlarında olduğu, Davalı … Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, diğer davalı … Kozmetik Ltd. Şti. İle ticari ilişkisinin olduğu, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalıya sattığı ürünlerin arasında kuaför mobilyalarını içeren herhangi bir ürün ve buna ait fatura olmadığı, davacının ürünlerin kırık vs. olduğunu bildirdiği ilk whatsapp yazışmalarının tarihi tespit edilemediğinden ayıp ihbarının süresinde olup olmadığına dair dava dosyası ve eklerinden bir kanıya varılamadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalılardan aldığını iddia ettiği kuaför mobilya ve sair ürünlerinin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, mahkemece yapılan muhakeme neticesinde, davacının davalılara yönelik olarak dava öncesinde 6098 sayılı yasanın 223. Maddesinde belirtilen şekilde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiasına ilişkin olarak satın aldığı ürünlerde herhangi bir tespit yaptırmadığı, mahkemeye sunulan görüntü ve videolarda bir kısım hasarlı ürünlerin bulunduğu ancak bunların satın alınan ürünler olduğuna dair herhangi bir belge, tespit raporu yahut faturanın dosya kapsamında davacı tarafça sunulmadığı, pandemi koşullarına ilişkin olarak davacı tarafça iddiada bulunulmuşsa da daha sonrasında da herhangi bir tespitin yaptırılmadığı, davacının bu haliyle ayıp ihbarı ve gözden geçirme konusunda basiretli bir tacirin kendisinden beklenecek özeni gösterecek nitelikte davranmadığı, davacının davalı … kozmetik ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 9,12 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara VERİLMESİNE,
5)680,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır