Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/335 Esas
KARAR NO : 2021/1041

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili firmaya ait olan … plakalı aracın 15.02.2021 tarihinde kar yağışı sebebiyle bariyerlere çarpmak suretiyle kaza yaptığı, müvekkili şirkete ait aracın kasko sigortacısının davalı … olduğu, müvekkili şirketçe davalı … şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı … şirketinin başvuruyu kabul etmediği, ayrıca müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığı, tespit kapsamında müvekkiline ait araçta 106.411,22 TL’lik hasar meydana geldiği ve makul tamir süresinin 15 iş günü olarak baz alınarak 5.250,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğunun belirtildiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin davalı … şirketinden tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.09.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 105.610,00 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 110.110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ait araca ilişkin eksper raporu tanzim edilmiş olup, KDV dahil toplam 32.090,75 TL hasar tespit edildiği, ilgili tutar ödenmek istense de davacı tarafından bu tutarın kabul edilmediği, davacı tarafın araçta oluştuğunu iddia ettiği hasarın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Davacı delilleri arasında yer alan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.09.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 105.610,00 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilere göre riziko tarihi olan 2021 yılında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük 300,00 TL olduğu, buna göre aracın tamir süresi boyunca 4.500 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete ait … plakalı aracın 15.02.2021 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 13.09.2020-13.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sıras ında 08.07.2021 tarihli celsede davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi resmi sitesinden çıkartılan gazete nüshasına göre İzmir Şubesi bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün davaya konu tek taraflı trafik kazasının oluşumuna etken olduğu, ayrıca dosya içerisinde mevcut bulunan ve davalı … eksperi tarafından düzenlenen 30.03.2021 tarihli raporda araçta iskontolu 18.195,55 TL yedek parça ve 9.000,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 32.090,75 TL hasar meydana geldiğinin hesaplandığı, iş bu raporun incelenmesinden yedek parça fiyatlarında %54,50 oranında iskonto uygulandığı ve yüksek meblağlı ön tampon ile arka tamponun çıkma parça olarak değerlendirildiği, dosyanın incelenmesinden aracın tamir için çekildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki hakkında bir anlaşmanın bulunmadığı, bu nedenle davalı … tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı sonucuna varıldığı, yine dosya içerisinde bulunan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen rapora göre dava konusu araçta 80.679,00 TL yedek parça ve 9.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 106.411,22 TL’lik hasar meydana geldiği, aracın tamir süresinin 15 iş günü olduğu ve kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 350,00 TL olduğu, buna göre ikame araç giderinin 5.250,00 TL olduğunun sonucuna varıldığının bildirildiği, dosya kapsamı içerisindeki tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda değişmesi gerekli yedek parçaların, davaya konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatları ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde hasar tamiratı nedeniyle ve olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gereken orijinal yedek parça fiyatları ile işçilik bedellerinin yapılan hesaplama neticesinde KDV dahil toplam 105.610,00 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar dikkate alındığında 15 iş günü içerisinde tamir edilebileceği ve kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu, buna göre talep edilebilecek ikame araç bedelinin (300,00 TL x 15 =) 4.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen rapordaki dava konusu trafik kazası nedeniyle yine davacı tarafa ait araçta oluştuğu tespit edilen KDV dahil hasar bedeli olan 105.610,00 TL’lik tutarla ilgili görüş açısından iş bu rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun olup, hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 105.610,00 TL’lik hasar meydana geldiği ve bu kapsamda davacının davalıdan davaya konu kasko sigorta poliçesi kapsamında 105.610,00 TL hasar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçtaki hasar dikkate alındığında günlüğü 300,00 TL’den 15 gün için 4.500,00 TL ikame araç bedelinin talep edilebileceği sonucuna varılmış ise de, dosyada bir sureti mevcut olan poliçenin incelenmesinden “İkame Araç Temin Klozu” maddesinin bulunduğu, bu maddede poliçe vadesi süresinde yılda 2 defa ve olay başına en fazla 7 gün süreyle ikame araç verilebileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda günlüğü 300,00 TL’den davacının poliçe kapsamında 7 gün için ikame araç talep edebileceği, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin (300,00 TL x 7 gün =) 2.100,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde her ne kadar kaza tarihi olan 15.02.2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dosyada bir sureti bulunan davalı … tarafından alınan ekspertiz rapor tarihi olan 30.03.2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olup, ayrıca iş bu dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, sigorta mevzuatı TTK’da düzenlendiğinden iş bu dava mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan davacı tarafın avans faizine ilişkin istemi yerinde görülmüştür.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 105.610,00 TL hasar bedeli, 2.100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 107.710,00 TL’nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, ayrıca İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan masraflara ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 105.610,00 TL hasar bedeli, 2.100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 107.710,00 TL’nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.357,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.905,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.452,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.973,35 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 53,20 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 553,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 520,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yine davacı tarafça talep edilen İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 131,20 TL harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 19,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.020,10 TL delil tespiti giderlerinin ve 910,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.930,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.872,19 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.182,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip …

Hakim …