Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2022/1169
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.09.2018 tarihinde sigortalı …’un kullandığı … plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı … plakalı araca şiddetli bir şekilde çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde maddi ve manevi ciddi ve ağır şekilde zarar gördüğü, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığı, davalı sigorta şirketine her ne kadar başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 11.11.2022 tarihli ile toplamda 332.068,02 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25/10/2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, mahal şartlarını dikkate alarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara dikkat etmeyip seyrini sürdürdüğü sırada aracının hakimiyetini kaybederek sağ tarafında bulunan kaldırıma çarptıktan sonra sola yönelip karşı yön bölümüne yönelerek karşıdan gelen davacıya ait otomobile çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in seyri sırasında karşı yönden gelip aracın kontrolünü kaybederek kontrolsüzce istikamet yönüne giren otomobil nedeniyle ani gelişen bu olayda alabileceği bir tedbir bulunmadığından meydana gelen olayda atfi kabil kusurunun bulunmadığı, yine dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahaline geldiğinde önünde kendisiyle aynı istikamete seyir halinde olan davacı araç sürücüsü ile karşı yönden gelen davalı sigortalı sürücü aracın çarpışması sonucu istikamet şeridinin kapandığı, ani gelişen bu olayda alabileceği bir tedbir bulunmadığından meydana gelen bu olayda atfi kabil kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.03.2022 tarihli raporda; Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %11 olduğu, “Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli” kapsamında yapılan değerlendirmede muayene tarihinde 31 yaşında olan davacının maluliyetinin %11,2 olduğu, olay tarihinde 28 yaşında olan davacının maluliyetinin %11,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli raporda; Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 320.862,44 TL olarak hesaplandığı, tedavi zararının 458,50 TL olduğu dosya hesap tarihi itibariyle güncel tutarın ise 625,95 TL olduğu, geçici iş göremezlik tutarının ise 10.579,63 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 11.09.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan … plakalİı araç ile dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 19.06.2018-19.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm sakatlık halinde teminat limiti olarak 360.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde iş bu davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı belirtilmiş ise de, kaza tarihinin 11.09.2018 olduğu, iş bu davanın ise 21.02.2021 tarihinde açıldığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve bu olay nedeniyle İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza yargılamasının yapıldığı görülmekle TCK 89/4 ve TCK 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu kapsamda 2918 Sayılı Yasa 109/2.maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresi dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu bildirilmiş olup, iş bu rapor kazanın oluş şekline ve mahkememiz dosyası içerisine getirtilen ceza dosyası içeriğine ve yine ceza dosyasından alınan raporla uyumlu olduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi iş göremezlik oranının %11 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 180 gün olduğu belirlendiği bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının %11 oranındaki maluliyet durumu dikkate alınarak güncel asgari ücret üzerinden ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kapsamında davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 320.862,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.579,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 331.442,07 TL talep edebileceği hesaplanmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davanın kabulüne, 10.579,63 TL geçici iş göremezlik, 320.862,44 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 331.442,07 TL maddi tazminatın 27.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının yanında bilirkişi tarafından hesaplanan 625,95 TL’lik tedavi zararına ilişkin maddi tazminatta talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 14.11.2019 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.11.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 10.579,63 TL geçici iş göremezlik, 320.862,44 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 331.442,07 TL maddi tazminatın 27.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçede talep edilen 625,95 TL tedavi giderine ilişkin talebin dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.640,80 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.188,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.452,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.256,20 TL harç, tebligat ve posta gideri 245,95 TL, ATK faturası 730,30 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.932,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 49.401,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip

Hakim