Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2021/821

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 16.09.2020 tarihinde müvekkilinin otelde konakladığı sırada aracını otoparka park etmesi için valeye teslim ettiği, ancak vale tarafından araç park edilirken kolon direğine çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin konakladığı otelin sigortacısı olduğu ve 03.04.2020-03.04.2021 tarihleri arasındaki sigorta kapsamında sorumlu olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 13.705,46 Euro ve değer kaybının ise 1.180,00 Euro olarak tespit edildiği, müvekkilinin iş bu ekspertiz raporu için 1.458,12 Euro ödemede bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 14.885,46 Euro maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 16.09.2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise 10.12.2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.458,12 Euro ekspertiz ücrtetinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın müvekkili şirkete ait … … Hotel’de 14.09.2020-18.09.2020 tarihleri arasında konaklama yaptığı, müvekkili şirketin maddi hasarlı kaza meydana gelmesi üzerine tutanak tuttuğu, ancak davacı tarafça aracın tamirinin yurt dışında yapılacağının beyan edildiği, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; İş bu davanın müvekkili şirket yönünden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğu, davaya konu olayla ilgili davacı taleplerinin tümüyle fahiş olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın küçük bir boyutta olduğu, ancak talep edilen onarım bedelinin kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … ve sigortacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde otel görevlisi vale …’ın dikkatsiz ve özensiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği, davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil toplam 13.705,46 Euro hasar ve 1.150,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davacının zararının toplam 14.855,46 Euro’ya tekabül ettiği, davalı sigortacının teminat limiti olan 4.700,00 TL’sinden sorumlu olduğu, ayrıca davacı tarafça alınan ekspertiz raporuna istinaden düzenlenen faturanın kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup 02/09/2021 tarihli ek raporda kök rapora atıf yapılarak aynı görüşün korunduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; 16/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve yine ekspertiz ücretine ilişkin bedelin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan …. A.Ş’ye ait otelde konaklayan davacının 16.09.2020 tarihinde aracını otelin kapalı otoparkına park etmesi için otelde çalışan valeye teslim ettiği, işbu aracın otelde çalışan vale tarafından kapalı otoparka park edilmesi sırasında aracın arka kısmından otoparkın kolon direğine çarptığı ve bu şekilde davacıya ait yabancı plakalı … aracın hasarlandığı ve davacıya ait yabancı plakalı aracın hasarlandığı otelin diğer davalı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketi ile davalı …. A.Ş arasında düzenlenen Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta poliçesi ile 03.04.2020 – 03.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı, davalılardan yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği noktanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda; davacının davalılardan …. A.Ş’ye ait otelde konaklama yaptığı sırada yabancı plakalı olan … plakalı aracın park etmek için otelin valesi olan …’a teslim ettiği, vale tarafından otelin kapalı otoparkında geri geri manevra yapıldığı sırada otopark kolonuna aracın arkasını çarpması neticesinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde aracın sürücüsü olan dava dışı vale …’ın kapalı otoparkta kendi iradesinde olan aracı park etmek isterken gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen kazada üst derecede etken davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olup bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta arka tampon ve eklentileri, bagaj kapağı ile arka stok lambası ile elektronik aksanlarda meydana gelen hasarın davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, dosya kapsamı tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait araçta KDV Dahil 13.705,46 Euro hasar meydana geldiği ve yine davaya konu trafik kazası nedeniyle 1.150,00 Euro değer kaybı oluştuğu, davacıya ait yabancı plakalı aracın Almanyada yaptırılmış olan hasar ekspertiz ücreti için belirlenen ve dosyada bir sureti olan 03.09.2020 tarihli fatura ile davacı adına fatura edilmiş 1.458,12 Euro’luk ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul ve kadrimaruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından kazanın meydana geldiği otelin 03.04.2020- 03.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ”Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta kapsamına alındığı, poliçe incelendiğinde otel mali sorumluluk teminatı olarak olay başı ve yıllık 1.000,000TL’ye kadar teminat verildiği ve bu teminatın poliçenin 9. Sayfasında ” Otel işletenin vermiş olduğu her türlü hizmet ve faaliyetleri (restorant, bar, cafeterya, konferans salonu, çocuk kulübü vd.) nedeniyle otel müşterilerinin ve hukuki tarifine uygun 3. şahısların maruz kalacakları bedeni ve maddi zararlar hukuki sorumluluğun mevcut olduğu hallerde teminata dahildir. İşbu ek teminat olay başı 1.000,000 TL, yıllık 1.000,000 TL olup muafiyet maddi hasarlarda 500,00 TL’dir. Poliçede aksi belirtilmedikçe sorumlulukla ilgili teminatlar sadece sigortalı ve çalışanların doğrudan sebep oldukları maddi ve bedeni zararları temin eder.” şeklinde yer aldığı görülmekle birlikte poliçenin 10. sayfasında ”Otel Garaj MM Ve Valet Parking Teminatı” başlıklı düzenlemede ise ”Bu sigorta ile ilişik matbu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 3-a maddesinin 8-a fıkrası hükmü ilafına otel otoparkına ya da park edilmek üzere otel görevlilerine bırakılan araçların otel görevlileri tarafından park edilmesi, yer değiştirilmesi sırasında otel görevlilerinin müşteri araçlarına verebilecekleri hasarlar dolayısıyla sigortalıya terettüp edecek mali sorumluluk hallerinin 3. Şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçede yazılı hükümler dahilinde temin eder. İşbu teminat 5.000,00 TL ile yıllık 15.000,00 TL olup muafiyet maddi zararlarda 300.000 TL’dir.” hükmünün bulunduğu, bu bağlamda sigorta poliçesinde düzenlenen bu özel hüküm gereğince 300,00 TL’lik muafiyet düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun (5.000,00- 300,00= 4.700,00 TL) olduğu bu kapsamda davacıya ait araçta hasar ve değer kaybına ilişkin olarak oluşan 14.885,46 Euro’luk maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti teminatı tutarının davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olarak belirlenen 10.12.2020 tarihindeki TCMB Merkez Bankasınca belirlenen kura göre poliçe teminatı olan 4.700,00 TL’nin karşılığı olan (4.700,00:9.5103)= 494,20 Euro ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise otel işleteni olması nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan hasar ve değer kaybına ilişkin zararın tamamı olan 14.885,46 Euro’dan davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazası nedeniyle TTK 1427. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporunun düzenlendiği, 24.10.2020 tarihine 45 gün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 10.12.2020 tarihli temerrüte düştüğü kabul edilmiş olup davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Otel işleteni olan diğer davalının ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve bu şekilde hükme esas alınmıştır.
Yine davacı tarafça dava konusu hasar nedeniyle Almanya da yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde dosyada bir sureti olan 03.09.2020 tarihli fatura ile 1.458,12 Euro’luk ekspertiz ücretinin davalılardan yargılama gideri olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmakla ve alınan bilirkişi raporuyla da yargılama gideri olarak davalılardan talep edilen ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına uygun ve kadrimaruf olduğu sonucuna varılmış olmakla davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebin kabulüyle, 1.458,12 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının her bir davalı için kabul edilen kısım dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, araçtaki hasar bedeline ilişkin 13.705,46 Euro, değer kaybına ilişkin 1.150,00 Euro olmak üzere toplam 14.855,46 Euro (davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 494,20 Euro’dan sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 16.09.2020 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 10.12.2020 tarihinden) itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden “TL” karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.159,87 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.287,64 TL peşin harcın mahsubu ile 6.872,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.346,44 TL harç ile, tebligat gideri 109,50 TL, ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.309,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.296,40 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 38,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıya) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebin kabulüyle, 1.458,12 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının (davalı sigorta şirketi 43,74 Euro’sundan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.688,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 500,66 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 269,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır