Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1061
KARAR NO : 2022/932

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkiline ait tesise ilişkin olarak davalı şirket ile “Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığı, bu sözleşmenin 4.maddesinde; elektrik üreticisinin sisteme verdiği ve sistemden çektiği enerji miktarları için ayrı ayrı dağıtım sistem kullanım bedeli ödeyeceğinin düzenlendiği, davalı tarafça tarifeye aykırı hareket edildiği, taraflar arasındaki Sistem Kullanım/Dağıtım Bedelleri vs enerjiyle ilgili tüm tarife ve tablolar tek yetkili birim olan EPDK tarafından düzenlendiği, uyuşmazlık konusu uygulamanın elektrik piyasası kanununa aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Lisanssız üretim tesislerinde düzenlenen sistem kullanım bedeli hesaplamalarının EPDK kararı ile yapıldığı, EPDK’nın lisanslı – lisanssız elektrik üreticilerinin farklı abone gruplarına dahil etmesinin nedeni lisanssız elektrik üreticilerinin yekdem kapsamında almış oldukları bedel ve şebekenin yükünü artırmaları olduğu, yapılan işlemlerin ve hesaplamaların dayanağı olan kurul kararının iptali için açılan davaların Danıştay tarafından reddedildiği, davacı tarafın fatura ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan ödemelerin kısmen istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama aşamasında 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalı ile aralarında lisanssız elektrik dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğu, bu anlaşma uyarınca tahsil edilen dağıtım sistem bedellerinin haksız olduğu, kendi üretimlerinin sistemde ilave maliyet oluşturmadığı, lisanslı üreticiden tahsil edilen tutar kadar kendilerinden tahsilat yapılması gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı aleyhinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-3. maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Mahkememizin …….. Esas, …………Karar sayılı dosyasından”İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun ………. sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” karar verildiği görülmekle arabuluculuk ücreti ile ilgili olarak iş bu dava dosyasından yeniden bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır