Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/237

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2020

İZMİR …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … Esas, …. KARAR
SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde esas ve birleşen dava açısından görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı şirkete kayıtlı olan dava dışı …’un sevk ve idaresindeki müvekkili şirket tarafından sigortalı …. plakalı aracın 04.05.2019 tarihli trafik kazasında park halindeki 4 araca çarparak araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası …. ve …. plakalı araçlar için açılan hasar dosyaları neticesinde …. plakalı aracın hasarının 11.937,00 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin aracın sigorta şirketi olan …. Sigorta’ya ödendiği, …. plakalı aracın hasarının 23.108,23 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin de …. Sigorta A.Ş’ye ödendiği, yine … plakalı aracın değer kaybı için yapılan başvuru neticesinde belirlenen 12.890,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili şirket rücu hakkına dayanarak ödeme yaptığı toplam 47.935,23 TL’lik ödemelerin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın karışmış olduğu 04.05.2019 tarihli kaza ile ilgili her ne kadar müvekkili şirkete ait aracın şoförü hatalı olsa da bir kusur incelemesinin yapılmadığı, ayrıca araçlar için ödenen hasar bedelleri ve değer kaybının fahiş olduğu, öncelikle kusur tespiti yapılarak gerçek hasarın tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA : Davalı şirket adına kayıtlı olan ve dava dışı alkollü sürücü ….’un sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın davacı … şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında sigortalandığı, sigortalı aracın park halindeki 4 araca çarparak araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası zarar gören … plakalı araçtaki hasar ile …. plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için davalı hakkında İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğu, …. plakalı araçla ilgili olarak ise dava dışı zarar görene 3.166,00 TL değer kaybı tazminatının 18.12.2019 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacı … şirketinin ZMMS Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/c.maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğundan dava dışı zarar görene ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, mülkiyeti davalı … şirketine ait olan … plakalı aracın karışmış olduğu 04.05.2019 tarihli kaza ile ilgili ödenen bedelin rücusu amacıyla iş bu davanın ikame edildiği, öncelikli olarak iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket araç sürücüsünün hatalı olup olmadığının incelenmesinin gerektiği, ayrıca ödenen hasar bedelleri ve değer kaybı bedellerinin fahiş olduğu, bu nedenle gerçek hasar bedelinin tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce esas davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı … tarafından davalı şirket ve dava dışı …. aleyhinde 06.11.2019 tarihinde 47.935,23 TL asıl alacak, 1.797,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.733,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce birleşen davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı şirket ve dava dışı …. aleyhinde 3.166,00 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.222,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 17.08.2020 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının maliki olduğu …. plakalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki …, …., …. ve …. plakalı araçların kusursuz olduğu, …. plakalı araç ve … plakalı araçlarda meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta 11.937,00 TL hasar, … plakalı araçta 23.108,19 TL hasar ve 12.890,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 47.935,19 TL hasar ve değer kaybı meydana geldiği, yine birleşen İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası açısından … plakalı araçta 3.166,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu ve davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişi …., nöroloji uzmanı bilirkişi Dr. …., sigortacı bilirkişi ….’dan rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının maliki olduğu …. plakalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki …., …., …. ve …. plakalı araçların kusursuz olduğu, …. plakalı araç ve …. plakalı araçlarda meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle …. plakalı araçta 11.937,00 TL hasar, …. plakalı araçta 23.108,19 TL hasar ve 12.890,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 47.935,19 TL hasar ve değer kaybı meydana geldiği, yine birleşen İzmir …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyası açısından …. plakalı araçta 3.166,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, bilimsel veriler ışığında 1.0 promil alkol düzeyini geçen hallerde güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kalktığı, kazaya neden olacak ek bir etken de bulunmadığı, bu alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kalktığı bir düzey olup, bu kazanın meydana gelmesinde salt etkili olduğu, dava dışı … ve …. plakalı araçlarda kazadan kaynaklı olarak oluşan hasar ve değer kaybı nedeni ile mağdur araç sahiplerine yapılan ödemelerin gerçek zararla uyumlu olduğunun tespit edildiği, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması nedeniyle sigortacının Poliçe Genel Şartları B.4.maddesi gereği davalıya rücu hakkının bulunduğu, bu bağlamda İzmir … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına konu 47.935,23 TL asıl alacak, 1.797,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.733,00 TL alacak için rücu edebileceği, birleşen dava dosyasına konu olan İzmir İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına konu 3.166,00 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.222,00 TL rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Esas ve birleşen dava açısından dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, her iki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı alkollü sürücünün sevk ve idaresindeyken karışmış olduğu trafik kazası neticesinde esas davada … ve …. plakalı araçlarda oluşan hasar nedeniyle … plakalı araç hasarı için 11.937,00 TL, … plakalı araç hasarı için 23.108,23 TL ve değer kaybı için de 12.890,00 TL olmak üzere toplam 47.935,23 TL’nin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, birleşen davada ise dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gören …. plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle dava dışı zarar görene ödenen 3.166,00 TL değer kaybının davalı sigortalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dava dosyası açısından davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle öncelikli olarak iş bu davada kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, ayrıca davacı … tarafından ödenen sigorta tazminatlarının fahiş olduğu, bu kapsamda hasar tespitinin yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Esas ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf davacı … tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olan sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı … tarafından dava dışı zarar gören araç maliklerine ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takiplerine vaki davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacı … şirketinin dava dışı zarar gören araçlar için ödediği sigorta tazminatını davalı sigortalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Kaza tarihi itibariyle davacı … tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ve sigortalı davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın 04.05.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde … ve …. plakalı araçlarda hasar meydana geldiği, iş bu araçlarda oluşan hasar nedeniyle esas dava dosyası açısından davacı … tarafından … plakalı araç için 26/08/2019 tarihinde 11.937,00 TL, … plakalı araç için 29/07/2019 tarihinde 23.108,23 TL, 16/10/2019 tarihinde 12.890,00 TL olmak üzere toplam 47.935,23 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğu, yine birleşen dava açısından da dava konusu trafik kazasında zarar gören … plakalı araç için 18/12/2019 tarihinde 3.166,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın dava dışı zarar görene ödendiği dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı, makina mühendisi ve nöroloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda göre sigortalı araç olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü olan …’un kaza sırasında 2.19 promil alkollü olduğu ve kaza anında yolcu otobüsünün direksiyonuna geçerek saat dilimi itibariyle (20:24) yaya ve taşıt trafiğinin yoğun olduğu meskul mahalde tehlikeli bir şekilde trafiğe çıkarak araç sürmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ….’un alkollü olmasının tamamen etken olduğu, kazanın oluşumunda park halinde bulunan dava konusu…. ve … plakalı araçların herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla belirlenen bu kusur oranı açısından bilirkişi raporu aynen benimsenmiş olup, hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle …. plakalı araçta 11.937,00 TL hasar ve 3.166,00 TL değer kaybı meydana geldiği, …. plakalı araçta 23.108,19 TL hasar ve 12.890,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve her iki araçta oluşan hasarların dava konusu trafik kazası ile ilintili ve uyumlu olduğu bildirilmiş olmakla esas ve birleşen dava dosyası açısından her iki araçta oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat tutarları mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 2.19 promil alkollü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza anında park halinde bulunan dava konusu zarar gördüğü bildirilen …. plakalı araç ile … plakalı araçların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün 2.19 promil oranında alkollü olmasının bu alkol düzeyi itibariyle güvenli sürüş yeteneğini tamamen ortadan kaldırdığı ve bu kazanın meydana gelmesinde salt etkili olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta 11.937,00 TL hasar ve 3.166,00 TL değer kaybı meydana geldiği, …. plakalı araçta 23.108,19 TL hasar ve 12.890,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup, bu kapsamda … ve …. plakalı araçlarda kazadan kaynaklı olarak oluşan hasar miktarı ve değer kaybı nedeniyle mağdur araç sahiplerine/sigortacılarına yapılan ödemelerin gerçek zararla uyumlu olduğunun tespit edilmiş olması ve kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması nedeniyle davacı sigortacının ZMMS Poliçesi Genel Şartları’nın B.4.maddesi gereğince poliçe akidi olan sigortalı davalıya rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca alınan bilirkişi raporu kapsamda esas davaya konu icra takibi yönünden sigorta tazminatının ödendiği tarihten takip tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 1.811,18 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup, davacı talebi ile bağlı kalınarak 1.797,77 TL, birleşen dava dosyasına konu icra takibi açısından da 57,49 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup, davacı talebi ile bağlı kalınarak 56,00 TL işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle esas dava dosyası açısından davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 47.935,23 TL asıl alacak, 1.797,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.733,00 TL üzerinden, 47.935,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine, birleşen dava dosyası açısından davanın kabulüyle; davalı borçlunun İzmir … …’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 3.166,00 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.222,00 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.166,00 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Esas dava dosyası açısından davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 47.935,23 TL asıl alacak, 1.797,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.733,00 TL üzerinden, 47.935,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.274,45 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 600,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.673,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 662,85 TL peşin harç, 102,80 TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.065,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.031,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen dava dosyası açısından davanın KABULÜYLE; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, 3.166,00 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.222,00 TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.166,00 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 220,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 165,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 116,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.222,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır