Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2021/850 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/10/2019 tarihinde …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’da bulunan … Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 03/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar bedelinin 5.255,51-EURO, davacı aracının rayiç değerinin 4.200,00-EURO, hurda değerinin ise 1.113,00-EURO olarak tespit edildiğini, aracın total pert olduğu kabul edilerek davacı nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.087,00-EURO olarak belirlendiğini, ayrıca davacının meydana gelen zararın tespiti amacı ile alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 921,30-EURO ödemede bulunduğunu belirterek 3.087,00-EURO maddi tazminat ile 921,30-EURO bilirkişi ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, 04/12/2018-04/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın, 22/10/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu dava açıldığı, söz konusu poliçeye ilişkin sorumluluğumuz 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğinin bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve ekspertiz ücreti son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacının iddialarını kabul etmemek şartıyla kaza tarihi anayasa mahkemesi yürürlük taraihinden önce olduğundan hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkil şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz, yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü … … plakalı aracını sevk ve idare hatasıyla önlemsizce sebebiyet verdiği kazada etken olması nedeniyle hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın madde 84.g“Şeride tecavüz etme“,ve madde 56/a–1 “Sürücülerin;geçme,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır“ kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç malik ve sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, … plaka sayılı aracın vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 4.200,00 Euro olabileceği ve aracın hasarlı halinin de 1.113,00 Euro olabileceği sebebiyle araçtaki hasar bedelinin 3.087,00 Euro olabileceği, … plaka sayılı aracın ekspertiz ücretinin 500,00 Euro olabileceği kanaatine vardığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-a(1) ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, davacı tarafından ihlal edilen bir kuralın bulunmadığı, kusurlu ve hukuka aykırı bir hareketle davacıya zarar verildiği, zarar ile zarara sebep olan fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının hasarını yabancı bir ülkede, yabancı para üzerinden karşıladığı, ayrıca eksper işlemlerinin de yabancı para üzerinden yapıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, eksper ücreti olarak belge sunulduğundan bahisle davacının eksper ücretinin tamamının karşılanması gerektiğine bu yönüyle bilirkişi raporuna katılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-3.087 EURO maddi tazminatın 09/01/2020 tarihinden itibaren 3.095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre işleyecek faizi ve fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ZMMS sigorta teminatının sigortacının temerrüde düştüğü tarihteki karşılığı dikkate alınmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Eksperiz ücreti olarak 921,30-EURO’nun fili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.399,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 349,91 TL nin mahsubu ile 1.049,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 349,91-TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 141,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.045,31-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda Davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır