Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/768
KARAR NO : 2022/195

DAVA : Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/12/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin mimar olarak … Şirketler Grubunda çalıştığını, 1992 yılında mimarlık işletmesini kurduğunu, o tarihten bu yana özellikle çelik konstrüksiyon sistemlerinde imalat ve uygulamacı olarak çalıştığını, eşinin de mimar olması nedeniyle serbest piyasada özel bir yer edindiklerini ve sektörde ayrıcalıklı olarak çatı imalat ve uygulamasında 2014 yılı sonuna kadar başarılı çalışmalar yaptıklarını, 2015 yılında İzmir Fuarının müteahhidi olan … İnşaat AŞ.’nin ekonomik sıkıntıya düşmesi bunun sonucunda müvekkilince verilen teminat mektubunu paraya çevirmesi sonucu bütün bankaların müvekkilinin hesaplarını kat ettiklerini ve piyasa itibarlarının bir anda sıkıntıya düştüğünü, … İnşaatın teminat mektubunu paraya çevirmesi dışında 5.000.000,00 TL gibi bir alacağını da müvekkilinin alamadığını, bu dönemden sonra bankaların teminat mektubu ve çek karnesi vermediğinden iş hayatının sıkıntıya düştüğünü, müvekkilinin Pancar beldesinde bulunan çelik fabrikasının kredilerinin de kat edilince bankaların müvekkilinin üstüne gelmeye başladığını, 2015 den sonra … Bankasının fabrikayı satışa çıkarması üzerine satışı durdurmak ve piyasa koşullarında satışı yapabilmek amacıyla müşteri arandığını, dava dışı bir şirketle bir kısmı müşteri çeki bir kısmı da banka kredilerinin ödenmesi karşılığında anlaştıklarını, alınan müşteri çeklerinin … Bankasına verildiğini ve icra satışının durdurulduğunu ancak müşteri çeklerinin karşılıksız çıktığını ve taşınmazı alan şirketin kredi borcunu ödemediğini, bankaların yeniden icra takiplerini sürdürdüğünü, fabrikanın satışının verildiği şirket ilgilileri ile soruna çözüm arandığını, şirketin ” Biz de yeni müşteri çekleri var bunlara siz kefil olursanız piyasadan tefe ortamından borç alabiliriz ” beyanları üzerine ellerindeki müşteri çeklerini hem müvekkiline hem de eşine ciro ettirmek kaydı ile tefeci piyasasından borç almaya başladıklarını ancak alınan bu paraların da şirket tarafından banka borçlarına ödenmediğini, fabrika binasının elden gittiğini, kredi borçlarının katlandığını, tefeciden borç alınarak kredi ödemek için verilen çekler ile teminat senetlerinden borçlu hale gelindiğini süreçte küçük borçlar nedeniyle mevcut bankaların da harekete geçtiğini , Vakıfbank’ın davacının yazlığı ile oturduğu konutun kredi hesaplarını kat ettiğini ve satış işlemlerine başladığını, müvekkilinin halen mimarlık yaptığını, gerçek borçlarını yapılandırıp ödeme koşullarına sahip olduğunu ancak tefeci borçları ve bunların hacizleri nedeniyle hiçbir taşınmazını gerçek bedelinde satamadığını, ön proje ve eklerinde tüm varlıklar ve borçların ayrıntılı olarak belirtildiğini, bunun haricinde müvekkilinin işini normal koşullarda yapması halinde aylık 100.000,00 ila 150.000,00 TL gelir elde edebileceğini, müvekkilinin İİK 309/a vd. Maddeleri gereğince tüm mal varlığını gerçek borçlarından kurtulmak ve ödemek amacıyla terk yolunu seçtiğini mevcut hali ile tüm taşınmazlar ve araçlar üzerinde ipotek, rehin ve hacizler olduğundan tüm alacaklıları da ikna ederek bu taşınmazları gerçek değerleri ile satmak ve gerçek borçlarını ödemenin imkansız olduğunu, bu düğümü çözecek tek yolun mal varlığını terk suretiyle konkordato olduğunu, mahkemenin izni ve komiser heyeti/ tasfiye memurlarının denetimi ile tüm taşınmazlar ve araçların gerçek bedeli ile satılacağını, üzerindeki haciz ve takyidatların varlığı sebebiyle ölü pahasına satılmayacağını belirtmiş, öncelikle İİK 286 vd. Maddelerindeki belgeler sunulduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli ihtiyati tedbir kararlarının hüküm altına alınmasını ve daha sonra mal varlığını terk suretiyle konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Deri ve Otomotiv AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/01/2021 tarihli dilekçesinde; Konkordato talebinin zorunlu unsurları içermediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, konkordato ön projesinin gerçeğe aykırı ve hatalı olduğunu, davacının mal varlığındaki taşınmazların değerlerinin açıkça piyasa değerinin çok üzerinde yazılarak mal varlığının borcun tamamını karşılıyormuş gibi proje oluşturmaya çalışıldığını, davacının mal varlığının tamamını göstermediğini müvekkilinin konkordatoyu kabul etmediğini belirtmiş, 08/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile birlikte verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının ve geçici mühlet kararlarının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası T.A.O vekili Mahkememize verdiği 06/02/2021 tarihli dilekçesinde; projede davacının müvekkili bankaya olan riskleri ile ilgili alakalı olarak herhangi bir ödeme planına yer vermediğini, risklerin ödenmesi hakkında müvekkili banka nezdinde herhangi bir girişimde bulunmadığını belirtmiş, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 24/01/2021 tarihli son raporunda; borçlunun sunduğu, “mal varlığının terki suretiyle konkordato” kapsamından sahip olduğu taşınmazlar ile taşıt araçlarının oluşturulacak alacaklılar kurulu ve tasfiye memuru vasıtasıyla paraya çevrilerek borçların ödenmesi teklifinin 14.01.2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda yapılan başvurular kapsamından hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği buna göre İİK m. 302/3-a nın gerekli kıldığı şartın gerçekleşmediği, Mal Varlığının Terki Suretiyle Konkordatonun mahkemenin takdirinde olmak üzere tasdiki sonucu, görev alacak olan tasfiye memuru ve alacaklılar kurulunun, günün ekonomik şartları içerisinde ve rekabete açık olarak yapacakları satışlar sonucu elde edilecek tutarın iflas durumunda sağlanacak tutardan daha fazla olacağı, alacaklıların tamamına yakının ödenme imkanının ortaya çıkacağı, Mal varlığının terkini suretiyle konkordato kapsamında harcın ödenmesi gerektiğinin mahkemece gerekli olduğuna karar verilmesi durumunda, konkordatonun tasdiki için, 11.121.457,60 TL borç tutarı üzerinden binde 2,27 oranına göre 25.245,71 .- TL. nin harç olarak yatırılması gerektiği, mahkemenin takdirinde olmak üzere, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda borçlu bütün malvarlığını alacaklılarına terk etmeyi teklif ettiğinden imtiyazlı alacakların ödenmesi için teminat gösterilmesi şartının da söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, 27/01/2022 tarihli tensip tutanağı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 31/01/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 02/02/2022 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik mal varlığının terki suretiyle konkordato yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 08/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı … ‘ na 06/01/2021 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 01/04/2021 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle borçlu davacı … hakkında İİK’ nin 309/l maddesi delaletiyle İİK 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 28/04/2021 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24/01/2022 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen nihai raporun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanların yaptırıldığı, alınan konkordato komiser raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı … ‘ nun toplam borcunun 11.121.457,60 TL , mal varlığının rayiç fiyatlarla değeri toplamının ise 11.582.000,00 TL olduğu ve borçlunun mal varlığının rayiç bedeller ile kayıtlı borçlarını karşılayabildiği , alacaklılar toplantısında yapılan oylama sonucu toplantıya katılan 3 adet ve 10.904.697,66 TL miktarlı alacaklının red oyu kullandığı , 12 adet ve 216.759,94 TL miktarlı alacaklının toplantıya katılmadığı ve red oyu kullanmış sayılmasının gerektiği , iltihak süresi içerisinde de herhangi bir alacaklının kabul oyu kullanmadığı , İİK m. 302/3-a hükmüne göre, alacaklılara sunulan konkordato teklifinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını ya da kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği , İcra ve İflas Kanunu m. 309/l maddesindeki” Niteliğine aykırı düşmedikçe 285 ilâ 308/g maddeleri malvarlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanır. ” hükmü göz önüne alındığında İİK 302. Maddesinin mal varlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanması gerektiği , İİK 302. Maddesinde belirtilen iki adet nisaptan herhangi birisinin sağlanmaması nedeniyle borçlunun “Mal Varlığının Terki Suretiyle Konkordato” teklifinin kabul edilmediği ,yapılan oylamada kanunun gerekli kıldığı şartların oluşmadığı , davacı tarafça alacaklılar toplantısında alacak miktarlarının hatalı belirlendiği ve çekişmeli alacaklılar sorunun çözümlenmediği bu sebeble toplantının yenilenmesi gerektiğinin iddia edildiği ancak alacaklıların tümünün konkordato projesini reddetmiş olması ve projeye herhangi bir alacaklının kabul oyu kullanmaması sebebiyle alacak miktarlarının hatalı olmasının veya çekişmeli alacak miktarlarının belirlenmemesinin sonuca her hangi bir etkisinin olmayacağı , İİK m. 302 uyarınca yapılan toplantıda gerekli olan nisabın sağlanamaması sebebiyle konkordato projesinin red edildiği, dolayısıyla davacı … yönünden İİK m. 302’deki nisap sağlanamadığından ve proje ret edildiğinden davacı … ‘ nun mal varlığının terki suretiyle konkordato tasdik talebinin reddinin gerektiği ancak davacı … tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … ‘nun konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … nun konkordato talebinin REDDİNE,
Mahkememizce davacı … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2-Eksik kalan 26,30-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Mahkememizce verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil … ile davacı vekili Av. … ile konkordato komiseri… ve … Deri ve Oto San Tic AŞ vekili Av…. ve Av. …, Av. … ile Müdahil… vekili Av….’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)