Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/764 Esas
KARAR NO : 2022/1 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : Wed Dec 30 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı bankanın …/İzmir Şubesi ile …. Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, karşı taraflar … ve … müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesi imzaladıklarını, borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine ….Ltd.Şti, ile kefiller … ve … ayrı ayrı … …Noterliği 14.07.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … AsliyeTicaret Mahkemesi … D.İş dosyası ile alınan ihtiyati haciz karan İzmir …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına sunularak genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, ihrazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’in 03/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı … Bankası A.Ş. …/İzmir Şubesi ile Davalı asıl borçlu …. Ltd.Şti. arasında 31.10.2013 tarihinde imzalanan ve en son 28.01.2015 tarihinde 2.045.000,00 TL limite yükseltilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve Sözleşmeye aynı limit üzerinden Davalılar … ve …’m kefalet imzalarının alındığı, davalı asıl borçlu …. Ltd.Şti ile kefil sıfatıyla Davalılar … ve …’ın bankaya karşı ayrı ayrı 2.045.000,00 TL üzerinden sorumluluklarının bulunduğu, davacı asıl borçlu Firmaya …/İzmir Şubesi nezdindeki … müşteri numarasına bağlı olarak Ticari nitelikte Krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve tüm davalılara ihtarname gönderilerek tebliğ edildiği, uyuşmazlığa konu olan İzmir … İcra Dairesi … E. dosyası ile takibe konu Iskonto İştira Kredisi borcu için 05.09.2017 İcra Takip Tarihi itibariyle 40.000 TL asıl alacak, 2.346,66 TL işlemiş faiz ve 117,33 TL BSMV olmak üzere toplam 42.464 TL banka alacağı bulunduğu, takip talebinde 440.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ilavesiyle toplam 42.904,00 TL banka alacağı bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan İzmir … İcra Dairesi … E, dosyası ile takibe konu Teminat Meklubu borcu için 05.09.2017 İcra Takip Tarihi itibariyle 157,50 TL asıl alacak, 11,92 TL işlemiş faiz ve 0,44 TL BSMV olmak üzere toplam 169,S5 TL banka alacağı bulunduğu, Ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 157,50 TL asıl alacak, 10,33 TL işlemiş faiz ve 0,44 TL BSMV olmak üzere toplam 168,27 TL banka alacağı bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan İzmir … İcra Dairesi … E, dosyası ile takibe konu Ticari Kredi Kartı borcu için 05.09.2017 İcra Takip Tarihi itibariyle 0,00 TL asıl alacak, 4,37 TL işlemiş faiz ve 0,22 TL BSMV olmak üzere toplam 4,59 TL banka alacağı bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan İzmir … İcra Dairesi … E. dosyası ile takibe konu Taksitli Ticari Kredi borcu için 05.09.2017 İcra Takip Tarihi itibariyle 26766,44 TL ası1 alacak, 2.245,01 TL işlemiş faiz ve 112,25 TL BSMV olmak üzere toplam 29.123,70 TL banka alacağı bulunduğu, icra takibinde talep edilen oranların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu, kredi sözleşmelerinin imzalandığı, ilgili kredi sözleşmelerine yönelik kefaletlerin bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından borcun ödenmesi amacıyla ihtarname keşide edildiği, akabinde davacı banka tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak icraya konulduğu, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, mahkememizden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, dosya içerisine uyuşmazlığa konu edilen krediye dair tüm bilgi ve belgelerin alındığı, ilgili krediden kaynaklı borcun miktarının bankacılık konusunda uzman bilirkişi incelemesini gerektirdiği, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiği, bilirkişi tarafından tüm işlemiş faiz ve vergi miktarları ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacı bankanın alacaklı olduğunun ve miktarının tespit edildiği anlaşılmakla, bankacılık mevzuatına uygun olarak düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası içerisinde takibe konu edilen;
-İskonto iştira kredi için 40.000 TL asıl alacak, 2346,66 TL işlemiş faiz, 117,33 TL BSMV, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,
-Teminat mektubu borcu için taleple bağlılık ilkesi gereği 157,50 TL asıl alacak 10,33 TL işlemiş faiz ve 0,44 TL BSMV,
-Ticari kredi kartı borcu için 4,37 TL işlemiş faiz 0,22 BSMV,
-Taksitli ticari kredi borcu için 26.766,44 TL asıl alacak, 2245,01 işlemiş faiz ve 112,25 TL BSMV, olmak üzere toplamda 72.195,97 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alınması gerekli toplam 4.931,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 852,78-TL nin mahsubu ile 4.078,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 852,78-TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 355,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.762,68-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (72.195,97/74.748,32=0,97) 1.709,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 10.185,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır