Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/762 Esas
KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının takibe yaptığı itirazın dava değeri olan 314.354,57 TL üzerinden kabul etmediklerini, takibe dayanak faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davalıya satıldığını ancak davalı tarafından bedelinin ödenmediğini, bu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu belirterek davalı borçlunun 319.354,57 TL asıl alacak yönünden borca, takip tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile diğer ferilere ilişkin yaptığı itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yaş boyama kabini hattı ile ilgili olarak ürün ve makinelerin nakli ve montaj işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapıldığı ve boyahane ve kurutma kabinleri satıldığını, anca davacı tarafça müvekkile satılan kabinlerin ayıplı olduğunu, bu hususta müvekkil şirket ile iletişime geçildiğini ancak davacı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Torbalı İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası
-Ticari defter ve kayıtlar, faturalar,
-Kemalpaşa Vergi Dairesinin 20/01/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler …, …, …’un 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davacının, davalı aleyhinde Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağa ilişkin 330.930,37 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, icra müdürlüğünce davalı şirketin ünvanının uyap sistemine hatalı girildiği ve takipte taraf olmayan üçüncü bir şirkete tebligat yapıldığı, alacaklı vekilinin 25/11/2020 tarihli başvurusu üzerine icra müdürlüğünce gerekli düzeltme işlemlerinin yapıldığı, takipte borçlu gösterilen şirkete ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/12/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının 319.354,57 TL’lik alacak yönünden iptalinin talep edildiği, davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalının ise sözleşme ve içeriğini kabul etmekle birlikte boya ve kurutma kabinlerinin ayıplı olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini savunduğu, her ne kadar davacı tarafından takip ve davanın dayanağı ticari satım olarak nitelendirilmiş ise de, taraflar arasında nitelikleri ve teknik özellikleri belirtilen 2 adet boyama ve 1 adet kurutma kabinin imal, montaj ve nakliyesine ilişkin 06/07/2020 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümleri uyarınca çözüme bağlanması gerektiği, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıplar gözetilerek davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarında mahkememizce mahalinde makine mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 29/07/2021 tarihli raporuna göre, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendileri lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 319.354,57 TL alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin uyumlu olduğu bu yönüyle taraf defterleri arasında uyuşmazlık bulunmadığı, periyodik bakımların ve filtre değişimlerinin davalının sorumluluğunda olduğu, 10/08/2020 tarihli bakım ve değişim faturalı işlem dışında tekniğine uygun olarak zamanında bu işlemlerin davalı tarafından yapılmadığı, kabinlerin baca diplerinden yağmur suyu almasının montajın davacıya ait olması sebebiyle gizli ayıp teşkil ettiği ve bu nedenle tavan filtrelerinde meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğu, tavan filtresinin değişim ve yenileme bedelinin kdv dahil 7.080,00 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından yapılan baca imalatının kusurlu olduğu ve yenilenmesi gerektiği, bu işlemler için yapılacak giderlerin ise kdv dahil 3.139,40 TL olduğu, buna göre eksik ve ayıplı imalatlar mahsup edildiğinde davacının 309.135,17 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı tarafından davalıya teslim edilen eserde eksik ve ayıp bulunmakla birlikte bu ayıpların niteliğine göre davalı iş sahibinin eserden yararlanmasını engellemediği, kabule zorlanamayacağı ölçüde olmadığı, bu nedenle davalı iş sahibinin somut olayda sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, sadece eseri alıkoyup ayıp oranda bedelden indirim hakkının bulunduğu, davalı tarafından servis hizmetinin davacıdan talep edildiği halde sunulmadığı savunulmuş ise de, davalının eserin teslimi sırasında baca dışında herhangi bir ayıp iddiasının bulunmadığı, filtrelerin tıkanması ve değişim ve bakımlarının yapılmasına ilişkin taleplerin kullanımdan kaynaklanan talepler olduğu, bu taleplerin iş sahibi olan davalının eser bedelini ödeme borcu hususunda dikkate alınamayacağı, ayrıca davalı tarafından bu yöndeki savunmaların yazılı delille de ispatlanmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve eseri davalıya teslim etme borcunu yerine getirdiğini ve bakiye alacağının bulunduğunu ispat ettiği, bu halde davalının eser bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, eksik ve ayıplar gözetildiğinde davalının takibe itirazının 309.135,17 TL yönünden yerinde olmadığı ve itirazında kısmen haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar kapsamında usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasında eksik ve ayıplı imalat bulunduğu hususunda ihtilaf bulunduğu gibi davacı tarafından takibe konu edilen asıl alacak miktarı ile dava konusu edilen asıl miktarının birbirinden farklı olduğu ve davacı tarafından da davalının itirazının kısmen yerinde görülerek takip konusu alacağın bir kısmının iş bu davaya konu edildiği gözetildiğinde davaya konu alacağın likit olmadığı ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Torbalı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 309.135,17 TL yönünden iptali ile takibin 309.135,17TL asıl alacak ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 21.117,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.799,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.317,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.799,13 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL keşif araç ücreti ve 102,25 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 6.275,68 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (309.135,17/319.354,57=0,96) 6.024,65 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 30.089,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,8-
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9- Torbalı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA