Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/751 Esas
KARAR NO : 2021/921 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, hakkında konkordato kesin mühleti verildiğini iddia ederek ceza tutarı yönünden borca kısmi itirazda bulunmuştur. Ancak, davalının konkordato talebinin reddine karar verildiğinden itirazların yersiz olduğunu, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğinin, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
06.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait plakaları yukarıda listelenen 2 adet araç ile yapılan ihlalli geçişler sonucu 22 adet belge karşılığında toplam 10.942,50 TL geçiş ücreti ve ceza tutarının tahakkuk ettiği, dosya kapsamında bulunan davalıya ait … VE … plakalı 2 adet araca ilişkin ihlalli geçişlerin fotoğraf görüntülerinin bulunduğu, dava dosyasına sunulmuş “İhlalli Geçiş Bildirimi” Makbuzu örneğinde ; “Otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz, geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediğiniz takdirde , hukuki sürecin başlatılarak geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza ile birlikte takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğini bildiririz.” ibarelerinin bulunduğu, dosya kapsamında davalı tarafça takibe ve davaya konu otoyol geçişlerinin ödemelerinin yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25.05.2018 tarih 30431 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesiyle yapılan değişiklik ve 19.maddesiyle 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3.maddesi hükmüne göre dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin 4 kat ceza uygulanacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.188,50 TL geçiş ücreti ile 8.754,00 TL (2.188,50x 4= 8.754,00 TL ) ceza tutarı olmak üzere toplam 10.942,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin davalının sahibi olduğu araçların ücretli otoyolu kullanım bedellerine ilişkin olarak, davalı tarafça yasal süresi içinde ödeme yapılmadığından bahisle icra takibine giriştiği, davalını takibe itiraz ettiği, davacı tarafça itirazın iptalinin istendiği mahkememiz dosyasında davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede davalı tarafın maliki olduğu aracın otoyolu kullandığının ve gişelerden kaçak geçiş yaptığının tespit edildiği, anlaşılmakla davalının maliki olduğu aracın otoyol kullanım miktarı ve bu miktara yansıyan bedelin tespiti yapılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
-İzmir … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2-Davalının davaya konu edilen alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 597,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 94,79 TL nin mahsubu ile 503,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 94,79 TL peşin harç, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 111,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 810,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır