Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/738
KARAR NO : 2022/192

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile dava dışı … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince firmaya … numaralı Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini ,davalı …’ nin söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu , kullandırılan … nolu KGF teminatlı Taksitli Ticari Kredi hesabının , sözleşme hükümleri uyarınca kat edilerek ,kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacağın tamamının fer’ileri ile beraber ödenmesi hususunda İzmir … Noterliği’nin 05.12.2019 tarih, … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini ,kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine diğer borçlular ile birlikte davalı hakkında İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini ,dava dışı … Su Ür.San.Tic.A.Ş. kefili bulunan … ‘ nin yetkiye, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ,itirazın tebliğ edilmediğini ,itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinin haricen öğrenildiğini , Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Dava Ön Şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ,davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ,davacı alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ,takipten itibaren işleyecek faiz oranının da tamamen yasal ve haklı olduğunu ,faizin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu ,taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan temerrüt hükümlerine göre temerrüt durumunda krediden sorumlu bulunanların bankaca borçlu cari hesap şeklinde işletilen kredilere kat tarihi itibariyle uygulanan en yüksek faizin 2 katı kadar temerrüt faizi ödemesi gerektiğini , davalının imzaya itirazı mevcut ise de gerek sözleşmedeki gerekse de ödeme planındaki imzaların davalıya ait olduğunun açık olduğunu ,davalının kendisine gönderilen ihtarnameye yönelik olarak böyle bir itirazda bulunmadığını takibe bu yönde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini , dosyaya sunulan A.Ş. pay defterinde bulunan onaylı imza ile kıyaslandığında davalının eli ürünü olduğunun açıkça anlaşıldığını ancak gerekli görülmesi halinde davalının imza örnekleri toplanarak yapılacak imza incelemesi ile imzaya itirazın da yersiz olduğunun anlaşılacağını ,davalının yetkiye itirazı mevcut ise de bu itirazın da takibe konu ticari kredi sözleşmelerinde yer alan yetki şartları gereğince yersiz ve kötü niyetli olduğunu ,dava dışı asıl borçlu şirketin kanuni ikametgahı İzmir olan bir şirket olup davalı şirket ortağının da şirket faaliyetlerini şirket gibi İzmir’de yürüttüğünü , 6100 sayılı HMK’nın 17.maddesinde “tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler” denildiğini ,ticari kredi sözleşmelerinde yetki sözleşmesi yapılabileceğinin yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Mahkeme uygulamasında sabit olduğunu, dava dışı şirket ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde “İşbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İZMİR mahkeme ve icra dairelerinin yanısıra sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesi’nin bulunduğu yer ile İstanbul mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunu..” şeklindeki düzenleme ile davalıların İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini , kefiller yönünden de yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu , icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını ,yetki itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu ,itirazın yasal dayanağı olmadığını ,yetki meselesinin ön inceleme aşamasında ön sorun olarak ele alınması ve Mahkemenin yetkili görülerek davanın esası hakkında tahkikata geçilmesi gerektiğini ,takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu ,borçluların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiğini , davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığı ve tutarının kanıtlanacağını , İcra İflas Yasasının 63. maddeleri gereğince borçlu/davalının, icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini belirtmiş , İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasından başlatılan takip talebinde gösterilen alacakların tamamına (anapara – akdi faiz – temerrüt faizi – masraf – BSMV) yönelik davalı itirazlarının şimdilik takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına işleyecek faizi ile birlikte 4.900.372,44-TL’si için iptaline , borçlunun imza, faiz, faiz oranı, yetkiye ve sair hususlardaki itirazının tamamının iptaline, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş , davalı asil 21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ; İcra takibine yapılan yetki itirazının sehven yapıldığını bu aşamada icra takibine yönelik yetki itirazı bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçluların … Su Ürünleri Tic ve San AŞ, Haluk Tuncer ve …, borç miktarının 4.900.372,44 TL asıl alacak, 149.231,05 TL işlemiş temerüt faizi, 7.461,55 TL BSMV olmak üzere toplam 5.057.065,04 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu … ‘ye 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın 05/12/2019 ihtarname tarihi itibariyle 4.891.508,25 TL asıl alacak, 17.038,75 TL faiz ve 851,93 TL BSMV olmak üzere toplam 4.909.398,09 TL , 23/12/2019 takip tarihi itibariyle 4.891.508,25 TL asıl alacak, 109.814,35 TL faiz ve 5.490,71 TL BSMV olmak üzere toplam 5.006.813,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği , davacı banka tarafından yapılan hesaplama ile bilirkişi raporundaki hesaplama arasındaki farkın bankaca 01/12/2019 ve 23/12/2019 tarihleri arasında temerrüt faiz oranı uygulanmasından kaynaklandığının düşünüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline Mahkememizin 13/01/2022 tarihli celsesinde talep konusu edilen alacak ile ilgili ayrıntılı açıklama dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş ,davacı vekili Mahkememize verdiği 02/03/2022 tarihli dilekçesinde ; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla, İzmir 27.İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından başlatılan takip talebinde gösterilen alacakların tamamına (anapara – temerrüt faizi – masraf – BSMV) yönelik davalı itirazlarının şimdilik takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına işleyecek faizi ile birlikte 4.891.000,00-TL asıl alacak, 8.926,13-TL faiz ve 446,31-TL BSMV olmak üzere toplam 4.900.372,44-TL’si için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalı … ‘nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı … hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı …’nin takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak davalı asilin 21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında İcra takibine yapılan yetki itirazının sehven yapıldığını bu aşamada icra takibine yönelik yetki itirazı bulunmadığını belirttiği , davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında 02/10/2014 tarihli 7.000.000,00 TL – 250.000 USD tutarında genel kredi sözleşmesi ile 02/06/2014 tarihli 5.160.000,00 TL – 402.000 USD tutarında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, sözleşmeleri davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalı … ‘ nin kredi kullanan … Su Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple … ‘ nin kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir 15. Noterliğinin 05/12/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 15/12/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 4.891.508,25 TL asıl alacak, 109.814,35 TL faiz ve 5.490,71 TL BSMV olmak üzere toplam 5.006.813,31 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından Mahkememize verilen 02/03/2022 tarihli dilekçe ile itirazın 4.891.000,00-TL asıl alacak, 8.926,13-TL faiz ve 446,31-TL BSMV olmak üzere toplam 4.900.372,44-TL’si için iptaline karar verilmesinin talep edildiği, HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, 4.891.000,00-TL asıl alacak, 8.926,13-TL faiz ve 446,31-TL BSMV olmak üzere toplam 4.900.372,44-TL nakdi alacak tutarı üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 4.891.000,00-TL asıl alacak, 8.926,13-TL işlemiş faiz ve 446,31 BSMV olmak üzere toplam 4.900.372,44-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 334.744,44-TL harçtan peşin alınan 58.400,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 276.343,65 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 137.629,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 8 davetiye bedeli 132,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 632,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 58.462,99 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip…
(e-imzalıdır)