Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/718
KARAR NO : 2022/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlular … ve … ‘in ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, … ve … ‘in sözleşme tarihi itibariyle borçlu şirketin ortağı ve yetkilileri olduğunu, dava dışı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti ‘nin sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere İzmir … Noterliğinin 03/01/2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 27. İcra Müd’nün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesap kat ihtarnamelerinin tebliği ile temerrüde düştüklerini, kefillerin imzaladıkları sözleşmelere istinaden kullandırılan ticari artı para ve ticari kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, kefillerden borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti ‘nin biz card riskinden kaynaklanan borcun talep edilmediğini, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın subut bulacağını, icra takibinden sonra kredili borçlu firmanın teminatlarından bir takım tahsilatlar yapıldığını, bu tutarların borçlu firmanın risklerinden mahsup edildiğini, bu nedenle harca esas değerin davacı bankanın davalı borçlulardan dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı üzerinden hesaplandığını, bu nedenle davalı borçluların takibe itirazlarının davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı üzerinden iptalinin talep edildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, delil anlaşması çerçevesinde öncelikle kabul ettiğini, TTK 8 ve 9. Maddeleri gereğince ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takip konusu alacağın likit alacak niteliğinde olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş , davalı borçlular … ve … tarafından İzmir 27. İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasına yapılan itirazın ( takip sonrasında yapılan tahsilatların mahsubu sonrası ) biz card riski dışında kalan alacaklar üzerindeki iptali ile takibin davacı bankanın davalı borçlulardan dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarı olan 617.167,90 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 27. İcra Müd’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … ., borçluların … Mağazacılık Tic AŞ, … Dağ. Tic. AŞ, … Elekt. San ve Tic Ltd Şti., …, … ve … Dış Tic ve Paz.. Ltd Şti , borç miktarının 292.645,00 TL asıl alacak, 188.395,00 TL asıl alacak, 86.000,00 TL asıl alacak, 49.824,00 TL asıl alacak, 100.031,46 TL asıl alacak, 71.481,00 TL işlemiş faiz, 22.710,00 TL işlemiş faiz, 8.924,00 TL işlemiş faiz, 840,00 TL işlemiş faiz, 5.197,75 TL BSMV olmak üzere toplam 826.048,21 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular … ve … ‘e 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 13/06/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 15/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 03/01/2019 ihtarname tarihi itibariyle toplam borcun 761.873,21 TL olarak hesaplandığı, 14/01/2019 takip tarihi itibariyle toplam borcun 771.759,47 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı … ‘in takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ancak bilirkişi raporunda bu hususun belirtilmediği anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 14/01/2019 takip tarihi itibariyle … yönünden toplam borç miktarının …-… nolu kredi yönünden 188.395,00 TL ana para, 21.793,61 TL işlemiş faiz, 1.089,68 TL BSMV, …-… nolu kredi yönünden 292.645,00 TL ana para, 65.786,78 TL işlemiş faiz, 3.289,33 TL BSMV, …-… nolu kredi yönünden 86.000,00 TL ana para, 8.560,09 TL işlemiş faiz, 428,00 TL BSMV, … artı kredi nolu kredi yönünden 100.031,46 TL ana para, 840,00 TL işlemiş faiz, 42,00 TL BSMV olmak üzere genel toplam 667.071,46 TL ana para, 96.980,48 TL işlemiş faiz, 4.849,01 TL olmak üzere 768.900,95 TL olduğu, dava dilekçesinde talep edilmediğinden Bizz Card için hesaplama yapılmadığı, bankaca takip tarihi itibariyle Bizz Card bakiyesinin 49.824 TL olarak talep edildiği, takip tarihindeki bankaca talep edilen toplam bakiyenin 826.048,21 TL olup Bizz Card bakiyesini de içerdiği, Bizz Card rakamı düşülecek olursa 776.224,21 TL nin takip rakamı olduğu, bu rakamın … için 768.900,95 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 617.167,90 TL olarak gösterildiği ancak alacak miktarının ayrıntılarının dava dilekçesinde belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 22/12/2021 tarihli dilekçesinde; dava tarihi itibariyle alacak tutarının 147.411,19 TL ana para, 433.681,39 TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi, 21.686,92 TL BSMV, 8.391,72 TL komisyon geliri, 419,59 TL komisyon BSMV ‘si, 5.577,09 TL masraf olmak üzere toplam 617.167,90 TL olduğunu belirtmiştir.
Rapora davalı tarafça itiraz edildiğinden ve ayrıca dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği belirlendiğinden bu hususta bilirkişiden ikinci kez ek rapor istenilmiş alınan 31/03/2022 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; 15/12/2020 dava tarihi itibariyle borç miktarının 147.409,83 TL ana para, 430.251,08 TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi, 21.533,95 TL BSMV , 8.343,53 TL komisyon geliri, 417,71 TL komisyon BSMV ‘si olmak üzere toplam 657.955,93 TL olduğu ayrıca 5.577,09 TL masraf gider belgeleri de eklendiğinde banka tarafından sunulan belgede yer alan alacak tutar toplamının 613.532,65 TL olduğu, aradaki farkın 3.635,25 TL olduğu, uzun dönemi içeren faiz hesaplaması sırasında hesaplamaya esas alınan valör farkından kaynaklanabileceğinin düşünüldüğü, … için de dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması talep edilir ise … yönünden dava tarihi itibariyle alacak miktarının 147.409,83 TL ana para, 424.547,33 TL işlemiş faiz, 21.227,36 TL BSMV, 8.343,53 TL komisyon geliri, 417,17 TL komisyon BSMV ‘si olmak üzere 601.945,22 TL olduğu, 5.577,09 TL ‘lik masraf belgelerinin dosyada bulunmadığı ancak bilirkişiye iletildiği, bu belgeler çerçevesinde yapılan masrafların da kabulünün gerektiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı … Dış Tic Ve Paz Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar … ve … ‘ in söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Dış Ticaret ve Paz Ltd Şti arasında 19/07/2010 tarih 3.000.000,00 TL bedelli ve 23/08/2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, sözleşmeleri davalılar … ve … ‘in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalıların dava dışı … Dış Ticaret ve Paz Ltd Şti’nin ortakları olduğu, TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple … ve … ‘ in kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir … Noterliğinin 03/01/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin borçlu …’ya 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, borçlu …’nun 08/01/2019 tarihinde , borçlu … ‘in de takip tarihinde temerrüde düştüğü, takipten sonra ve davadan önce davacı banka tarafından tahsilatlar yapıldığı ve davacı bankanın dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle hesaplanan borç miktarı üzerinden talepte bulunduğu, davacı bankanın 15/12/2020 dava tarihi itibariyle davalı … ‘ dan 147.409,83 -TL asıl alacak, 430.251,08 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21.533,95-TL BSMV ,8.343,53 TL komisyon geliri ve 417,17 TL komisyon BSMV si olmak üzere toplam 607.955,56 -TL, davalı … ‘ den de 147.409,83 -TL asıl alacak, 424.547,33 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 21.227,36-TL BSMV ,8.343,53 TL komisyon geliri ve 417,17 TL komisyon BSMV si olmak üzere toplam 601.945,22 -TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağın 1.368,54 TL lik bölümüne dava tarihinden itibaren % 63,80 , 86.820,29 TL lik bölümüne dava tarihinden itibaren % 69,80 , 59.221,00 TL ik bölümüne dava tarihinden itibaren % 54,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı tarafça icra takibinde 5.577,09 TL masraf talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir 27. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle ,davalı … yönünden
147.409,83 -TL asıl alacak, 430.251,08 TL işlemiş faiz, 21.533,95-TL BSMV ,8.343,53 TL komisyon geliri ve 417,17 TL komisyon BSMV si olmak üzere toplam 607.955,56 -TL,
Davalı … yönünden
147.409,83 -TL asıl alacak, 424.547,33 TL işlemiş faiz, 21.227,36-TL BSMV ,8.343,53 TL komisyon geliri ve 417,17 TL komisyon BSMV si olmak üzere toplam 601.945,22 -TL,
ile asıl alacağın 1.368,54 TL lik bölümüne dava tarihinden itibaren % 63,80 , 86.820,29 TL lik bölümüne dava tarihinden itibaren % 69,80 , 59.221,00 TL ik bölümüne dava tarihinden itibaren % 54,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Davacı tarafça talep edilen 5.577,09 TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
2-Alınması gereken 41.529,44-TL harçtan peşin alınan 6.409,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.119,99-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesap edilen 47.448,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.635,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 14 davetiye bedeli 212,50-TL, bilirkişi inceleme ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.012,50 -TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.006,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı tarafça yapılan 6.471,65-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.312,00 TL sinin davalılardan 8,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … ‘ün yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır