Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/717
KARAR NO : 2022/497

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde,…’a ait,sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkile ait … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve olay yerinde görevli memurlar tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu,kazaya … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olup, müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinin,müvekkil aracına zarar veren … plaka sayılı araç 31.03.2020-2021 tarih aralığında ve …/… poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun,… plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunun,TTK’nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesindeki hükmü ile,ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu … Sigorta A.Ş’nin İzmir‘de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle,İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı,müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup,araçta kaza nedeniyle,Almanya’da ki Tüv-Süd bürosu tarafından 29.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile araçta KDV dahil 4.406,06 Euro hasar bedeli ve 350,00 Euro değer kaybı tespit edildiği ve müvekkil rapor için bilirkişiye 814,90 Euro ödeme yapıldığı,müvekkilin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağı,bu nedenle müvekkilin zararının tazminide Euro üzerinden hesaplanması gerektiğinin,sigorta şirketinin 01.10.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığının,sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiği,davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerektiğinin, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil aracında oluşan 4.406,06 Euro hasar bedeli,350,00 Euro değer kaybı bedeli,357,00 Euro kullanım kaybı ve 814,90 Euro olmak üzere toplma 5.927,96 Euro tazminattan şimdilik 100,00 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 31.03.2020-2021 tarih aralığında …/… poliçe numrasıyla ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup müvekkilin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu,meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağının, davacının kullanım kaybı poliçe kapsamında olmadığı,müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’ın 26/04/2021 Tarihli Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31.03.2020-31.03.2021 tarih aralığında …/… poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın madde 48”Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.”,madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”,madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d “Arkadan çarpma”hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği, … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 442,92 Euro olabileceği , … plaka sayılı aracın onarım yapılmaması durumunda araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği , … plaka sayılı aracın 112,50 Euro kullanım kaybı bedeli ortaya çıkabileceği, davacıya ait … plaka sayılı araçta 300,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın … Tarihli ve …/… sayılı raporunda; … yabancı plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 4.406,06.-EUR olduğu, … yabancı plaka sayılı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle 350,00.-EUR değer kaybı oluşacağı,aracın Almaya piyasa şartlarında 3 iş günü içerisinde tamirinin mümkün olduğu ve bu süre zarfında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin 3 x119,00.-EUR=357,00.-EUR olduğuna,ekspertiz ücretinin 814,90.-EUR olduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’in 04/03/2022 Tarihli Raporunda; Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı otomobil sürücüsü …’nin olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacıya ait … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plaka numaralı otomobilin Almanya şartlarında KDV dahil 4.406,06 EURO tamir olabileceği, davacıya ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybının Almanya BVSK 2020 yılı ekspertiz ücret listesine göre 350,00 EURO olduğu, Almanya şartlarında masralar dahil KDV dahil 814,90 EURO ekspertiz bedeli uygun olduğu, araç onarım süresinin 3 gün olduğu ve aracın kullanım kaybı tazminatının 3 gün x 119 =357 EURO olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 31.03.2020-31.03.2021 tarih aralığında …/… poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü … meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın madde 48”Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.”,madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”,madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar ”, madde 84 /d “Arkadan çarpma”hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, davalının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal eden fiili ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, aracın yabancı plakalı olması tamirinin plakanın kayıtlı olduğu ülkede yapıldığı gözetilerek zararın tamirin yapıldığı ülke parasına göre tespitinin yapılması gerektiği, araçta meydana gelen zararın parasal karşılığının tespitinin teknik olarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, bu yönüyle bilirkişi incelemesi yapıldığı alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-4406,06 EURO hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte POLİÇE TEMİNAT LİMİTLERİ(2020 yılı için 41.000 TL) ile sınırlı olmak üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-92,76 EURO değer kaybı tazminatının ava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte POLİÇE TEMİNAT LİMİTLERİ(2020 yılı için 41.000 TL) ile sınırlı olmak üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 2.800,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL’den mahsubu ile bakiye 2.746,30-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 859,59-TL toplam harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, (814,90 EURO x 9,1135) 7.426,59 TL ve 252,10 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 9.788,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-723,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, işbu ücretin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 6.130,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır