Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676
KARAR NO : 2023/458
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 12/02/2015 tarihli dilekçesinde; davalılardan …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Bozyaka SSK Hastanesi yakınında eski İzmir Caddesi üzerinde ters istikamette geri geri manevra yaparken aracının arka kısmı ile yolun boşluğundan istifade ederek karşıdan karşıya geçmekte olan ve kaldırıma iki adım mesafedeki müvekkiline dikkatsizce çarparak müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına yol açan trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay nedeni ile müvekkilindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve müvekkilinde oluşan vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta ( 2. ) derece etkileyeceğin Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ nin 23/05/2014 tarih ve … numaralı adli tıp raporunda belirtildiğini, davalı … hakkında İzmir … Ascm’ nin … E. sayılı dosyasında 10 ay hapis cezası verildiğini, cezanın ertelendiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza dosyasındaki 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ ün kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sebebi ile oluşan maddi zararın giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğünü, bu zararında giderilmesi gerektiğini belirtmiş, oluşan maddi zarara ilişkin şimdilik 1.000,00-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi zarara ilişkin olarak da davalı … şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan 50.000,00-TL’ nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak reeskont avans faizi üzerinden her tazminat bedelinin hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Mahkememize verdiği 09/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı 28/12/2013 – 28/12/2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Mahkememize verdiği 12/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya neden olan …’ ün kaza anında müvekkilinin ticari… plaka sayılı minibüsünde şöförlük yapan şahıs olduğunu, ceza dosyasındaki kusur durumunun kabul edilmediğini ancak davacı tarafında kazada tali kusurlu bulunduğunu ayrıca davacının tedavi sırasında gerekli ihtimam ve özeni göstermemiş olması sebebiyle davacıdaki % 2′ lik özrün kalmış olabileceğini, davacının maluliyet oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/10/2017 tarih, …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile “…1-Davacının, maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının, manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin diğer istemlerin REDDİNE,…” dair verilen kararın davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM. …. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…İzmir Adli Tıp uzmanı Hülya İşler tarafından 26.10.2015 tarihinde düzenlenen raporda 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıda %12 maluliyet bulunduğunun tespit edildiği, iyileşme süresinin değerlendirilmediği, hesap uzmanı bilirkişinin kusur oranı ve İzmir ATK’nin %12 maluliyet oranına ve PMF yaşam tablosuna göre , ayrıca tıbbi görüş alarak iyileşme süresini 3 ay kabul ederek hesaplama yaparak, sigorta şirketinin 07.04.2015 tarihinde yargılama sırasında yapmış olduğu 8.248,48 TL asıl alacak ödemesinin % 2 maluliyet oranına göre yapıldığı, maluliyet raporları arasında fahiş fark olduğundan, ibranın iptal edilebileceği yapılan bu ödemenin sürekli iş göremezlikten mahsup edildiği , yapılan hesaplamaya göre, 1.937,27 TL geçici iş göremezlik 23.920,91 TL sürekli iş göremezlik 2.857,00 TL SGK tarafından karşılanmayan bakım yol, yeme-içme gideri olmak üzere 28.715,18 TL olarak toplam maddi tazminat hesaplandığı , davacı vekilinin hesap raporundaki miktarı kabul ederek, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.715,18 TL ‘ ye yükselttiği, davalı … vekilinin raporlara itirazı üzerine,İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet haline mahal olmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesinin, bu raporu benimseyerek, davacının maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı istenemeyeceği , yargılama sırasında yapılan 10.274,24 TL ödemenin ise davacının diğer taleplerini karşıladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Maluliyetin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliklere göre çözümlenmesi, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önceki kazalarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki kazalarda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonraki kazada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 07.05.2014 tarihinde yürürlükte olan, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacının maluliyeti ile iyileşme süresinin belirlenmesi gerekmesine rağmen, kaza tarihinde yürürlükte olmayan, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hatalı olarak düzenlenen İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi raporunun benimsenerek hüküm kurulması hatalı olup,İzmir ATK’ nin tek uzman tarafından düzenlenen raporda tıbbi iyileşme süresi belirlenmediğnden hükme esas alınamayacaktır.Ayrıca,kabule göre yapılan değerlendirmede, davalı … şirketi asıl alacak ile birlikte ferileri toplamı olarak 10.274,24 TL ödediğinden, ödenen tazminat miktarı belirlenerek, bu miktarın hesaplanan tazminata karşılayıp karşılamadığı ile vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin ödemelerin mükerrer ödeme yapılmaması adına hükümde değerlendirilmesi gerektiği halde,10.274,24 TL tazminat ödemesi yapıldığı kabulü hatalıdır. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyeti ile tıbbi iyileşme süresini belirleyecek ek rapor alınması, ek raporda belirlenen maluliyet oranı ile İzmir ATK raporunda belirlenen maluliyet oranı ile hasap raporda hesaplamaya esas alınan geçici iş göremezlik süresi çeliştiğinde, ATK İhtisas Genel Kurulandan çelişkiyi giderecek rapor alındıktan ve raporların soncuna göre hesap raporu alınması gerekip gerekmediği değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme le yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmakla, Davacı tarafın adli yardım talebinin değerlendirilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya içine alınmış, adli yardım talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir….” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli kararından sonra davacı ile davalılardan … arasında 06/11/2017 tarihli Sulh Ve İbra Sözleşmesi ve 10/11/2017 tarihli Ek Sulh Ve İbra Sözleşmesi düzenlendiği, 06/11/2017 tarihli sözleşmede ; mahkemenin … Esas , … Karar sayılı ilamına göre davalı … ve Fikret’in 07/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminat, 1.576,84 TL faiz, 214,27 TL harç, 1980,00 TL vekalet ücreti, 169,00 TL yargılama gideri, 156,48 TL harç gideri olmak üzere toplam 9.096,59 TL ödemelerine karar verildiği, toplam bedelin yarısı olan 4.548,29 TL nin her iki sorumlu tarafa eşit şekilde bölüştürüldüğü, bu çerçevede … vekili Av. …’dan söz konusu bedelin defaten tahsil edildiği, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde birbirlerini ibra etmiş sayılacaklarının belirtildiği, 10/11/2017 tarihli sözleşmede de mahkeme kararında davalı vekilleri adına hem maddi hem de manevi tazminat anlamında 1.980,00 TL hak ediş çıkmış olması çerçevesinde iki vekil için hak edişlerin bölüştürülmesi halinde her vekil adına 1.980,00 TL hak edişin çıkmış olması durumunun söz konusu olduğu , bu bedelin … vekili … tarafından … vekili Av. …’a ödendiğinin belirtildiği belirlenmiştir.
İzmir … Ascm’ nin … E. sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın …, sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaralamasına neden olma, suç tarihinin 07/05/2014 olduğu, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’ nın 89/1 – 89/2-b – 62. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına, zarar giderilmediğinden CMK’ nın 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın cezasının TCK’ nın 51/1. Maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 21/11/2014 tarihnde kesinleştiği, belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesi davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik İzmir Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmiş, alınan İzmir Adli Tıp Kurumu’ nun 26/10/2015 tarihli raporunda; hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde göre azalma oranının % 12 olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesi davalı … şirketi tarafından dava konusu edilen kaza nedeniyle davacı tarafa 10.274,24-TL’ lik ödeme yapıldığı belirtildiğinden bu hususta davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 07/12/2015 tarihli dilekçesinde; davalı … şirketi tarafından maddi tazminat ile ilgili olarak toplam 10.274,24-TL’ lik ödeme yapıldığını belirtmiş, davacı vekili Mahkememizin 05/04/2016 tarihli celsesinde de; yapılan ödeme ile maddi tazminatın tamamen karşılanmadığını, ibra belgesinin makbuz niteliğinde olduğunu belirtmiştir.
İstinaf ilamı öncesi kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ ün asli derecede ve % 75 oranında, yaya davacı …’ un tali derecede ve % 25 oranında kusurlu oldukları, davacı için % 25 kusur indirimi yapıldıktan ve sigorta şirketi ödemesi mahsup edildikten sonra 1.937,27-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 23.920,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.857,00-TL SGK tarafından karşılanmayan bakım, yol ve yeme içme gideri olmak üzere toplam 28.715,18-TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinin ise dava tarihinden ve sigortalı araç ticari minibüs vasfında olduğu için talep gibi ticari faiz ile birlikte sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş, dilekçede , maddi tazminat yönünden talebin 28.715,18-TL’ na yükseltildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesi maluliyet oranının belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp kurumundan rapor istenilmiş, alınan İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 24/07/2017 tarih … sayılı raporunda; Süleyman kızı 01/07/1967 doğumlu …’ un 07/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı üst eksremite yaralanması 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanca Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK ya gönderilmiş , İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 16/04/2021 tarih 5629 sayılı raporunda ; 03.08.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az % 60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; Süleyman kızı, 01/07/1967 doğumlu …’un 07/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak ATK İhtisas Genel Kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor istenmiş, İstanbul ATK. İkinci Üst Kurulu’nun 06/10/2022 tarih, 2677 sayılı raporunda; Süleyman kızı, 1967 doğumlu …’un 07/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Üst ekstremite Şekil 2.8 e göre:%1., Şekil 2.9 a ğöre:%1 toplam %2 olup Tablo 2.3 e %1 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Alınan son rapor gözetilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı için % 25 kusur indirimi yapıldıktan sonra %1 sürekli sakatlık oranı ve 4 aylık iyileşme süresi nedeni ile, kendisine ödeme yapılan 2015 yılı verileri ile 2.678,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.937,27.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.605,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.857,00.-TL SGK tarafından karşılanmayan bakım, yol ve yeme-içme gideri olmak üzere toplam 8.141,19 TL maddi tazminat hesaplandığı; bu hale nazaran sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu kabul edildiğinde, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı; yapılan ödemenin tüm maddi tazminat kalemlerini kapsadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri alacağı da bulunmadığı; aksi kanaat halinde ise 2.605,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.857,00.-TL SGK tarafından karşılanmayan bakım, yol ve yeme-içme gideri olmak üzere toplam 5.462,54 TL maddi tazminat alacağı olacağı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 07/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 07/05/2014 tarihinde davalı …’ ün sevk ve idaresindeki davalı … ‘ a ait ve davalı …Ş nezdinde 28/12/2013 – 28/12/2014 tarihleri arasında geçerli 0001-0210-08228582 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı 35 M 9131 plaka sayılı aracın Bozyaka SSK Hastanesi yakınlarında geri geri manevra yaparken bu esnada aracın arkasından geçmekte olan yaya davacı …’ a çarptığı, kaza sonucu yaya davacı …’ un maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmayacak sürekli maluliyet tayini gerekmeyecek ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ ün asli derecede ve % 75 oranında, yaya davacı …’ un tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı için sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınamayacağı yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan bakım, yol, yeme, içme giderinin hüküm altına alınabileceği, davalı … şirketi tarafından davacı tarafa 10.274,24-TL’ lik ödeme yapıldığı, bu ödeme göz önüne alındığında davacının maddi tazminat yönünden alacağının kalmadığı , davacının trafik kazası sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücü ile davalı araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, davacının maluliyet oranı, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , Mahkememizin 17/10/2017 tarihli kararından sonra davalı … tarafından hüküm altına alınan manevi tazminata istinaden ödeme yapıldığı , manevi tazminat ile ilgili davalı … ‘ ın ibra edildiği ve davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan maddi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden konusunun kalmadığı anlaşıldığından … yönünden konusu kalmayan manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, maddi tazminat talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan maddi tazminat talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, manevi tazminat talebinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile 2.500,00-TL manevi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden konusunun kalmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden konusu kalmayan manevi tazminat talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 897,68 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile ıslah sırasında alınan 98,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 770,39 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.141,00-TL vekalet ücretinden yapılan tazminat ödemesi sırasında alınan 1.246,00 TL nin mahsubu ile bakiye 6.895,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinden yapılan tazminat ödeme sırasında alınan 490,00 TL nin mahsubu ile bakiye 4.510,00 TL vekalet ücretinin davalılar Ali ve Fikret’ ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.141,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Ali ve Fikret’ e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 46 davetiye gideri 563,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200.00-TL, Adli Tıp ücreti 4.494,50-TL, posta masrafı 72,50-TL olmak üzere toplam 6.330,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.043,00-TL’ lik bölümünden davalılar tarafından tazminat ödemeleri sırasında alınan 769,00 TL nin mahsubu ile kalan 274,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 156,48-TL harç giderinin tazminat ödemesi sırasında davalı … tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından söz konusu harç gideri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ,
Tazminat ödemesi sırasında davalı … tarafından yapılan 214,17 TL harç ödemesinin davacıdan alınarak davalı … ‘ e verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. Handan Heçyılmaz’ın yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı