Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2021/1158

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve davalı şirketçe sigortalı ve dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı, davalı … şirketine başvuru yapıldığı, davalı … tarafından 5.208,43 TL ödeme yapıldığı, ancak hasarın tam olarak karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.971,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, ancak davacı tarafın belirsiz alacak dava açmasının usulsuz olduğu, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığı yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedelinin tamamının ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının mahkemece tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşuma sebep ve etken olduğu, davacı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, eşdeğer parça ve iskonto ile yapılan hesaplama sonucunda eksper … Oto MM Ekspertiz raporunda hesaplanan şekli ile 1.313,92 TL yedek parça, 3.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.413,92 TL ve KDV ile beraber toplam 5.208,42 TL hasar meydana geldiği, orijinal parça ve iskontosuz hesaplama yapılması durumunda faturalardaki 4.679,18 TL iskontosuz yedek parça ve 3.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.779,18 TL ve KDV ile beraber toplam 9.179,43 TL hasar meydana geldiği, tarafınca teknik görüşünün bu yönde olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, eşdeğer parça ve iskontolu miktar yönünde karara varılırsa davalı sigortanın 06.05.2020 tarihinde ödediği 5.208,43 TL mahsup edilmesi durumunda bakiye hasar alacağının bulunmadığı, mahkemece hasar onarım bedeli orijinal parça ve iskontosuz miktar yönünde karara varılırsa davalı sigortanın 06.05.2020 tarihinde 5.208,43 TL mahsup edilmesi durumunda bakiye hasar alacağının 3.971,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı … tarafından sigortalanan … plakalı araçlar arasında 21.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı … tarafından 11.03.2020-11.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı … tarafından davadan evvel hasar tazminatı olarak 06.05.2020 tarihinde 5.208,43 TL ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı şirketin merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza yerinin mahkememiz yargı alanın içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan rapora göre, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki … plakalı aracı ile park yaptığı alandan hatalı manevra ile dikkatsiz ve tedbirsiz yola çıkması ve şerit ihlali yapması neticesinde kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün ise cadde üzerinde kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyri esnasında sigortalı aracın park yerinden ani ve tedbirsiz çıkışı ile sağ ön yan kısmından çarpmaya maruz kaldığı olayda kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kurallara aykırı bir davranışın bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, mahkememizce olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş aynen benimsenerek sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta eşdeğer parça ve iskonto yapılmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde KDV dahil 5.208,42 TL’lik hasar meydana geldiği, orijinal parça ve iskontosuz şekilde hesaplama yapıldığı takdirde ise KDV dahil 9.179,43 TL hasar meydana geldiği hesaplanarak bilirkişinin teknik görüşününde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta orijinal parça ve iskontosuz şekilde yapılan hesaplama neticesinde KDV dahil 9.179,43 TL’lik hasar meydana geldiği yönünde olduğunun belirtildiği, mahkememizce de tüm dosya kapsamı belgeler ve davaya konu ZMMS poliçesi içeriği dikkate alınarak bilirkişi tarafından orijinal parça ve iskontosuz olarak hesaplanan KDV dahil 9.179,43 TL’lik hasar tutarı benimsenmiş olup, bu kapsamda davalı … tarafından davadan önce 06.05.2020 tarihinde ödenen 5.208,43 TL’nin mahsubu ile davacının davalıdan bakiye (9.179,43 TL – 5.208,43 TL=) 3.971,00 TL hasar tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 3.971,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan ve davalı açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 06.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 3.971,00 TL maddi tazminatın 06.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 271,25 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 122,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 184,50 TL harç, tebligat ve posta gideri 51,60 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 736,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.971,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 2 haftalık yasal süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip …

Hakim …