Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan motorlu endüstriyel vantilatör emteasının davalı şirket tarafından Aliağa Limanından Torbalı daki fabrikaya taşınması sırasında hasara uğradığını, davacı şirkette yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde 18 adet emtianın söz konusu konteynerin araç üzerinde düşmesi neticesinde ezilme, eğilmek, bükülmek, yamulmak, delinmek, çizilme, balans ayarının bozulması, motorun çalışmamak sureti ile hasar meydana geldiği kanaatine varıldığını, hasarın davalı şirket sorumluluğunda meydana geldiğini, taşımanın davalı şirket ve diğer davalı sürücü … eli ile yapıldığını,taşıma sırasında konteynerin araç üzerine sabitlenmediğinin liman yetkililerince tutulan tutanak ile sabit olduğunu, ekspertiz raporunda zararın 6.131 Euro olarak belirlendiği, davalı şirketin 26/10/2020 tarihinde 4.100 Eruo ödeme yaptığını belirterek bakiye 2.031 Euro’nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin nakliye konusu emtianın ziya ve hasarında kusuru olmadığını, taşıma akdine konu emtianın 23/10/2019 tarihinde konteynerin araç üzerinde düşmesi sonucu hasar gördüğünü, liman işletmesi ve limanda görev yapan personelin konteyneri araç üzerine alıp hemen limandan çıkın aşırı yoğunluk var kontrolü çıkışta yapın şeklinde talimat verdiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazadan doğan zarardan liman işleticisinin sorumlu olduğunu, davacı şirketin nakliyat poliçesi kapsamı dışında hatalı şekilde yapıldığı ödemeyi davalı şirketten talep etme hakkının olmadığını, hasarın giderilmesinde davalı şirketin mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
DELİLLER:
-… A.Ş nin 22/01/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası
-… A.Ş nin 07/05/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe
-Bilirkişiler …, …, …’in 14/06/2021 tarihli heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, dava dışı… A.Ş’nin davacı sigorta nezdinde Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta poliçesinin olduğu, adı geçen sigortalıya ait motorlu endüstriyel vantilatörlerin davalı …A.Ş tarafından Aliağa limanından dava dışı sigortalının Torbalı’daki fabrikasına taşınması sırasında hasara uğradığı, taşımayı yapan aracın diğer davalı …’in sevk ve idaresinde olduğu, dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığı, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili gerektiği, davalılarca dava öncesinde kısmen ödeme yapıldığı iddiası ile iş bu dava ile bakiye alacağın zarara sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve taşıyıcı olan davalı şirketten rücuen tazminini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindeki ilke uyarınca dava dışı… A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişkiye göre somut uyuşmazlıkta görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve davacı iş bu davada taşıma hukukuna ilişkin hükümlere dayandığından mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce sigorta, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 16/06/2021 tarihli raporda, davacı sigorta tarafından dava dışı şirketin nakliyeye konu emtialarının hasar tarihinde teminat altına alındığı, 23/10/2019 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresinde ve davalı şirkete ait araç içerisinde bulunan eşyaların dorse kilitlerinin kilitlenmemesi nedeniyle zarar gördüğü ve hasarlandığı, davalı sürücünün hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, sigorta tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 6.131,30 Euro ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacı şirkete 4.100,00 Euro rücu ödemesi yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye alacağın 2.031,30 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, TTK 850 maddesine göre taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmesi ve orada gönderilene teslim etmesi gerektiği, bu durumun taşıyıcının asli edim yükümlülüğünü oluşturduğu, yine TTK’nun 863. maddesine göre taşıyıcının yükleme ve boşaltma işlemini işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, TTK’nun 879 maddesine göre taşıyıcının kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, buna göre güvenli şekilde yükleme yükümlülüğünü tamamen yerine getirmeden yükleme alanını terk eden ve böylece davaya konu zarara sebebiyet veren davalı sürücünün fiil faili olarak, davalı şirketin ise taşıyıcı olarak meydana gelen zararda kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemeyi tazmin etmesi gerektiği, ancak dosya içerisinde bulunan ve davacı sigorta şirketi tarafından sunulan hasara ilişkin fotoğraflar incelendiğinde gönderen tarafından taşımaya konu eşyaların yeterli ve uygun şekilde ambalajlanmadığı, bu nedenle TTK’nun 863 ve 864.maddeleri uyarınca meydana gelen hasarın artmasında gönderenin sorumluluğunun da bulunduğunun kabulü gerektiği, gönderene ait bu sorumluluğun dava dışı (gönderilen) sigortalının müterafik kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce dava dışı sigortalının yetersiz ambalaja ilişkin %25 oranında müterafik kusurlu kabul edilmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğunun değerlendirildiği, bu kabule göre davalıların 4.598,47 Euro (6.131,30 Euro x%75=4.598,47 Euro) zarardan sorumlu oldukları, davalı taşıyıcı tarafından dava öncesinde davacıya 4.100,00 Euro rücu ödemesi yapıldığına göre davacı şirketin talep edebileceği bakiye zararın 498,25 Euro olduğu, davacının ödeme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, ayrıca dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma işinin ticari iş olması nedeniyle davacı sigortanın yabancı para cinsinden faiz talep edebileceği, mahkememizce alınan 14/06/2021 tarihli bilirkişisi raporunun yapılan açıklamalar ışığında usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 498,25 Euro maddi tazminatın 27/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 313,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 319,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5,99 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 313,60 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 234,70 TL müzekkere-tebligat gideri toplamı 2.102,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (4.590,87/18.713,63=0,24) 504,64 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı …A.Ş.’ nin dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)