Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640
KARAR NO : 2022/453

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın davalı şirketten alacaklı olduğu, müvekkilinden işlenmiş gıda ürünleri satın alan davalı tarafın fatura bedellerini ödemediği, bu nedenle davalı hakkında Kemalpaşa İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.09.2020 tarihinde 32.675,45 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 20.06.2021 tarihli raporda ; İcra takibine dayanak cari hesap belgesindeki faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine dayanak cari hesap belgesindeki 28.000,00 TL ve 14.000,00 TL karşılıksız çek iade kayıtlarının davalı ticari defterlerinde görülmediği, davalı defterlerinde davacı taraftan 9.324,54 TL bakiye kayıtlı olduğu, 42.000,00 TL’den 9.324,54 TL fazla bakiye düşünce icra takibindeki 32.675,45 TL rakamına ulaşıldığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında davalı ticari defterleri ve icra takibine dayanak cari hesap belgesindeki farkın iki çek kaydındaki toplam 42.000,00 TL’den kaynaklandığının görüldüğü bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli raporda; Davacının incelenen ticari defterleri ile talimatla alınan bilirkişi raporundaki davalının cari hesap hareketlerinin karşılaştırılması neticesinde düzenlenen faturalar ve ödemelerin her iki taraf defterlerinde örtüştüğü, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 32.675,46 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının takip tarihi olan 30.09.2020 tarihi itibariyle davacıdan 9.324,54 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle 9.324,54 TL alacaklı olarak görünmesinin sebebinin ticari defterlerinde karşılıksız iki çekin davacının cari hesabına alacak kaydının yapılmamasından kaynaklandığı, 42.000,00 TL toplamlı iki çekin ticari defterlerde kaydın varlığı halinde davalı şirket bakiye borcun doğacağı ve tutarının 42.000,00 TL karşılıksız çek toplamı – 9.324,54 TL alacak bakiye = 32.675,46 TL olarak hesaplandığı, taraf ticari defterlerindeki farkın iki adet çekin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olduğundan bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacıya takibe konu edildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, incelenen davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar olan 32.675,46 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda ise ; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 9.324,54 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, icra takip talepnamesi ekindeki cari hesap belgesindeki 28.000,00 TL ve 14.000,00 TL’lik karşılıksız çek iade kayıtlarının davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça sunulan cari hesap belgesindeki karşılıksız çek toplamı olan 42.000,00 TL’den davalı şirket defterlerinde takip tarihi itibariyle alacak olarak kayıtlı olan 9.324,54 TL mahsup edildiğinde takibe konu tutar olan (42.000,00 TL – 9.324,54 TL=) 32.675,45 TL ‘ye ulaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar arasındaki farkın sebebinin davalı tarafça davacıya verilen ve davacı şirket defterlerinde öncelikle davalı şirket lehine alacak kaydedilip, daha sonra karşılıksız çıkması nedeniyle tekrardan davalı hesabına borç olarak kaydedilen 15.11.2018 keşide tarihli 28.000,00 TL bedelli ve 10.01.2019 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli karşılıksız çeklerin davalıya ait ticari defterlerde karşılıksız olduğuna dair kaydın olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki cari hesabın farkını oluşturan çek asılları mahkememizce yapılan yargılama sırasında 24.05.2022 tarihli celsede davacı vekili tarafından sunulmuş olup, çek asıllarının incelenmesinden çeklerden birinin … Bankası Fethiye Şubesi’ne ait, keşidecisinin davalı … Ticaret Tur. İnş. Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının davacı … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu 15.11.2018 keşide tarihli, 28.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çek olduğu, iş bu çekte lehtar ve ilk cirantanın davacı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş olduğu, çekin …’a ciro edildiği, bankaya 23.11.2018 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız kaşesi vurulduğu, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL’nin de ödendiği kaşe üzerine yazılı olduğu görülmüştür.
Yine diğer çekin incelenmesinden … Bankası Fethiye Likya Şubesine ait, keşidecisinin davalı … Ticaret Tur. İnş. Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının ise davacı … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, 10.01.2019 keşide tarihli, 14.000,00 TL bedelli ve … seri nolu çek olduğu, çekte lehtar ve ilk cirantanın … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, çekin bankaya 10.01.2019 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesinin vurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu çeklerle ilgili olarak ilgili bankalara müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarının incelenmesinden çeklerin karşılıksız olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça davalı adına 2018 yılı içerisinde toplamda 177.019,56 TL’lik faturaların düzenlendiği, işbu faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça davacı adına 2018 yılı içerisinde 1.133,46 TL’lik fatura ile 2018 yılı içerisinde çeklerde dahil olmak üzere toplam 175.000,00 TL’lik ödeme kayıtları ile 2019 yılı içerisinde davalı tarafça davacı adına düzenlenen toplam 10.214,64 TL’lik faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu kayıtlar esas alındığında takip tarihi itibariyle davalının davacıya fazladan 9.324,54 TL ödemesinin kayıtlı olduğu görülmüş ise de, 2018 yılı içerisindeki 175.000,00 TL’lik ödemeler içerisinde yer aldığı anlaşılan 28.000,00 TL ve 14.000,00 TL’lik 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı tarafça tekrardan 2019 yılı içerisinde davalı şirket cari hesabına borç kaydedildiği, bu kapsamda davacı şirket defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (42.000,00 TL – 9.324,54 TL=) 32.675,46 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankadan getirtilen kayıtların incelenmesinden ve yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 24.05.2022 tarihli celsede asıllarının halen davacı şirket elinde olduğu anlaşılan çeklerin karşılıksız çıktığı ve davacı şirket elinde olması nedeniyle halen ödenmediği, bu nedenle ödenmediği sürece davalı lehine ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden davacı elinde bulunan 28.000,00 TL’lik ve 14.000,00 TL’lik çeklerle tahsilde tekerrür oluşturmamak suretiyle 28.000,00 TL’lik çekle ilgili olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00 TL’lik tutarın bankaca ödenmiş olduğu dikkate alınarak ödenen bu tutar mahsup edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (32.675,46 TL – 1.600,00 TL=) 31.075,46 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davacı uhdesinde bulunduğu anlaşılan, … Bankası Fethiye Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Ticaret Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının ise … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, 15.11.2018 keşide tarihli, … seri numaralı 28.000,00 TL bedelli çek ile, … Bankası Fethiye Likya Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Ticaret Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının ise … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, 10.01.2019 keşide tarihli, … seri numaralı 14.000,00 TL bedelli çekler ile, Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 31.075,46 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.215,09 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı uhdesinde bulunduğu anlaşılan, … Bankası Fethiye Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Ticaret Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının ise … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, 15.11.2018 keşide tarihli, … seri numaralı 28.000,00 TL bedelli çek ile,
… Bankası Fethiye Likya Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Ticaret Turizm İnşaat Taşımacılık Ltd. Şti, lehtarının ise … Gıda San. Tic. A.Ş olduğu, 10.01.2019 keşide tarihli, … seri numaralı 14.000,00 TL bedelli çekler ile,
Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun Kemalpaşa İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 31.075,46 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.215,09 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.122,76 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 394,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.728,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 456,84 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 109,70 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.109,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.054,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır