Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO : 2021/730 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise davacı aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın … poliçe numarası ile ZMMS sigortacısı olduğunu, 27/06/2020 tarihinde iki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacının maliki olduğu araca kusur verildiğini, yasal düzenlemeler ike kusur durumunun doğru olmadığının açık olduğunu, kaza sonrasında hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için … numaralı hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketice eksper gönderilmediğini, bunun üzerinde davacı tarafından eksper atandığını, atanan eksperin kaza nedeniyle hasar tespiti yaptığını ve hasarın 10.007,93-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından başvuruya cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek 100,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlandığını, ekspertiz raporu ve faturalar düzenlendiğini bu nedenle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedelinin çok yüksek olduğunu, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, en yüksek faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı, eksper ücreti bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı, hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesine yönelik olarak Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 03/05/2021 tarihli raporunda; Dosya muhteviyatından ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından olay yerinin kontrolsüz 4 yönlü kavşak olduğu,vaktin gündüz,mahallin meskun olduğu, dosyada mevcut olan maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, çarpışmanın yeri,şekli ve dosyada mevcut diğer veriler nazara alındığında kazanın27.06.2020 günü saat 18.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Sokak üzerinde seyri esnasında geldiği olay yeri kontrolsüz 4 yönlü kavşakta kamyonetin sol ön kısmı ile seyir istikametine göre yolun solundan kavşağa giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile olay mahallindeki kavşaktan geçişi esnasında yolun solundan kavşağa giriş yapan otomobil ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile olay yerindeki kontrolsüz 4 yönlü kavşağa geldiği esnada durması,yolun sağını kontrol edip yolun sağından kavşağa giriş yapan kamyonete ilk geçiş hakkını vermesi hususlarına riayet etmediği kazada asli kusurlu olduğunu, mevcut verilere göre … plaka sayılı kamyonette meydana gelen hasarın 10.007,93.-TL olduğu, Aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 50.000,00.-TL civarı olduğu,aracın kaza tarihinde 16 yaşında olması,özellikleri,hasar miktarı,hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği mütalaa edildiği, davaya konu … plaka sayılı,2004 model,… tipi kamyonette meydana gelen hasarların durum ve miktarı 05.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, yapılan değerlendirmeler sonucunda değişmesi gereken parçalar ve malzemeler tutarının 6.081,30-TL, işçiliğin 2.400,00-TL olarak belirlendiği, sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Sürücü …’nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davaya konu … plaka sayılı kamyonette 10.007,93.-TL hasar olduğu, … plaka sayılı kamyonette değer kaybı meydana gelmeyeceği” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, adli tıp kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yaşaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel ögesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcui olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her şomul Olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayın maddi hasarlı bir trafik kazasından ibaret olduğu, davalı şirketin sigortacısı olduğu araç ile davacının aracına çarpmak suretiyle, bir zararın meydana geldiği, somut olayın yukarıda açıklamalı yapılan haksız fiil sorumluluğuna uygun olduğu, hal böyle olunca davalının sigortalısının ve sigorta poliçesi kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, zararın hesabının teknik bir konu olduğu bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporun haksız fiil sonucunda uğranılan zararın hesabını hesaplama ilkelerine uygun şekilde karşıladığı, bu bağlamda araçta bir değer kaybının oluşmayacağı anlaşılmakla hasar bedeli ve tazminat istemine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-10.007,93 TL hasar bedeli olan tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, hasar bedelinin tamamına 10.07.2020 tarihinden işleyecek avans faizi işletilmesine,
2-Değer kaybına ilişkin istemin REDDİNE,
3-354,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 683,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harçtan bakiye 629,24-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 823,00-TL adli tıp rapor ücreti, 87,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.019,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı usulen açıkça okunarak anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır