Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2021/957

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, şirket müşterisi gönderen ….A.Ş.’ye ait emtianın taşınması için Manisadaki işyerinden alınıp Antalyadaki alıcısı ….’a teslim edilmek üzere … plakalı kamyon sahibi ve işleteni … ile anlaşma yaptığını, 4200 adet 45*100 … artı koli bandı 84’lü emtia gönderen (dava dışı …) tarafından davalı … sürücüsü davalı …’a teslim edildiğini, ancak davalı …’ın 08.05.2020 tarihinde Muğla … … Köyü yakınlarında tek taraflı ve tam kusuru ile kaza yapmak suretiyle müvekkili şirketin müşterisine ait emtiayı hasara uğrattığını, kaza sonucunda emtiada oluşan hasar nedeniyle müvekkili davacı şirketin müşterisi ….A.Ş. tarafından davacıya fatura oluşturulduğunu, bu olaydan dolayı müvekkili şirket müşterisine hasar bedeli olan 14.570,64 TL cari hesap ile ödeyerek zarara uğradığını, bu nedenle zararı karşılayan 14.570,64 TL için davalılara İzmir … Noterliğinden … yevmiye nolu ve 26.06.2020 tarihli ihtarname aracılığı ile ihtar çekerek ödeme yapılması istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle durduğunu belirterek davalı borçluların itirazların iptali ile takibin devamınave icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … İcra Dairesinin … sayılı dosyası,
-Kaza tutanağı, faturalar, ihtarname,
-Denizli İl Emniyet Müdürlüğünün 18/11/2020 tarihli yazısı,
-Bilirkişi …’un 08/06/2021 tarihli raporu,
-Bilirkişi …’in 13/07/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalılar aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 14.570,64 TL alacak üzerinden 06/08/2020 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu …’e 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …’e çıkartılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği, davalı borçluların 14/08/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçluların takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacıya ait malların davalı …’ın maliki olduğu diğer davalı …’ın ise sürücüsü olduğu … plakalı araçla taşındığı sırada söz konusu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar neticesinde davacının müşterisi tarafından davacıya yansıtma faturası düzenlendiği, davacının da bu fatura nedeniyle uğradığı zararı taşımacı olan davalı … ve sürücüsü ile çalışanı olan diğer davalı … dan talep ettiği, mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, yine davacının söz konusu kaza nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, takip dayanağı müşteri yansıtma faturasının davacı defterlerinde yer alıp almadığı hususunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, smmm bilirkişi … tarafından yapılan incelemede, davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, dava dışı müşterinin yansıtma faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalılara ödenecek taşıma bedeli mahsup edildiğinde ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14.187,64 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, TTK 850 maddesine göre taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmesi ve orada gönderilene teslim etmesi gerektiği, bu durumun taşıyıcının asli edim yükümlülüğünü oluşturduğu, TTK’nun 879 maddesine göre taşıyıcının kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, buna göre taşımaya konu eşyayı sağlam şekilde varma yerine götürme ve gönderilene teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve böylece davaya konu zarara sebebiyet veren davalı sürücünün fiil faili olarak, davalı …’in ise taşıyıcı olarak meydana gelen zararda kusurlu ve müştereken sorumlu olduğu, davalıların davacı şirket tarafından dava dışı müşteriye yapılan ödemeyi tazmin etmesi gerektiği, davacı tarafından davalılara taşıma ücretinin ödenmediği bu nedenle hesaplanan davacı zararından taşıma ücretinin mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği tazminat alacağı miktarının 14.187,64 TL olduğu, davacı tarafından davalılara takip öncesinde ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnamenin adres yetersizliği gerekçesiyle iade edildiği, davalıların takip ile temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.187,64 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- 14.187,64 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.837,52 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 969,15 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 175,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 793,16 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 175,99 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.382,89 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (14.187,64/14.570,64=0,97) 1.341,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1 fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1 fıkrası uyarınca 383,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA