Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/628
KARAR NO : 2022/1122
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

A)DAVACININ İDDİALARI
1)Davacı şirket tarafından davalıya iki adet çuval dolum makinesi satıldığı, satış siparişine ilişkin evrakları her iki tarafında kaşeleyip imzaladığı, davacı tarafın makine teslim borcunu eksiksiz ifa ettiği, satışa yönelik olarak davacı tarafından 15/07/2019 tarihli … seri numaralı faturanın düzenlendiği,
2)Faturada yazılı borç miktarının 200.600,00 TL olduğu, davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun 95.600,00 TL olduğu,
3)Davalı tarafından bakiye borcun ödenmediği, ilgili hususun fatura, banka kayıtları, ticari defterler ile sabit olduğu,
4)Davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itirazından dolayı takibin durduğu iddiasıyla, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
B)DAVALININ SAVUNMALARI
1)Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
C)TARAFLARIN DAVADA ANLAŞTIKLARI HUSUSLAR
1)6100 sayılı yasanın 128. Maddesi gereğince tarafların uzlaştıkları yahut kabullerinde olan hiçbir husus bulunmamaktadır.
D)TARAFLARIN DAVADA ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
1)6100 sayılı yasanın 128. Maddesi gereğince dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususlar davalı tarafça inkar edilmiştir.
E)TOPLANAN DELİLLER
1)Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı
2)Davacı şirket tarafından düzenlenen … seri numaralı davacı şirketin adresinin bulunduğu yerde kim tarafından atıldığı belli olmayan 200.600,00 TL tutarlı fatura
3)Davacı şirketin ile davalının üzerine imza atılmış kaşelerinin yer aldığı proforma teklif adındaki belge
4)Kemalpaşa vergi dairesinden müzekkere cevabı ile gelen davalının brüt satış tutarı ve bilanço hesabına göre defter tuttuğunu gösterir belge
5)10 Temmuz 2019 tarihli davalının işletmesinin kaydını gösterir Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi
6)Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi
F)DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ-GEREKÇE
1)Davacı şirket tarafından davalıya iki adet çuval dolum makinesi satıldığı, satış siparişine ilişkin evrakları her iki tarafında kaşeleyip imzaladığı, davacı tarafın makine teslim borcunu eksiksiz ifa ettiği, satışa yönelik olarak davacı tarafından 15/07/2019 tarihli … seri numaralı faturanın düzenlendiği,
i)Davacı şirket tarafından düzenlenen … seri numaralı davacı şirketin adresinin bulunduğu yerde kim tarafından atıldığı belli olmayan 200.600,00 TL tutarlı fatura, Davacı şirketin ile davalının üzerine imza atılmış kaşelerinin yer aldığı proforma teklif adındaki belge ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafla ile davalı arasında ticari ilişkinin(satış sözleşmesine dair ilişki) varlığının kanıtlayan somut bir delile rastlanılmamıştır. Davacı tarafça huzurda dinletilen tanık beyanlarını destekleyen dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi, teslim olgusunu ispat eden yazılı bir delile rastlanılmamıştır.
ii)Davalının proformo teklif isimli belgede imzasının bulunmuş olması arada sözleşmenin kurulduğunu, satış sözleşmesinin yapıldığını ispata yarar bir belge olarak nitelendirilmemiştir. Zira belge adından da anlaşılacağı üzere tekliftir, sözleşme niteliğinde değildir. İlgili teklif belgesinin ancak icaba davet olarak değerlendirilmesi mümkündür. Davalının imzasıyla icaba daveti kabul ettiği düşünüldüğünde, davalının icapta bulunmuş sayılacağının kabulü gerekmekle sözleşmenin kurulması için davacının kabulüne ihtiyaç vardır. Ancak davacının kabulüne yönelik bir beyan dosyada bulunmamaktadır.
iii)Davacı defterlerinde yer alan kayıt ise sadece davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hiçbir surette davalıya dair iz yahut emarenin bulunmadığı bir faturaya dayandığı için tek başına hukuki ilişkiyi ispata elverişli olarak değerlendirilmemiştir.
2)Faturada yazılı borç miktarının 200.600,00 TL olduğu, davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun 95.600,00 TL olduğu,
i)Davacı tarafın ne ticari defter ve belgelerinden ne de dosya içeriğinden davalının ödeme yaptığına ilişkin olarak herhangi bir hususa rastlanılmamıştır.
3)Davalı tarafından bakiye borcun ödenmediği, ilgili hususun fatura, banka kayıtları, ticari defterler ile sabit olduğu,
i)Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının davalıya davaya konu edilen 15/07/2019 tarih ve … seri numaralı fatura ila yaptığı satışa ilişkin kaydın 20/07/2019 tarih ve 15 yevmiye madde numarası ile alıcılar hesabına borç kaydının yapıldığı, ilgili kaydın ise 31/12/2019 tarih ve 23 yevmiye numarası ortaklar hesabına alınarak kapatıldığının, tahsilata ilişkin bir belgenin bulunmadığının, dava konusu edilen alacağın şirket alacağından çıkarıldığının 2020 yılı defter incelemesinde davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği,
ii)Davacı tarafça dava dilekçesinde banka kayıtların dayanıldığı, 19/11/2020 tarihli tensip zaptının 13. Maddesi gereğince delillerini sunması için gerekli ihtaratların yapıldığı, ancak banka kayıtlarına ilişkin davacı tarafça hiçbir adım atılmadığı, davacı bakiye borcu ilişkin olarak iddia edilen hususların da ispat edilemediği anlaşılmıştır.
iii)Davalı tarafa çıkartılan defter ibraz davetiyesine davalı taraf cevap vermemiştir. Ancak aradaki ticari ilişkinin ispatına ilişkin davacının gerekli ispat külfetini yerine getirmemiş olması, kendi defterlerindeki kayıtlara göre davalının borçlu olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı yasanan 222. Maddesindeki karış tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde defterlerini ibraz eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağına ilişkin hükmün somut olayda uygulanması imkanı bulunmamaktadır.
iv)Bu haliyle aradaki ticari ilişkinin ispat edilememiş olması, davacı defterlerinde borç kaydının bulunmaması hususlarından ötürü davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcının davacı tarafından yatırılan 1.632,61 TL peşin harçtan mahsubu ile 3.374,35 TL harcın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5-)İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır