Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/873

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. adlı kişilerin davalı şirketin işçisi olarak 08.10.2014-30.09.2016 ve 01.10.2016-30.09.2018 ihale döneminde Büyükşehir Belediye Metro Ltd.Şti. işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştıklarını, bu kişilerin iş akdinin sona ermesi üzerine İş Mahkemesinde Müvekkili aleyhine açılan davalarda verilen karar ile icra takibi yapmaları nedeniyle İzmir ……..İcra Müdürlüğünün ……..sayılı dosyaya 6445,48 TL ve İzmir ….İcra Müdürlüğü ……. sayılı dosyaya 5.890,07 TL olmak üzere toplam 12.335,55 TL’nin asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, davalının hizmet alım sözleşmesi ve hizmet işleri genel şartnamesi gereği işçilik alacakları ve kıdem tazminatından dönemleri itibariyle sorumlu olduklarını, bu itibarla ödediği meblağın davalı alt işverenlerden ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Dava ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bilirkişi ……’ın 16/07/2021 havale tarihli raporu
-Temizlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi ve ekleri,
-İzmir …. İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası,
-İzmir … İş Mahkemesinin …… esas sayılı dosya sureti
-İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası
-İzmir ….İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı şirkette çalışan işçi ……’in açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ….. İş Mahkemesi’nin … Esas,…. Karar sayılı ilamının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirkette 08/10/2014- 01/04/2018 tarihleri arasında çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı şirkette çalışan işçi …’in açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir …… İş Mahkemesi’nin …… Esas, …… Karar sayılı ilamının İzmir….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirkette 10/04/2017- 01/04/2018 tarihleri arasında çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalı arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçilerin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalı tarafından çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.
Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçilere mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı idarenin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalıdan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarının üst işveren mi yoksa alt işveren mi tarafından ödeneceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Konuyu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanununun 2/7. maddesinde bu konulardaki sorumluluk hususunda idarenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu hükmü düzenlenmiştir. Ancak bu düzenleme dava dışı işçilerin ücret ve diğer hakları yönünden bu haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olup alt işveren ile üst işveren arasındaki rücuen taleplere yönelik bir düzenleme olmadığı açıktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde davalı taraflar hizmet veren sıfatında olup sözleşme gereğince davacıya temizlik hizmetini ifa etmekle yükümlüdürler. Aynı zamanda dava dışı işçiler gibi diğer işçilerin hizmet veren sıfatındaki davalı şirket tarafından çalıştırılarak bu hizmetin verildiği açıktır. Dava konusu bedeller yönünden sözleşmede ayrıntılı bir düzenleme bulunmamaktadır. Aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçilerin tüm işçilik ücretinden doğan alacaklardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Zira yapılan ihale ve sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı şirkete ödenmesi gereken ihale bedeli belirlenmiş olup, davalı tarafından çalıştırılan işçiler yönünden ayrıca hizmet alan ve hizmet sözleşmesi bedelini ödeyen davacı idarenin aksine bir sözleşme olmadığına göre sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan ve ihtilaf konusu bulunmayan rücu bedelleri üzerinden herhangi bir indirim yapılmadan dava dilekçesi gözetilerek davalı şirketin sorumlu olduğu dönemler üzerinden hesaplama yapan dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli kök bilirkişi raporunda belirlenen bedeller üzerinden davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.335,55 TL’nin 5.890,07 TL’sinin 22/01/2020, bakiye 6.445,48 TL’sinin ise 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 842,64 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 210,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 631,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 210,67 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 877,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/4489 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ……..İş Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyası, İzmir…… İcra Müdürlüğünün 2019/13383 esas sayılı takip dosyası ve İzmir ….. İcra Müdürlüğünün …….esas sayılı takip dosyalarının mercilerine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA