Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2023/943
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2008 tarihinde müvekkil …’ in yolcu olarak bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otobüs, sürücüsünün kusuru sonucunda takla attığı ve müvekkilinin vücudunda ciddi yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiği, oluşan kazada … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 57/1-b kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonucu müvekkilde meydana maluliyet sonucunda Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 06.12.2010 tarihinde … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava sonucu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda otobüs şoförü …’ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, 22.04.2014 tarihinde… Karar numarası ile karara bağlandığı ve o dönem tespit edilen maluliyet oranına (%15.2) denk gelen tazminat bedeli 26.755,00 TL üzerinden davanın kabul edildiği, ancak müvekkilin kazaya bağlı olarak şikayetlerinde ciddi artışın olması sonucunda tekrar 18.10.2019 tarihinde müvekkil Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu ve 25.10.2019 tarihinde Uşak Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu neticesinde söz konusu kazaya bağlı olarak Maluliyet Oranının %51’e çıktığının tespit edildiği, artan maluliyet oranının öğrenildiği tarih olan 25.10.2019 tarihinden sonra, 17.12.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek müvekkilde artan maluliyete ilişkin ek maluliyet tazminatı olarak 100,00-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi ( gelişen zarar ) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Uşak …Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası,
-Uşak …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
-Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/12/2020 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin 15/12/2021 tarihli ön raporu, 18/03/2022 tarihli kök
raporu,
-Bilirkişi …’ın 18/07/2022 tarihli kök ile 31/03/2023, 23/08/2023 tarihli ek
raporu,
-…T.A.Ş’nin 14/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler … ve …’in 13/12/2022 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 22/09/2008 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasına ilişkin olarak Uşak …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında söz konusu aracın sigortacısı olan… Sigorta aleyhinde maddi tazminat davası açtığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde söz konusu sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacıda %15.2 maluliyet bulunduğu gerekçesi ile 22/04/2014 tarihinde … sayılı karar ile 26.755,00 TL üzerinden davanın kabul edildiği, bu yargılamadan sonra kendisinde gelişen zarar oluştuğu, maluliyetinin arttığı, gelişen zarara ilişkin olarak davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu iddiası ile gelişen zarardan kaynaklı tazminat istemi ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında söz konusu kaza nedeniyle davacının gelişen zararının bulunup bulunmadığı, gelişen zar var ise bunun sürekli iş göremezliğe sebebiyet verip vermediği, sebebiyet vermiş ise maluliyet oranındaki artışın ne olduğu ve davalının söz konusu gelişen zarardan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK’da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Uşak … Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıkların … ve …, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 22/09/2008 olduğu, … plakalı aracın sürücüsü olan sanık …ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu gerekçesi ile 24/06/2010 tarih, …karar sayılı ilam ile neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin 03/03/2014 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uşak …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalıların …, … Sigorta, … Turizm Ltd Şti, dava konusunun 22/09/2008 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılamada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, 12 ay geçici işgöremezlik ve %15.2 maluliyet oranına göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 26.755,74 TL olduğu gerekçesi ile 22/04/2014 tarih ve … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 26.755,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27/11/2017 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile onandığı kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı başvuru dosyasının incelenmesinde, başvurucunun …, aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinin … Sigorta A.Ş, başvuru konusunun 22/09/2008 tarihli trafik kazası sebebiyle gelişen zarardan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, tahkim yargılaması neticesinde 13/06/2020 tarih ve… sayılı karar ile başvurucunun başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının kaza tarihinden dava tarihine kadarki süreçte görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği, davacının gelişen zararının bulunup bulunmadığı varsa gelişen zararın hangi tarih itibariyle ortaya çıktığı ve güncel durumda davacının maluliyet oranının ne olduğunun tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK’dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 18/03/2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının 21.02.2017 tarihine kadar Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 14.12.2012 tarih ve … karar numaralı mütalaasında belirtilen %15.2 oranındaki maluliyet oranı ve 12 (oniki) ay iyileşme süresinin geçerli olduğu, 21.02.2017 tarihinden itibaren ise sağ kalça bölgesinde iyileşmeyen ve giderek kötüleşen durumuna binaen sağ kalça bölgesinde tekrar ameliyat edilerek total protez uygulaması sebebiyle davacının 22.09.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında % 45.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli kök raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograsif Rant Yöntemi ve davacının 12 ay geçici iş göremezlik ve %45 maluliyet oranı baz alınarak hesaplama yapıldığı, bu hesaplamada davalı … tarafından 19/12/2008, 26/10/2010 ve 01/08/2014 tarihlerinde yapılan ödemelerin ferileri ile birlikte güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, buna göre davacının hesap tarihi itibariyle 600.882,47 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce davalı tarafından yapılan ödemelerin doğru şekilde belirlenmesi ve davacının davaya konu isteminin sadece gelişen zarara ilişkin olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından 31/03/2023 ve 23/08/2023 tarihli ek raporların düzenlendiği, 23/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemi ve davacının davaya konu %29.8 gelişen zararı üzerinden yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 871.202,10 TL olarak hesaplandığı, davalı … tarafından zmms poliçesi kapsamında dava öncesinde davacıya toplam 94.627,51 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle … poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararı 871.202,10 TL olmakla birlikte zmms poliçe teminatı kapsamında davalıdan talep edebileceği bakiye teminat limitinin 30.372,49 TL olduğu, ayrıca davacının ferdi kaza poliçesi kapsamında talep edebileceği zararın 30.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya dava öncesinde 10.500,00 TL ödeme yapılmakla davacının ferdi kaza poliçesi kapsamındaki bakiye zararının 19.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının ferdi kaza poliçesi kapsamında da bakiye tazminat isteği bulunduğu dikkate alınarak dosyanın doktor bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden İstanbul ATK’dan alınan 18/03/2022 tarihli maluliyet raporu gözetilerek davacı asilin ferdi kaza sigortası kapsamında talep edebileceği miktarın belirlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 23/08/2023 tarihli raporunda, davacının 22.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanma sonucunda, pelvis kırıklarının meydana geldiği ve sol akciğerde multipl kot kırıkları oluştuğu buna bağlı olarak düzenlenen 18.03.2022 tarihli ATK raporu ile % 15,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiği, 12 ay iyileşme süresini belirlendiği, 21.02.2017 tarihinden itibaren ise sağ kalça bölgesinde iyileşmeyen ve giderilemeyen komplikasyon nedeniyle sağ kalça bölgesinden ameliyat edilerek total protez uygulaması yapıldığı saptanmış olup, mevcut ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında değerlendirme yapıldığında, kalçanın hareketinin tamamen kaybından kaynaklı olarak belirlenen malı n% 30 olduğu, davacının göğüs kafesinde devamlı şekilde ritm bozukluğu yapan herhangi bir kaburga kırığının bulunmadığı, bu nedenle % 30 oranında ferdikaza sigortası genel şartları kapsamında tazminat oranının belirlenebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, ferdi kaza poliçesinde tedavi giderleri teminatının 100.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının ise 100.000,00 TL olduğu, buna göre davacının % 30 maluliyet oranı üzerinden ferdi kaza poliçesi kapsamında 30.000,00TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, yolcusu olduğu … plakalı otobüsün 22/09/2008 tarihinde yaralamalı, maddi hasarlı kazaya karıştığı, davacının bu kazada yaralandığı, davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak iş bu dava öncesinde davalı sigortaya müracaat ettiği, müracaat üzerine davalı sigortadan birden fazla kez ödeme aldığı, ayrıca davalı …, dava dışı işleten ve sürücü aleyhinde de maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu davanın yukarıda belirtildiği şekilde Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı, bu yargılamada davacının 12 ay geçici iş göremez olduğu ve %15.2 oranında sürekli maluliyetinin saptandığı, bu maluliyet oranına göre zararın hesaplandığı ve hüküm altına alındığı, davacının 2019 yılında gelişen zararının bulunduğu iddiası ile Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyet raporu alarak davalı … aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının bu başvurusunun usulden reddedildiği, bunun üzerine davacının iş bu davayı ikame ettiği ve gelişen zararının ferdi kaza ve karayolu zorunlu mali taşımacılık mesuliyet sigortası kapsamında davalı tarafından tazmini talep ettiği, davacının sigorta tahkim başvurusunda gelişen maluliyet durumu olup olmadığı saptanmadan ve iddiaları araştırılmaksızın usulden red kararı verildiğinden söz konusu başvurunun iş bu dava yönünden usuli engel oluşturmadığının kabulü gerektiği, aksi kabul ve anlayışın davacının mahkemeye erişim hakkı ile maddi ve manevi bütünlüğü korumaya ilişkin haklarının ihlali sonucunu doğuracağı, bu sebeple mahkememizce davacının iş bu davaya konu gelişen zarar iddiasının incelendiği ve araştırıldığı, davalı tarafından davaya yasal süresinde cevap verilmediği, tahkikat aşamasında ileri sürülen zamanaşımı definin süresinde olmadığı, bu sebeple yerinde görülmediği, taraflar arasında dava konusu kazaya ilişkin olarak daha önce Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapıldığı, bu yargılamada kusur durumunun saptandığı, söz konusu kararın kesinleştiği, bu sebeple mahkememizce kusur durumunun kesinleştiği dikkate alınarak yeniden inceleme yapılmadığı, anılan ilam uyarınca davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce İstanbul ATK’ dan alınan 18/03/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının 14/12/2012 tarihinde saptanan %15.2 oranındaki maluliyetinden sonra 21/02/2017 tarihi itibariyle sağ kalça bölgesinde iyileşmeyen ve giderek kötüleşen sakatlığının oluştuğu ve güncel durumda maluliyetinin %45 olduğunun bildirildiği, buna göre davacının daha önce Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu ettiği %15.2 maluliyet oranı mahsup edilerek bakiye %29.8 maluliyetin gelişen zarar olarak kabulü gerektiği, davacının bu gelişen zararına ilişkin olarak kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın zmms ve ferdi kaza sigortacısı olan davalı sigortadan talepte bulunabileceği, davalı tarafından mahkememize verilen cevapta Uşak … Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı doğrultusunda 01/08/2014 tarihinde davacıya yapılan 26.775,00 TL asıl alacak ile ferileri ödemesinin ferdi kaza poliçesi, 19/12/2008 ve 26/10/2010 tarihindeki diğer ödemelerin ise… poliçesi kapsamında olduğu savunulmuş ise de, dosyamız kapsamı ve davalı … tarafından sunulan hasar dosyasına göre davacıya Uşak …Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı uyarınca 01/08/2014 tarihinde yapılan ödemelerin zmms poliçesine ilişkin olduğu, yine davacıya 19/12/2008 tarihinde 7.510,00 TL ve 26/10/2010 tarihinde 60.342,31 TL olarak yapılan ödemelerin de … poliçesine ilişkin olduğu, davacıya ferdi kaza poliçesine ilişkin yapılan tek ödemenin 26/10/2010 tarihinde yapılan 10.500,00 TL’lik ödeme olduğu, bu sebeple davalı sigortanın cevabi yazısının mahkememizce açıklandığı şekilde hesaplamalarda dikkate alındığı, mahkememizce TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre %29.8 gelişen sürekli maluliyete ilişkin alınan 23/08/2023 tarihli aktüer ek raporuna göre 871.202,10 TL davacı zararının bulunduğu, davalı … tarafından davacıya 19/12/2008 tarihinde 7.510,00 TL, 26/10/2010 tarihinde 60.342,51 TL ve 01/08/2014 tarihinde 26.775,00 TL olmak üzere toplam 94.627,51 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin zmms poliçesi kapsamında yapıldığı, kaza tarihi itibariyle zmms poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu, yapılan bu ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe teminat limitinin 30.372,49 TL olduğu, davacının gelişen sürekli iş göremezliğe ilişkin zararı anılan aktüer ek bilirkişi raporunda 871.202,10 TL olarak saptanmakla birlikte davacının zmms poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği tutarın 30.372,49 TL olduğu, yine mahkememizce doktor ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 13/12/2022 tarihli rapora göre davacının davaya konu maluliyetinin ferdi kaza poliçesi genel şartlarının ekindeki cetvele göre bir kalçanın hareketinin tamamen kaybı ve %30 maluliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle ferdi kaza poliçesinin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, buna göre davacının ferdi kaza poliçesi kapsamında teminat altına alınan sürekli sakatlık zararının 30.000,00 TL(%30×100.000,00) olduğu, davalı … tarafından ferdi kaza poliçesi kapsamında gelişen zarar öncesinde davacıya 26/10/2010 tarihinde 10.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının güncel durumdaki zararından mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının gelişen zararına ilişkin talep edebileceği ferdi kaza poliçesi kapsamındaki alacağının ise 19.500,00 TL(30.000,00-19.500,00) olduğu, böylece davacının iş bu davaya konu gelişen zararı kapsamında davalıdan talep edebileceği zararın ferdi kaza ve karayolu zorunlu mali taşımacılık mesuliyet sigortası poliçe teminat limitlerine göre toplam 49.872,49 TL olduğu, davalı tarafından mahkememizce alınan maluliyet raporu, aktüer raporu ile sigortacı ve doktor bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş ise de Yargıtay … Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 22/09/2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının gelişen zararı olup olmadığı varsa oranının ne olduğunun tespit edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun düzenlenmesinde rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, davacının kaza sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların mahkememizce dosyaya kazandırıldığı, davalının ATK maluliyet raporuna ilişkin beyan ve itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, yine ferdi kaza poliçesi genel şartları ekinde yer alan cetvele göre saptanan maluliyet oranının da dosya kapsamına uygun olduğu, davalının söz konusu raporlara ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davacının davaya konu maddi tazminat talebini 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafından davalıya dava öncesinde müracaat edilmiş ise de davacının müracaatın tebliğine ilişkin belgeleri sunmadığı, bu sebeple mahkememizce temerrüdün dava tarihi ile gerçekleştiğinin kabul edildiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan maluliyet raporu, 23/08/2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile doktor ve sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin 13/12/2022 tarihli raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 49.872,49 TL’nin dava tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.406,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 846,13 TL ıslah harcı toplamı 900,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.506,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 846,13 TL ıslah harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL ATK rapor ücreti, 757,40 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.032,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …Sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra Uşak…Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Uşak… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mercilerine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip … Hakim …
E-İMZA E-İMZA